Законность и обоснованность приговора в российском уголовном процессе

Вторая часть вопросов касается назначения наказания подсудимому и напрямую зависит от ответов на вопросы, включенные в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Другими словами, если суд признает доказанным виновность подсудимого в совершении преступления, то продолжит исследовать вопросы, предусмотренные п. п. 6 - 9 и 4 - 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. В противном случае такая необходимость отпадает: он должен постановить оправдательный приговор.

Примечательно, что именно совокупность ответов на вопросы этой группы влияет на такое качество приговора, как справедливость. Вместе с тем несоразмерность наказания совершенному преступлению или неучет смягчающих или отягчающих обстоятельств, приводит к изменению приговора в части или его полной отмене.

Вопросы, касающиеся судьбы гражданского иска, его размера и субъекта возмещения судебных издержек (п. п. 10 - 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), отнесены нами к третьей группе и могут быть разрешены только в случае признания подсудимого виновным.

Статья 303 УПК РФ гласит, что после разрешения всех вопросов, указанных в ст. 299, суд переходит к составлению приговора.

Приговор излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Требования к содержанию этих частей раскрываются в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ.

Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Если приговор не подписан кем-либо из судей, то это является основанием к его отмене.

Приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор необходимо составлять в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены.

Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывчатых веществ и т.п., а также посягающих на половую неприкосновенность граждан или нравственность несовершеннолетних.

Необходимо неукоснительно соблюдать требования закона о том, что исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии) являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. Этим завершается последний этап судопроизводства судом, рассматривавшим уголовное дело. Во всех случаях приговор провозглашается публично. Присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя. Данная норма вызывает некоторые возражения. Безусловно, если прочтение приговора занимает непродолжительное время, то несложно заслушать его стоя всем присутствующим. Однако выполнение указанного требования в тех случаях, когда приговор оглашается в течение нескольких часов или дней, представляется затруднительным. Необходимо учитывать, что среди участников процесса могут быть граждане с плохим самочувствием или состоянием здоровья, тем более, что именно эта часть процесса вызывает наибольшее психологическое напряжение и сильнейший эмоциональный стресс. В связи с этим считаем, что в закон следует внести норму, в соответствии с которой стоя заслушивалась бы только резолютивная часть приговора. Представляется, что это никак не умаляет авторитет приговора как важнейшего акта правосудия.

Для лиц, не владеющих русским языком, обеспечивается синхронный перевод приговора на язык, доступный для понимания подсудимым.

По окончании провозглашения приговора суд разъясняет порядок его обжалования и вступления в законную силу.

Таким образом, в результате исследования требования законности к порядку постановления приговора, к его форме и содержанию, мы пришли к следующим выводам.

1) Процедура постановления приговора призвана обеспечить правильное разрешение уголовных дел, обеспечить качественное правосудие, а значит, защитить права потерпевших, не допустить незаконного обвинения невиновных. Нарушение законного порядка постановления приговора влечет за собой его отмену.

2) Постановление приговора включает следующие основные этапы: совещание судей, в процессе которого обсуждаются все вопросы, подлежащие разрешению по делу (кроме постановления приговора судьями единолично); принятие решений по обсужденным вопросам; составление приговора и подписание приговора, его провозглашение.

3) В связи с тем, что во время составления приговора может быть несколько перерывов, то в ч. 2 ст. 298 УПК РФ корректнее было бы указать не «перерыв», а «перерывы».

4) В УПК РФ необходимо включить норму, позволяющую стоя заслушивать только резолютивную часть приговора.

5) УПК РФ содержит конкретный перечень требований, предъявляемых к составлению вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, каждая из которых является его обязательной и неотъемлемой составляющей. Отсутствие какой-либо из них делает приговор как акт правосудия ничтожным. Согласованность всех частей приговора является одним из условий его законности. Всякое несоответствие резолютивной части приговора вводной и описательно-мотивировочной делает приговор неправильным и ведет к его отмене.

6) Обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии совокупности исследованных в судебном разбирательстве достоверных доказательств, подтверждающих событие преступления, признаки состава преступления в этом событии, виновность подсудимого.

7) Все содержащееся в описательно-мотивировочной и резолютивной части обвинительного приговора аргументы суда должны быть обоснованы ссылками на материалы уголовного дела.

2.3 Формирование внутреннего убеждения судьи при постановлении приговора

Одной из важных гарантий постановления законного и обоснованного приговора является оценка доказательств по внутреннему убеждению судей, сложившемуся в ходе судебного разбирательства. Обязанность судьи подчиняться только закону и принимать решения по своему внутреннему убеждению вытекает из независимости судей. Внутреннее убеждение судей рождается и формируется на основании фактических данных в процессе исследования доказательств в судебном следствии, являясь его результатом. Под внутренним убеждением судей следует понимать их уверенность в правильности решения, принимаемого ими по делу, основанную на проверке и оценке всей совокупности доказательств, исследованных ими в процессе судебного разбирательства. Отражение оценки доказательств судом происходит в описательно-мотивировочной части приговора в виде обоснования и мотивировки принятого решения.

Одним из факторов, влияющим на формирование внутреннего судейского убеждения, является изучение уголовного дела в стадии назначения судебного заседания. Как показал проведенный нами опрос, 96 % судей изучают дело, поступившее к ним от прокурора, в полном объеме, лишь 2 % опрошенных указали, что знакомятся только с обвинительным заключением и теми доказательствами, к которым оно отсылает.

Знакомство с письменными материалами дела неизбежно формирует мнение о доказанности фактических обстоятельств дела, влияя на последующее решение вопроса о виновности: 53 % опрошенных судей на вопрос о том, формируется ли у них убеждение в виновности или невиновности лица на стадии назначения судебного заседания, ответили положительно. Отрицательный ответ на этот вопрос дали 39 % опрошенных; число их уменьшается с увеличением стажа судьи: от 50% впервые назначенных судей до 0% среди судей с максимальным стажем.

По нашему мнению судье необходимо четко осознавать, что его убеждение основано на материалах, исследованных и проверенных другими лицами; изучение судьей материалов необходимо исключительно для решения вопроса о достаточности их для рассмотрения дела в судебном заседании, где уже и будет приниматься решение по существу. Вопрос о недопустимости для судьи руководствоваться своим убеждением, сложившимся на основе изучения поступившего дела, - это, в конечном счете, вопрос его правосознания и правовой культуры.

Еще одним из факторов, влияющим на формирование внутреннего судейского убеждения можно назвать судебную практику. Под судебной практикой обычно понимаются постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, обзоры практики и определения (постановления) по конкретным делам. Практика, даже в той части, в которой она официально не является обязательной к применению, неизбежно воздействует на деятельность судей, а, следовательно, и на их внутреннее убеждение. Так говоря о ситуациях, когда решение ими принималось вопреки сформировавшемуся внутреннему убеждению, 28,2% респондентов причиной назвали сложившуюся судебную практику принятия других решений в подобных ситуациях. Практика и внутреннее убеждение неразрывно связаны, ибо первая есть не что иное, как обобщенные результаты оценки доказательств с анализом ошибок, допущенных в процессе такой оценки. Влияние судебной практики на формирование внутреннего судейского убеждения - это закономерный и естественный процесс, обусловленный стремлением судебной системы унифицировать применение правовых и процессуальных норм, как того требует общеправовой принцип справедливости и равенства всех перед законом и судом. Роль практики постоянно возрастает: почти в 30% кассационных определений есть ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации. В 2006 г. только в 3% изученных нами кассационных определений встречались ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; в приговорах они не встречались вообще. В 2009 г. формулировки "в соответствии с Постановлением..." встречаются в 11% кассационных определений и в 2% приговоров.

Еще одним условием формирования внутреннего судейского убеждения является объективное и беспристрастное отношение суда ко всем участникам дела. Предвзятое отношение, "пристрастность" суда к одной из сторон неизбежно влечет одностороннюю оценку доказательств и, соответственно, неправильное формирование внутреннего судейского убеждения. То, что отечественные судьи более благосклонны к стороне обвинения, чем к стороне защиты, общеизвестно. Еще Л.Е. Владимиров подметил, что "ревнивое око судьи везде видит зло, преступление... Но самая главная беда от предвзятости мнения состоит в том, что все, обвиняющее подсудимого, кажется предубежденному судье вероятным, все же, оправдывающее, невероятным.

Обвинительный уклон детерминирован, помимо прочего, и отношением общества, которое значительно сильнее боится того, что лицо, совершившее преступление, избежит наказания, нежели того, что основополагающие права и свободы конкретной личности будут необоснованно ограничены государством. В такой ситуации система неизбежно ущемляет права индивида, ставя уровень их защищенности в зависимость от нравственного облика конкретных правоприменителей (следователей, прокуроров, судей), а ошибки соответствуют идеологии лучше осудить невиновного, чем отпустить виновного.

Сущность беспристрастности в процессе формирования внутреннего судейского убеждения составляет непредвзятое отношение к каждому субъекту уголовного судопроизводства и предоставленным им доказательствам. Моисеева Т.В. отмечает, что «объективность - это такое отношение к рассмотрению дела, которое позволяет выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Эти два явления неразрывно связаны: суд, утративший беспристрастность, не может более оставаться подлинно объективным; необъективность суда, в свою очередь, исключает его беспристрастность, ибо необоснованное предпочтение доводам одной стороны говорит о предвзятом отношении к другой.

Итак, судья обязан предпринять все меры для того, чтобы исключить сомнения в своей пристрастности и необъективности. Необходимо выслушать всех свидетелей, изучить все предоставленные доказательства, принять обоснованное решение по всем заявленным ходатайствам участников уголовного процесса, максимально полно установить, не нарушая принципа состязательности, обстоятельства уголовного дела, отраженные в совокупности доказательств как основы формирования внутреннего судейского убеждения. Говорить об обоснованном внутреннем судейском убеждении можно только при условии его формирования в условиях объективности и беспристрастности, когда суд непредвзято относится ко всем участникам процесса и исследует как обвинительные, так и оправдательные доказательства.

Непосредственность и устность еще одни из условий судебного разбирательства. Непосредственность как общее условие судебного разбирательства заключается в том, что суд проводит исследование доказательств путем производства соответствующих судебных действий, судья, решающий дело, должен черпать доказательства из их первоначальных источников, т.е. выслушивать показания от самого свидетеля, обозревать вещественные доказательства. Устность, как частный случай непосредственности, означает, что все фактические доказательства в судебном следствии должны быть оглашены, озвучены и все разбирательство уголовного дела представляет собой судоговорение.

Непосредственность и устность устраняют излишних посредников, ограничивают субъективные элементы, стоящие между судьей и исследуемым событием; они позволяют суду, насколько это в принципе, возможно, встретиться с преступлением "лицом к лицу", проверить своими чувствами достоинства и недостатки собранных по делу доказательств, прочувствовать подлежащее обсуждению событие преступления во всех его фактических отношениях, предохраняя суд от заблуждений.

Чем больше, отмечает Н.А. Терновский, существует субъектов между судьей и судимыми действиями, тем больше существует источников для ошибочного их познания. Судья в интересах образования в нем внутреннего убеждения должен испытать на себе убеждение, которое производят на него, например, показания свидетеля и объяснения сторон, принимая во внимание все индивидуальные особенности, все мельчайшие подробности дела.

Роль эмоционального фактора в формировании внутреннего убеждения как частично неподвластной самому познающему субъекту сферы сознания крайне велика, на что указывали и сами судьи, отвечая на вопрос о влиянии поведения подсудимого на формирование их внутреннего убеждения. Именно требование непосредственности и устности, как составного элемента справедливого судебного разбирательства, обеспечивает необходимость личного допроса подсудимых, потерпевших и свидетелей. Это требование гарантирует как подсудимому, так и потерпевшему возможность задавать вопросы друг другу и свидетелям; позволяет установить неясности и противоречия и, возможно, устранить их, а также определить, насколько личность каждого из участников процесса заслуживает доверия и, следовательно, решить вопрос о достоверности показаний.

Только когда эти условия - непосредственности и устности - соблюдены, можно говорить об обоснованности сформировавшегося внутреннего судейского убеждения. На это ориентирует Верховный Суд Российской Федерации: в п. 2 Постановления Пленума от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", где разъяснено, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Если эти требования по каким-то причинам нарушены, решение, основанное на внутреннем убеждении судьи, может оказаться основанным на неполно изученных доказательствах, а потому подлежит отмене.

Обобщая изложенное, приходим к выводу, что в процессе принятия любого процессуального решения и приговора в частности, судье необходимо знать и точно применять законы, как материального, так и процессуального права, досконально исследовать материалы уголовного дела в целях формирования внутреннего убеждения, руководствоваться совестью как критерием оценки собственных поступков и принимаемых решений.

Основу внутреннего убеждения судьи составляют беспристрастность и объективность. Данные категории являются субъективными, основанными на чувственном восприятии материалов дела. Беспристрастность обеспечивает справедливое правосудие, но вместе с тем она не должна исключать гуманности.

ГЛАВА 3 Проверка законности и обоснованности приговора

3.1 Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная характеристика нарушений, влекущих отмену или изменение приговора

Уголовно-процессуальный закон наделяет правом отмены или изменения приговоров суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Согласно УПК РФ в качестве основных требований, предъявляемых к приговору, являются законность, обоснованность и справедливость. Постановленный с нарушением хотя бы одного из этих требований приговор подлежит отмене или изменению. Таким образом, под основаниями к отмене или изменению приговора суда первой инстанцией понимается совокупность достаточных данных, указывающих на его незаконность, необоснованность и (или) несправедливость.

Постановление приговора полностью зависит от человеческого фактора. В связи с этим существует множество субъективных и объективных причин, влияющих на результат рассмотрения уголовного дела. Следовательно, допущение судебных ошибок становиться неизбежным компонентом судопроизводства по уголовным делам. Для снижения их доли существует не только производство по пересмотру не вступивших в законную силу судебных решений, но и решений, которые обрели силу закона. Такие задачи призвана выполнять надзорная инстанция.

Законодатель не устанавливает различия оснований для отмены или изменения приговора апелляционной и кассационной инстанции. В соответствии со ст. 369 УПК РФ такими основаниями являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость назначенного наказания.

Кассационные основания регламентируются ст. 379 - 383 УПК РФ. Основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, положены в основу отмены или изменения судебных решений в порядке надзора. Кроме того, в соответствии со ст. 409 УПК РФ судебное решение подлежит отмене или изменению, если суд надзорной инстанции установит, что определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно; определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу; определение или постановление вынесено с нарушением требований настоящего УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7