Формирование государственной инновационной политики и нормативно-правовой базы, стимулирующей инновационную деятельность

- основная проблема состоит в том, что национальные научные открытия и достижения не превращаются в оборотный капитал, не вызывают деловой интерес национальных инвесторов и не приносят существенный доход изобретателям;

- наука, невостребованная рынком, отражает неэффективность расходования государственных фондов и составляет реальную угрозу национальной безопасности России;

- не следует рассматривать инновационную политику как инструмент, посредством которого государство производит отбор и поддерживает ограниченное число научно-технологических проектов или отраслей экономики. Наоборот, инновационная политика призвана строить новые отношения между наукой, бизнесом и государством;

- следует создать адекватную инфраструктуру, которая должна включить все необходимые организационные, юридические и институциональные элементы;

- требуется долгосрочной прогноз инновационного развития российской и мировой экономики с целью определения областей, где пересекаются накопленный научно-исследовательский потенциал России и тенденции мирового рынка;

- должен быть оптимизирован процесс передачи прав на интеллектуальную собственность и создан реальный механизм для мотивации научных сотрудников;

- новое законодательство призвано установить баланс интересов на права интеллектуальной собственности между государством, НИИ и разработчиками;

- следует выработать эффективные формы государственного стимулирования инновационной деятельности в частном секторе; и

- необходимо быстрее избавиться от устаревших форм предоставления преференций. Разумная альтернатива – суть максимальной экономической свободы наряду с одновременным созданием открытой конкурентной среды.

3.1 Особенности финансового обеспечения сферы НИОКР

Согласно статистическим данным, после 1990-х годов в условиях экономического кризиса, произошедшего в результате ликвидации планово-централизованной системы, резко сократилось финансирование российской науки. В 2003 году внутренние затраты на исследования и разработки в России составили 169,9 млрд. рублей (5,7 млрд. долл.), что в постоянных ценах было почти в два раза ниже уровня 1990 года. В 2003 году доля затрат на исследования и разработки в ВВП составляла 1,28% (в 1990 году - 2,03% до 0,85% в 1995). Если в 1990 году по значению данного показателя Россия находилась на уровне, сопоставимом с ведущими странами ОЭСР, то теперь она ближе к группе стран с низким научным потенциалом (Испания, Португалия, Венгрия и Польша). По абсолютным затратам на науку Россия в 6 раз уступает Японии и в 16 раз – США.

Сравнительная характеристика доли затрат на исследования и разработки в ВВП в Европейском Союзе и России в 1990-2002 гг представлена на рисунке 1 (приложение 1).

Однако, не только по относительным, но и по абсолютным показателям уровень финансирования исследований и разработок в России был значительно ниже, чем в Германии, Японии и США. Например, затраты на НИОКР в расчете на душу населения в России в десять раз ниже, чем в США.

Внутренние затраты на исследования и разработки в России и некоторых развитых странах ОЭСР в 2003 году представлены в таблице 2 (приложение 2).

Проведение более точного международного сопоставления затрат на науку осуществляется с учетом индекса паритета покупательной способности. В результате, суммы затрат на науку в России, указанные в долларах, оказываются несколько выше при пересчете их по рыночному курсу валют.

В соответствии с действующим законом о науке этот показатель должен составлять не менее 4% от ВВП Однако, доля гражданской науки в бюджете в последние годы колебалась на уровне 1,6-1,8%.[3], отражая соответствующее отношение руководства страны к сектору исследований и разработок Однако есть скромные знаки улучшения ситуации в этой сфере – бюджет научных исследований гражданского сектора в 2005 году достиг 1,9% от общефедерального бюджета. Ожидается увеличение этой доли в 2006 году. Однако, это все еще существенно ниже затрат на научную деятельность в странах с развитой рыночной экономикой, составляющих 4-5% от государственного бюджета.

В условиях отсутствия стимулов к инвестированию в научные исследования и разработки со стороны частного капитала в России, бюджетное финансирование остается по-прежнему основным источником финансирования этой сферы (табл.2). Доля бюджетного финансирования за последние пять лет не только не сократилась, а, напротив, увеличилась с 49,9% в 1999 году до 58,4% в 2003 году. Доля бюджетного финансирования гражданской науки в 2003 году составила 46,8 млрд. рублей, что составило 28% общих внутренних расходов на науку. Можно предположить, что объем бюджетного финансирования научных разработок в оборонной сфере был незначительно выше, чем затраты на гражданскую науку в 2003 году.[9]

Представляется, что государственные исследовательские организации и в меньшей степени учреждения высшего образования, должны получать собственные доходы для направления на научно-исследовательскую деятельность. Подобный доход может поступать от продаж продукции и услуг, от сдачи своих помещений в аренду под офисные нужды, и т.п.

Важным источником финансирования являются внебюджетные фонды, однако, в общей структуре внутренних затрат их доля падает. Эти фонды оперируют формальным бюджетом, так как их финансирование осуществляется посредством «добровольных» налогов, полученных из специфических отраслей промышленности, которые с этого времени получают статус «небюджетных». Этот инструмент родился еще в советские времена, когда отраслевые специализированные научно-исследовательские разработки финансировались за счет налоговых сборов, взимаемых со всех производственных единиц этой отрасли пропорционально их обороту. 25% от общей суммы этих сборов были сосредоточены в Российском Фонде Развития Технологий (РФРТ), которые предполагалось использовать для финансирования межотраслевых исследований и на разработку новых технологий. Остальные 75% поступивших сборов направлялись на финансирование научных исследований, относящихся к этой отдельной отрасли, часто в форме исследовательского оборудования. В 2002 году были зарегистрированы почти 90 подобных «небюджетных научно-исследовательских фондов», из которых 28 – под эгидой правительственных агентств, а остальные – при отраслевых ассоциациях, союзах и бизнес компаниях. Однако, вместе с налоговой реформой 2002 года система специальных сборов была заменена системой, позволяющей компаниям выбор при уплате взносов (не превышающих 0,5% их валового дохода) в РФРТ или отраслевой фонд по их выбору, который они могут вычесть из налогооблагаемой прибыли. Как следствие этого, объем ресурсов, поступающих в эти внебюджетные фонды, стал резко сокращаться, что привело многие фонды к полному краху. Это чрезвычайно сильно повлияло на сегодняшнюю ситуацию в сфере прикладных исследований во многих отраслях промышленности.

Структура внутренних затрат на исследования и разработки в России, 1995-2003 гг., представлена в таблице 2 (приложение 3).

Иностранные источники играют заметную роль среди ресурсов, доступных для финансирования НИОКР в России. Сразу после финансового кризиса 1999 года доля иностранного финансирования была исключительно высока.

Бюджетные средства расходуются в основном на поддержку государственных научно-исследовательских центров и институтов, на формирование различных бюджетных фондов[4], а также на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, выполняемых в рамах долгосрочных целевых программ, оформляемых в виде контрактов на выполнение госзаказов.

Несколько возросла доля предпринимательского сектора в финансировании исследований и разработок: с 15% в 1997 году до 20% в 2003 году. Однако, в сравнении с развитыми странами Запада этот показатель значительно ниже. Например, в 2001 году доля затрат на науку со стороны предпринимательского сектора составляла в среднем 56% в странах ЕС и 68% в США. Затем наблюдалось некоторое повышение этой доли и в странах ЕС, и в США до 65% и 74% соответственно.[12] Таким образом, Россия заметно от них отстает. Безусловно, количество контрактов, заключаемых предпринимательским сектором на проведение НИОКР, должно быть выше, чем количество государственных контрактов и субсидий.

С точки зрения финансового обеспечения технологических инноваций, главным источником остаются собственные средства предприятий (86% в 2002 году и 89% в 2003 году) [10]. Остальная часть формируется за счет небольших поступлений из других источников, включая средства государственного и местных бюджетов, иностранные источники. Кредитные займы не играют существенной роли в финансировании инновационной деятельности в России. Во многом это объясняется слабостью развития банковского сектора в России. Однако и в западных странах большинство банков также старается уклониться от финансирования такого рода деятельности. Обычно они испытывают трудности в проведении экспертизы по оценке рисков.

Для стран ОЭСР является характерным то, что лишь небольшая группа крупных корпораций имеет непропорционально большую долю затрат на научно-исследовательскую деятельность. Преимущества крупных корпораций в инновационной сфере очевидны. Эти корпорации могут позволить себе реализовывать крупномасштабные инвестиционные проекты. Они способны проводить межотраслевые исследования, объединяя исследователей и экспертов различных дисциплин, и финансировать параллельное развитие нескольких альтернативных направлений разработок, в результате чего успешные коммерческие проекты могут компенсировать неудачные исследования. Направления и приоритеты исследований и разработок в корпоративном секторе почти полностью соответствуют задачам поддержания конкурентоспособности своей продукции на внутренних и международных рынках. Для многих отраслей решение таких задач требует концентрации огромных ресурсов в сфере науки.

Для примера, в Европе насчитывается около 25 транснациональных корпораций, затраты которых на исследования и разработки превышают 1 млрд. евро. В 2004 году общие затраты на НИОКР в таких высокотехнологичных корпорациях составили 62 млрд. евро[52]. Для сравнения: по некоторым оценкам, самые крупные российские корпорации тратят на НИОКР ежегодно около 50-80 млн. евро[2]

3.2 Предложения для совершенствования инновационной политики России

Несомненно, что в последние годы Российская Федерация приложила значительные усилия для развития своей национальной инновационной системы, важнейшим компонентом которой является политика государства в вопросах: а) владения и использования интеллектуальной собственности; б) развития конкуренции и пресечения недобросовестной конкуренции, а также в) устранения административных барьеров.

Исследование инновационных процессов в Российской Федерации, в частности, в отношении вовлечения в экономический оборот интеллектуальной собственности, продемонстрировало недостаточно оптимальный выбор используемых механизмов регулирования и стимулирования инновационной деятельности, а также отсутствие соответствующих правовых и организационно-экономических мер, обеспечивающих возможность их реального применения в России.[2]

Так, некоторые механизмы регулирования и стимулирования инновационной деятельности, например, предоставление работнику больших прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в процессе выполнения служебных обязанностей, перенесены из практики других стран мира без учета возможности их применения в специфических условиях России. Другие же механизмы, характеризующиеся универсальностью условий применения, в частности, предоставление значительно больших прав организациям-разработчикам на созданные ими объекты интеллектуальной собственности, дополненные мерами по пресечению недобросовестной конкуренции в научно-технической сфере, до настоящего времени так и не нашли своего применения в Российской Федерации. Данное обстоятельство увеличивает технологическое отставание российской промышленности и во многом лишает научно-техническую сферу ориентиров дальнейшего развития. Это отрицательно сказывается на актуальности исследовательской тематики для промышленности и на возможности дальнейшей коммерциализации исследований и разработок. Существенно более низкий инновационный уровень российских организаций по сравнению с аналогичными предприятиями стран Европейского Союза, США и Японии является серьезным препятствием для России на пути международного сотрудничества в инновационной сфере. [2]

Ситуацию еще более осложняет отсутствие в стране действенных программ, направленных на поддержку существующих и создание новых малых инновационных компаний. Усилия, предпринимаемые федеральными органами исполнительной власти, ответственными за данную сферу деятельности, не являются частью системной политики. Они носят фрагментарный характер и не подкрепляются соответствующими ресурсами

Дальнейшее совершенствование национальной инновационной системы является одной из важнейших задач Российской Федерации. Достижение этой цели невозможно без создания в России эффективной, направленной на активизацию процессов модернизации промышленности и коммерциализации научно-технических результатов, системы финансирования, создания и трансфера интеллектуальной собственности, в том числе полученной с использованием средств федерального бюджета, а также разработки связанных с этим мер по ее реализации. [4]

Создание подобной системы потребует от Российской Федерации устранения имеющейся на сегодняшний день неопределенности в вопросах владения правами на интеллектуальную собственность, созданную с использованием средств федерального бюджета, а также принятия необходимых правовых и организационно-экономических мер, направленных на стимулирование процесса вовлечения интеллектуальной собственности в экономический оборот. Очевидна необходимость и четкого определения прав и обязанностей всех субъектов правоотношений в области финансирования, создания, охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, включая Российскую Федерацию.

Очевидно, что насколько бы ни были совершенны законодательные и правовые нормы, права интеллектуальной собственности не будут эффективно реализовываться, если государство обладает слабой системой контроля за соблюдением предоставленных правообладателям по закону прав и отсутствуют меры принудительной реализации этих прав. Принимая во внимание это обстоятельство, особое место в политике государства должно уделяться улучшению правоприменительной практики. Доминирование пиратства в области аудио- и видеопродукции, программ для ЭВМ и баз данных, грозящее России международными санкциями, к сожалению, отодвинуло сегодня на второй план вопросы защиты прав владельцев промышленной собственности. Вместе с тем, острота этой проблемы будет нарастать без принятия адекватных мер со стороны государства.

На основании материалов, представленных в этом пункте, разработаны следующие ключевые предложения для совершенствования инновационной политики России:

1) Несмотря на многолетние дискуссии, в России до настоящего времени еще не создана комплексная национальная инновационная политика, включающая всех участников системы. Недавний законопроект в области инновационной политики имеет смещенный центр тяжести в сторону государственных научных исследований и не отводит бизнес-сектору более активной роли. Следовательно, мало внимания уделено вопросам участия в нем бизнес-сектора, таким как обеспечение соответствующего законодательства по защите собственных исследований и честной конкуренции, финансовых стимулов при инвестировании в инновации и создании новых компаний.

2) Государственные исследовательские организации в России продолжают работать больше в режиме «технологических толчков», нежели руководствуясь технологическими потребностями рынка. В результате, часто создаются невостребованные рынком технологии, которые, естественно, отвлекают ресурсы и усилия. Чтобы в будущем избежать подобных проблем, требуется решительное изменение процесса принятия решения при постановке приоритетов исследований. Конечным потребителем новых знаний и технологий (бизнес, правительство и гражданское общество) необходимо предоставить значительно больше прав участия в разработке приоритетов исследований и оценке их результатов.

3) По сравнению с международными конкурентами, российские компании инвестируют относительно небольшие средства в собственные исследования и разработки. Российское правительство должно инициировать активную кампанию, призванную стимулировать инвестиции со стороны частного сектора НИОКР, и разработать меры (налоговые, грантовые и т.д.) для ее реализации. Кроме того, правительство должно существенно активизировать свое участие в оказании поддержки создаваемым высоко - технологичным компаниям.

4) Система государственных научных исследований в России (и система образования) стремительно теряет свою репутацию как внутри страны, так и за ее пределами. Последние пятнадцать лет могут быть охарактеризованы как период застоя, упадка и борьбы за выживание. Наиболее важно то, что система смогла восстановить свой исследовательский потенциал и расширить новые области познания. Необходимы решительные реформы для полного изменения такой ситуации. О некоторых мерах было уже заявлено, например, о существенном увеличении зарплаты научным сотрудникам и профессорам наряду со значительным сокращением штата.[5]

5) В целях возрождения государственной системы научных исследований необходимо в срочном порядке привлечь молодых сотрудников в научно-исследовательские институты. Одновременно необходимо отказаться от идеи рассматривать исследовательскую карьеру как пожизненную деятельность. Это не означает, что выбор научной карьеры на всю жизнь должен быть отменен, однако, это не должно выходить за принятые нормы. Результатом такого подхода должен стать более высокий уровень мобильности персонала, призванный объединить ценнейшие знания внутри инновационной системы.

6) Для возрождения финансирования российской науки предлагается ввести специальный налог, который будут платить производственные и сервисные компании, средства которого позволят создать фонд, подобный ранее действовавшему Фонду научно-технического развития [5]. Другой альтернативой данному предложению может стать использование части средств от доходов нефтяных компаний.

Наряду с предоставлением прав ИС на результаты НИОКР, рекомендуется рассмотреть возможность введения в российское законодательство нормативного акта, определяющего коммерциализацию как одну из основных сфер деятельности исследовательских организаций.

Создать стимулы и соответствующую правовую базу для коммерциализации научно-технологических результатов, полученных государственными научно-исследовательскими организациями.

Стимулировать создание новых предприятий («старт-ап» компаний). Законодательные ограничения на учреждение «старт-ап» компаний государственными научно-исследовательскими организациями, ориентированными на коммерциализацию технологий, следует снять. Разработка нормативных актов, создающих условия для легального участия государственных институтов в создании «старт-ап» компаний, является неоспоримым приоритетом для законодательной деятельности, направленной на стимулирование коммерциализации в России.[5]

Единого законодательного акта, определяющего понятие, виды инноваций, порядок осуществления инновационной деятельности, пока нет. Подзаконными актами разнога уровня регулируются отдельные аспекты инновационной деятельности организаций. Например, Постановлением Госкомстата России от 3 августа 1998 г. № 80 (с изм. от 30 марта 2000 г.) утверждена форма федерального государственного статистического наблюдения за технологическими инновациями предприятия (организации) и инструкция по ее заполнению, Постановлением Правительства РФ от 24 июля 1998 г. № 832 утверждена концепция инновационной политики РФ на 1998- 2000 годы. Велика роль актов Российского агентства по патентам и товарным знакам.[1]

Правовой базой инновационного процесса в настоящее время является законодательство в области интеллектуальной собственности. Приняты специальные законы, определяющие правовой режим изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ и баз данных, топологий интегральных микросхем, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров. Правовой режим некоторых объектов инновационной деятельности сформулирован лишь в виде общих понятий нормами общего законодательства (фирменное наименование, коммерческая тайна) или вообще не определен российским законодательством (открытия, рационализаторские предложения).

Инновационные отношения регулируются также международными договорами и оглашениями (Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Евразийская патентная конвенция и др.).[1]

Заключение

Крайне важно, чтобы в обществе сформировалась инновационная культура. Создание специализированных инновационных Институтов, готовящих специалистов для инновационного производства является важным шагом на пути создания такой культуры. Необходимо привлекать молодежь в науку, чтобы ей было интересно как в творческом, так ив материальном плане. Даже страны Западной Европы, имеющие развитые рыночные структуры и финансовые средства, сталкиваясь с инновационным застоем, ищут пути его преодоления.

Только воздействие на культурную среду через образование, науку, правовую базу, общественное мнение, организацию профессионального обучения позволит российской экономике реально перейти на инновационный путь развития.

Вопрос о том, быть или не быть России передовой в научно-технологическом отношении державой, безусловно, относится к разряду наиважнейших, важные для будущего страны решения должно принимать только государство.

Остается актуальной проблема нехватки у государства финансовых ресурсов, при этом вопрос об активизации инновационной деятельности как о действительном приоритете современной государственной политики также может быть решен только на государственном уровне.

Значительные финансовые ресурсы в России имеются у частного капитала и крупного промышленного бизнеса, однако у них не воспитан вкус к инновациям. Подтолкнуть их к инвестированию инноваций – тоже прерогатива государства.

В работе был рассмотрены основы государственного регулирования в области инноваций. Основными функциями государства в лице своих органов в сфере инноваций являются:

стимулирование инноваций, конкуренции в данной сфере, введение государственных санкций за выпуск устаревшей продукции;

страхование инновационных рисков;

аккумулирование средств на научные исследования и инвестиции в инновации;

Также была проанализирована инновационная политика ЕС и России. Были выявлены основные отличия в инновационном стимулировании нашей страны и европейского блока.

В последнем пункте была подробно рассмотрена государственная инновационная политика России, её экономические, правовые и политические составляющие. Вследствие данного рассмотрения были выявлены основные недостатки и сформулированы предложения по их устранению.

Список используемой литературы

1.       Epшoвa И. Правовое регулирование инновационной деятельности, статья. #"1.files/image001.jpg" hspace=10 vspace=10>

Рис.1. Сравнительная характеристика доли затрат на исследования и разработки в ВВП в Европейском Союзе и России в 1990-2002 гг.

Приложение 2

Таблица 1

Внутренние затраты на исследования и разработки в России и некоторых развитых странах ОЭСР в 2003 году

Приложение 3

Таблица 2

Структура внутренних затрат на исследования и разработки в России, 1995-2003 гг., в %

Страницы: 1, 2, 3