Современные проблемы юрисдикционного иммунитета государства и его собственности в международном частном праве

Решение вопроса об иммунитете, его границах и основаниях,

когда он может быть предоставлен иностранному государству,

зависит от теории абсолютного или ограниченного иммунитета,

принятой в той или иной стране.

Согласно принципу суверенного равенства государств

иностранное государство на территории другого государства должно

пользоваться судебным иммунитетом, иммунитетом от

предварительных мер и иммунитетом от исполнительных действий

(элементы теории абсолютного иммунитета).

Абсолютный иммунитет означает право государства

пользоваться иммунитетом в полном объеме, всеми его элементами;

он распространяется на любую деятельность государства и любую

его собственность. Первоначально иммунитете сложился и

применялся как абсолютный. Единственное ограничение иммунитета

государства возможно было только при условии прямо выраженного

его согласия. К государствам, в которых применяется теория

абсолютного иммунитета, относится в настоящий момент Россия.

Хотя подготовлено уже два проекта российского закона об

иммунитете иностранного государства, основанных на концепции

ограниченного иммунитета.

По мере расширения функций государства внутри страны и в

международных отношениях оно стало все шире выступать в качестве

субъекта частноправовой деятельности и абсолютный иммунитет

становился ощутимым препятствием в развитии мирохозяйственных

связей, так как контрагенты государства, по сути, лишались права

на судебную защиту своих имущественных прав. В связи с этим в

доктрине и в судебной практике появляется идея необходимости

ограничения иммунитета государства. На этой концепции основаны

правовые акты об иммунитете США 1976г., Великобритании,

Пакистана, Аргентины 1995г. (это первая страна, не относящаяся к

странам общего права, где принят такой закон!). Для судебной

практики этих государств большое значение имеет деление актов

государства на частные и публичные, коммерческие и

некоммерческие. Считается, что иностранное государство

пользуется иммунитетом только в тех случаях, когда оно совершает

суверенные действия (acta imperii; de jure imperii), например,

направляет дипломатические делегации, открывает консульства.

Если же иностранное государство совершает действия коммерческого

характера (acta gestionis) - (т. е. ведет торговую деятельность

(de jure gestionis), заключает торговые сделки), то оно

иммунитетом не пользуется. Определение смысла понятия «торговая

деятельность» имеет важное значение, т. к. в этом случае

законодательный подход государства к трактовке понятия «торговая

деятельность», «торговая сделка» различен. В законах этих стран

понятие «торговая сделка» включает: контракты о поставке товаров

и предоставлении услуг; договоры займа или другие сделки

финансового характера, гарантии и поручительства. Но само

определение торговой деятельности в них отсутствует.

Предусматривается, что суды при определении характера

деятельности иностранного государства должны принимать во

внимание именно природу сделки, а не ее цель.

Впервые теория ограниченного иммунитета была зафиксирована

в проекте регламента Института международного права в 1891г.

Затем ее реанимирование произошло в 20-30-е года при

рассмотрении дел с участием советского государства и его

собственности. В этот период была заключена Брюссельская

конвенция об унификации некоторых правил, относящихся к

иммунитету судов 1926г. Она долгое время (вплоть до 1937г.) не

вступала в силу и не собрала большого количества участников. Ни

СССР, ни Российская Федерация не является ее участником.

Стремления правящих кругов ряда государств подчинить

государственные суды режиму, аналогичному тому, который

установлен для частных морских судов, с подписанием данной

Конвенции увенчались успехом. Основные положения Конвенции

заключаются в следующем: «Суда вместе с их грузом, состоящие в

собственности правительств или арендованные правительством и

служащие для торговых целей, подчиняются в мирное время общему

морскому праву и не должны пользоваться иммунитетом». Конвенция

допускает арест и обращение взыскания на иностранные

государственные суда и грузы, перевозимые ими. Однако эти

положения не распространяются на военные, патрульные, санитарные

суда, а также суда правительственных нужд. Подписанный 24 мая

1934г. Дополнительный протокол к Брюссельской конвенции

предоставил иммунитет судам, зафрахтованным государством на

определенное время или рейс, при условии, что судно используется

только для целей правительственной или неторговой службы.

В сегодняшних условиях, когда действует и вступила в силу

(для РФ – с 11 апреля 1997г.) Конвенция ООН по морскому праву

1982г., «общее морское право» в данном вопросе составляет

регулирование, содержащееся в ее ст. 95 и 96, согласно которым

полным иммунитетом от юрисдикции какого то ни было государства,

кроме государства флага, пользуются в открытом море военные

корабли, а также суда, принадлежащие государству или

эксплуатируемые им и состоящие только на некоммерческой

государственной службе.

Наконец, в 70-80-х гг. с принятием рядом государств

специальных законодательных актов, посвященных иммунитету и

закрепляющих ограничение иммунитета иностранного государства,

наступает третий этап в развитии теории ограниченного

иммунитета, определяющим его содержание. О распространении

данной концепции свидетельствует и то, что существуют

многосторонние международные договоры, базирующиеся на ее

положениях. К их числу относится Европейская конвенция об

иммунитете государств от 16 мая 1972г.

III.ДОКТИНА ИММУНИТЕТА В РОССИИ

Россия восприняла от СССР доктрину абсолютного иммунитета.

Советский Союз придерживался этой доктрины довольно строго и

достаточно последовательно, однако через свои органы

государственной власти допускал отступление от этого принципа,

вступая в коммерческие отношения с иностранными фирмами. Здесь,

необходимо отметить, например, предоставление на основе

международных договоров торговым представительствам СССР за

границей, как органам государства, права совершать в стране

пребывания коммерческие сделки выдавать гарантии по ним с

подчинением юрисдикции по таким сделкам иностранным судам;

заключение коммерческих соглашений (т.н. диагональных

соглашений, т.е. заключенных Министерством внешней торговли

СССР компенсационных сделок с инофирмами: поставки газа в

Европу, соглашения о химических комплексах и т.д.) Такие

коммерческие операции государства означали согласие на

подчинение СССР юрисдикции иностранных судов и арбитража.

В этом плане судебная практика России по вопросам

иммунитета достаточна показательна.

Наибольший интерес вызывает дело о «царских долгах». Его

рассмотрение в судах США может представлять интерес для России

как правопреемника СССР. Сущность этого дела сводиться к

следующему.

2 марта 1982 года в районном федеральном суде г. Нью-Йорка

фирмой «Карл Маркс энд ко., Инк» и двумя физическими лицами,

проживающими в г. Нью-Йорке, были предъявлены к СССР два иска на

общую сумму около 625 млн. долл. США, представляющую собой

задолженность правительства Российской империи по займам с

начислением на нее процентов.

Кратко история дела такова: 1 декабря 1916г. правительство

Российской империи выпустило 5-летний 5,5% золотой заем на сумму

25 млн. долл. США с облигациями (бондами) на предъявителя.

Проценты должны были выплачиваться каждые полгода с 1 июня

1917г. до погашения 1 декабря 1921г.

Второй 6,5% заем в сумме 50 млн. долл. США сроком на три

года был выпущен 10 июля 1916г. через консорциум американских

банков «Морган» и др. в виде сертификатов на участие. Проценты

должны были выплачиваться каждые полгода, начиная с 10 января

1917г. (погашение займа – 18 июня 1919г.) с оплатой золотыми

монетами США или эквивалентами в долларах или рублях.

После свержения самодержавия правопреемником по указанным

долгам выступало Временное правительство Керенского. 21 января

1918г. советское правительство издало декрет, которым все долги

предыдущего правительства были аннулированы, хотя часть платежей

была произведена.

С целью изыскания оставшейся задолженности указанные истцы

заявили два групповых иска от своего имени и от имени всех

держателей облигаций и сертификатов на указанную выше сумму.

Требования истцов сводились к следующему:

. Признать Советский Союз законным правопреемником Империи

правительства России и Временного правительства Керенского по

вышеуказанным займам.

. Признать декрет об аннулировании долгов нарушением

международного права, поскольку отсутствовала компенсация,

которая должна иметь место в связи с такого рода действиями

государств.

. Признать СССР в качестве иностранного государства, подлежащего

процессуальному извещению согласно Закону США об иммунитете

иностранных государств 1976г.

. Признать, что выпуск указанных займов в США представляет собой

«коммерческую деятельность иностранного государства в США» в

смысле указанного Закона, а не политическую деятельность

суверена, в связи с чем суд США имеет юрисдикцию на рассмотрение

исков в рамках общих исключений из судебного иммунитета

иностранного государства.

Советский Союз проигнорировал вызов в суд в качестве

ответчика на основе абсолютного иммунитета от иностранной, в том

числе американской, юрисдикции, и его представитель в

рассмотрении дела не участвовал. В связи с этим районный

федеральный суд Южного района г. Нью-Йорка 31 марта 1986г. вынес

два заочных решения в отсутствие ответчика, основываясь лишь на

письменных материалах и доказательствах, приведенных истцами. В

соответствии с этими решениями Советский Союз был обязан

уплатить держателям облигаций по золотому займу 55,8 млн. долл.

США и по другому займу – 136,3 млн. долл. США, а всего – 192,1

млн. долл. США.

В августе 1986г. судебные решения были направлены с

дипломатической нотой в МИД СССР для исполнения и с

предупреждением о возможности наложения ареста на имущество

Советского государства. В ноте указывалось также, что Советский

Союз может нанять американского адвоката, обратиться в суд о

пересмотре решений или об их отмене. В ответной ноте в октябре

1986г. МИД СССР отказался принять для исполнения судебные

решения и снова подтвердил свою позицию, заявив об абсолютном

иммунитете. Одновременно было отмечено, что любая попытка

принудительного исполнения решений может иметь самые серьезные

последствия для отношений между СССР и США.

Однако, несмотря на указанную жесткую позицию советской

стороны в отношении этих исков, после дополнительного изучения

этого вопроса и обсуждения его с представителями Госдепартамента

США было принято решение о найме американского адвоката, который

30 марта 1987г. направил в тот же суд ходатайство об

аннулировании заочных решений и об отказе в иске. Между тем

следует отметить, что вступление СССР в суде через адвоката было

произведено в порядке так называемого специального обращения в

суд (Special appearance), предусматривающего специальное

согласие на юрисдикцию суда для определенной конкретной цели, а

именно для защиты юрисдикционного иммунитета СССР и

опротестования подсудности указанного дела американскому суду.

Участие государства в суде для рассмотрения лишь этого вопроса

не представляет собой отказа от иммунитета и подчинения

юрисдикции американскому суду.

Основные доводы СССР, которые были представлены суду с

целью отмены его заочных решений, сводились к следующему:

. Советское государство придерживается принципа абсолютного

иммунитета от юрисдикции иностранных судов. Этот принцип

законодательно закреплен в ст. 61 Основ гражданского

законодательства Союза ССР и республик.

. Одним из оснований для отмены вынесенных решений является их

ничтожность по причине отсутствия у суда юрисдикции на

рассмотрение указанных исков в силу принципа абсолютного

иммунитета;

. Задолженность по займам образовалась в период действия в США

доктрины абсолютного иммунитета, т.е. до 1952г., когда

Госдепартамент США заявил о принятии исполнительной властью

теории ограниченного иммунитета иностранных суверенных

государств на основе так называемого Письма Тейта;

. Закон США 1976г. об иммунитете иностранных суверенов, который в

законодательном порядке закрепил принцип ограниченного

иммунитета, не имеет обратной силы, и, следовательно, СССР, даже

согласно праву США, пользовался абсолютным иммунитетом в период

образования задолженности по займам.

Следует отметить, что вступление СССР в процесс в порядке

«специального обращения» было поддержано Министерством юстиции

СЩА и Госдепартаментом США, представившими в суд Заявление об

интересе США в благоприятном для СССР направлении этого дела.

Представление такого документа и явка в суд основаны на

законодательстве США, которое уполномочивает генерального

атторнея (министра юстиции) США участвовать в любом судебном

процессе, в котором затрагиваются интересы американского

государства.

Суд, рассмотрев материалы дела, решение от 4 августа 1987г.

отменил свои заочные решения как ничтожные в связи с отсутствием

юрисдикции, хотя признал СССР правопреемником прежних

правительств России.

Также было признано, что выпуск займов является

«коммерческой деятельностью» государства в силу Закона 1976г.

Однако обратной силы этот закон не имеет, поскольку применяется

к отношениям, возникшим после его принятия.

Поданная истцами апелляционная жалоба была отклонена

Апелляционным судом США. Верховный Суд США также отказал истцам

в их ходатайстве о пересмотре указанных решений, которые

остались в силе.[10]

Для всестороннего освещения позиции России по поводу

иммунитета иностранного государства следует обратиться к

договорной практике. Эти вопросы затрагиваются в таких

международных договорах, как торговые договоры, договоры о

судоходстве, о защите капиталовложений. Так как российская

Федерация является правопреемником Советского Союза, по-прежнему

сохраняют свое значение международные договоры по вопросам

иммунитета, заключенные СССР. Однако ряд таких международных

договоров утратил силу.

Торговые договоры и протоколы к ним, заключенные Советским

Союзом, неодинаково решают вопрос о предоставлении иммунитета

торговому представительству. Существует группа договоров,

которые подчиняют торговые представительства юрисдикции

иностранных судов в отношении определенной категории споров, а

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6