Международно-правовые способы разрешения международных споров

национальных судов в качестве вспомогательного средства для определения

правовых норм, то тем более это уместно в отношении актов такого

авторитетного органа, как Международный Суд;

2) решение обязывает государство суда и, следовательно, все

государственные органы, включая судебные, должны руководствоваться им;

3) решения определяют объективный режим, например, линию прохождения

государственной границы. В таком случае не только суды участвовавших в

деле государств, но и третьих стран обязаны исходить из такого решения.

Необходимость повышения роли Международного Суда

На протяжении всей истории существования Международного Суда

дебатировался вопрос об усилении его роли и влияния. Потенциал

Международного Суда оставался существенно недоиспользованным. Позитивный

вклад Международного Суда в урегулирование международных споров и

урегулирование международного правопорядка мог бы быть большим, на это, в

частности, указывается в докладе Генерального Секретаря ООН «Повестка дня

для мира - превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира». В

нем говориться: «Реестр дел, передаваемых в Международный Суд,

увеличивается, однако Суд по-прежнему является таким ресурсом мирного

урегулирования споров с помощью судебного разбирательства, который

используется не в полной мере. Более широкое использование Суда стало бы

важным вкладом в миротворческую деятельность ООН». В ходе обсуждения

вопроса о повышении роли Международного Суда предлагались различные

варианты реформы Статута Суда. Объявление 90-ых годов десятилетием

международного права и обсуждение идей заключения к 1999 году обновленной

конвенции о мирном разрешении международных споров, приуроченной к 100-

летнему юбилею первой Гаагской конференции мира, делают возможным и

желательным возобновление дискуссии об усилении роли и влияния

Международного Суда ООН, оптимизации международной судебной процедуры, как

на консультативном уровне, так и в практическом плане.

В начале 70-ых годов, когда на повестке дня Генеральной Ассамблее

стоял вопрос о повышении роли Международного Суда, всесторонне обсуждались

перспективы создания сети региональных международных судебных органов под

эгидой главного судебного органа ООН.

В самом Уставе ООН, по сути дела, заложена необходимость создания сети

международных судебных органов, поскольку Международный Суд ООН называется

главным судебным органом Организации. Весьма перспективным представляется

наделение Международного Суда преюдициальной юрисдикцией. Оно подсказано

опытом строительства ЕС, успех которому принесли, в том числе единообразное

применение и толкование норм наднационального права, автономно являющегося

частью национальных правовых систем государств-членов. При любом развитии

событий место Верховного Суда должно сохраняться за Международным Судом

ООН. Множественность инструментария, который может быть использован для

подчинения международных споров обязательной юрисдикции, позволяет

сформулировать широкий круг предложения и пожеланий. Речь могла бы идти, в

частности, о закреплении за Международным Судом обязательной юрисдикции в

случае предоставления ему полноты второй инстанции по отношению к другим

международным судебным органам. Этот вопрос очень широко дискутировался и

дискутируется. Мнения разделились за и против. Те, кто выступает против

наделения Международного Суда обязательной юрисдикцией, аргументируют свою

позицию следующим образом. Они считают, что попытки навязать государствам

обязательную юрисдикцию Международного Суда противоречат принципу

суверенитета и нарушили бы свободу выбора государствами средств мирного

разрешения своих споров, что закреплено в статье 33 Устава ООН. Хотя в

соответствии с Уставом ООН государства обязаны разрешать мирными средствами

свои споры, однако они вправе свободно выбирать эти средства, в том числе

дипломатические переговоры, Международный Суд, посредничество, арбитраж и

любые иные мирные средства, которые они найдут наиболее подходящими. До

сих пор остаются практически без внимания призывы Генеральной Ассамблеи

ООН, неоднократно предлагавшей государствам-членам пересмотреть сдержанное

отношение к заявлениям общего характера о признании обязательной юрисдикции

Международного Суда или отозвать прилагавшиеся к ним ранее оговорки,

включить в проекты двусторонних и многосторонних международных соглашений

(в зависимости от предмета и характера документов) соответствующую

юрисдикционную клаузулу. Некоторые считают, что любые предложения такого

характера не могут быть признаны приемлемыми и реалистичными с точки зрения

существующей в настоящее время ситуации в мире, так как наделение

Международного Суда обязательной юрисдикцией с неизбежностью привело бы к

тому, что Суд превратился бы в надгосударственный орган, обладающий даже

большими полномочиями, чем Совет Безопасности.

Выдвигаются предложения, в которых обосновывается желательность того,

чтобы недавно принятые и/или принимаемые в ООН государства автоматически

соглашались с обязательной юрисдикцией. Сходные идеи выдвигаются в

отношении всех тех стран, которые обращались за получением международной

помощи или уже получивших ее по линии организаций семейства ООН.

Авторитет Суда за последние годы серьезно упрочился. География стран,

обращающихся к его помощи, расширилась. В вопросе о введении временных мер

в контексте вооруженного конфликта на территории бывшей Югославии

Международный Суд продемонстрировал, с какой оперативностью он может

действовать в случае необходимости. Несколько большей стала степень

процессуальной свободы, предоставляемой Судом тяжущимся сторонам. В этой

связи особенно характерен тот факт, что с середины 80-х годов преобладающей

формой судопроизводства в Международном Суде стало рассмотрение дел в

камерах ad hoc. Оценки этого явления варьируются весьма в широких пределах.

Так, многие считают подобную практику сползания к арбитражу, потаканием

тяжущимся государствам, проявлением недоверия к составу Международного

Суда. Однако, как мне кажется, практика обращения к камерам ad hoc может

сделать международную судебную процедуру несколько более притягательной для

государств и, следовательно, активизировать деятельность главного судебного

органа ООН.

Вместе с тем резервы оптимизации процессуальной правотворческой

деятельности Международного Суда не исчерпываются возможностью обращения к

камерам ad hoc или постоянным камерам по определенным категориям дел.

Имеющая под собой политическое основание конструкция судопроизводства, при

которой фактически весь состав Международного Суда выступает в качестве

судей-докладчиков по каждому конкретному делу, просто технически не

позволяет Суду одновременно рассматривать большое количество дел. Поэтому

выносятся предложения о реформе судопроизводства Суда. В этой связи

предлагают заимствовать процессуальные институты, полностью оправдавшие

себя в практике Суда ЕС и Европейской Комиссии по правам человека, прежде

всего такие, как институт генерального адвоката или процедура полюбовного

урегулирования.

Итак, мнения и предложения по поводу реформы Статута

Международного Суда многообразны. Но, как мне кажется, потенциальные

возможности для повышения роли Международного суда заложены, прежде всего,

в повышении его юрисдикции, те есть круга вопросов, подлежащих

разбирательству. Поскольку постановления Статута Суда не допускают каких-

либо оговорок при принятии обязательной юрисдикции за исключением условий

взаимности, было бы целесообразно пойти на установление ряда ограничений

при формулировании оговорок, исключая ту или иную область из сферы

подсудности. Здесь возможно двоякое решение:

1) признать на основе специального постановления Суда того, что данная

оговорка не имеет юридической силы (т.е. государство, сделавшее оговорку

при принятии обязательной юрисдикции, тем самым согласно пункту 2 статьи

36 Статута, полностью связано постановлениями своей декларации);

2) признание Судом того, что соответствующая оговорка затрагивает объект и

цель самой декларации и тем самым делает ее юридически недействительной.

Равным образом расширению юрисдикции Международного Суда и соответствующему

повышению его роли как главного судебного органа ООН могло бы

способствовать составление специального списка вопросов, которые в

перспективе могли бы являться или, наоборот, не могли бы являться предметом

его разбирательства. Решение этой задачи значительно упростило бы всю

процедуру судебного урегулирования. Уважение к Суду настолько возросло,

что сегодня не только 59 государств выразили согласие на обязательную

юрисдикцию Суда в соответствии с факультативной оговоркой, но оговорки об

обязательной юрисдикции содержаться и в сотнях новых международных

соглашений. Только за последние два года пять государств (среди них два

государства Восточной Европы) представили Генеральному секретарю декларации

о признании обязательной юрисдикции Суда. Все больше государств Восточной

Европы, в том числе и бывшего СССР, не только заявляют о своем согласии с

обязательной юрисдикцией Международного Суда ООН, но и снимают оговорки о

непризнании обязательной юрисдикции, сделанные ранее к некоторым договорам.

И, наконец, наиболее полно использовать судебную процедуру для

разрешения международных споров позволит обеспечить государствам

возможность обращения к институту «Forum prorogatum», согласно которому

государство может проявлять согласие в одном случае на расширение

компетенции Суда по уже рассмотренному делу (при наличии признания со

стороны обеих сторон обязательной юрисдикции Суда), а в другом (при

отсутствии формального конвенционного обязательства и декларации о принятии

обязательной юрисдикции Суда) на принятие на себя юрисдикции Суда по

конкретному делу. В обоих случаях активное поведение государств служит

способом упрощения форм, требуемых для дачи согласия государств на разных

стадиях судебного разбирательства.

Роль международных организаций в деле мирного разрешения

международных споров

Мирное разрешение международных споров осуществляется тремя главными

органами ООН: Советом Безопасности, Генеральной Ассамблеей и Международным

судом.

Согласно Уставу ООН Совет Безопасности несёт главную ответственность

за поддержание международного мира и безопасности и обладает наиболее

широкими полномочиями для мирного разрешения международных споров. Совет

Безопасности вправе, когда он считает необходимым, потребовать от

государств мирного разрешения споров. Ст.36, п.1 Устава ООН наделяет его

полномочиями рекомендовать спорящим сторонам надлежащую процедуру и методы

урегулирования спора. Споры юридического характера должны передаваться в

Международный Суд (ст.36, п.3). В случае если участники спора не могут

прийти к компромиссу, то Совет Безопасности на основании ст.37,38 Устава

может давать конкретные условия решения спора по существу или по просьбе

сторон дать рекомендации с целью мирного разрешения спора. Совет также

может сам расследовать спорную ситуацию. Таким образом, примирительные

функции Совета Безопасности сводятся к оказанию добрых услуг,

посредничеству, следственных действий, организации согласительных комиссий.

Решения, выводы, указания Совета носят рекомендательный характер.

Если спор не передан на рассмотрение Совету Безопасности, то на

основании ст.11, 12,14,35 Устава полномочия по урегулированию спора

переносятся на Генеральную Ассамблею. Её решения также будут носить

рекомендательный характер для спорящих сторон.

Деятельность Генерального Секретаря ООН ограничена ст. 97 Устава, где

его компетенция сводится к деятельности главного административного

должностного лица. Но, несмотря на это Генеральный Секретарь имеет право

доводить до сведения Совета Безопасности о любых вопросах, которые могут

угрожать поддержанию мира и безопасности, ставить вопрос о рассмотрении

возникшего спора Советом Безопасности, а также участвовать в рассмотрение

спора органами ООН, правда без решающего голоса (ст.97, 99 Устава ООН). Он

также может оказывать добрые услуги и посредничество. Например, добрые

услуги оказывались Генеральным Секретарём в Афганистане (рез. 647/1990

Совета Безопасности), на Кипре (рез.649/1990). При его участии был

разработан план урегулирования конфликта в Западной Сахаре.

Свои функции по урегулированию спора эти органы могут возложить на

специально созданные органы. Также функции урегулирования спора могут быть

возложены на региональные органы.

В гл.VIII Устава ООН говорится о возможности существования

«региональных соглашений или органов для разрешения таких вопросов,

относящихся к поддержанию международного мира и безопасности, которые

являются подходящими для региональных действий, при условии, что такие

соглашения или органы совместимы с целями и принципами ООН»(ст.52).

Уставы региональных международных организаций, как правило, включают

принцип мирного урегулирования споров. Так, Устав Организации африканского

единства обязывает государства-члены разрешать споры между собой мирными

средствами (ст.19) и создаёт с этой целью комиссию по посредничеству,

примирению и арбитражу; Договор о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной

Азии предусматривает урегулирование разногласий или споров мирными

средствами (ст.2).

Региональные организации могут осуществлять координацию своих действий

по мирному разрешению международных споров. На конференции глав государств

и правительств арабских и африканских государств (1977г., Каир) была

создана специальная арбитражная комиссия, для разрешения споров, которые

могут возникнуть в результате сотрудничества Организации африканских

государств и Лиги арабских государств.

Уставом Содружества Независимых Государств был создан Экономический

суд СНГ (1993г.). Суд призван разрешать экономические споры, а также другие

споры, которые будут отнесены к его ведению государствами-членами. Суд

вправе толковать соглашения и акты Содружества по экономическим вопросам.

Высшим коллегиальным органом является Пленум. Он рассматривает жалобы на

решения Экономического суда, а также вносит на рассмотрение государств-

участников предложения об устранении коллизий в законодательстве. Решения

Пленума являются окончательными.

В последнее время широкое распространение нашла превентивная

дипломатия, т.е. использование её для снятия напряжения, до того момента,

когда это напряжение перерастёт в конфликт. Право на осуществление

превентивной дипломатии имеет Генеральный Секретарь, Совет Безопасности,

Генеральная Ассамблея ООН.

Надо заметить, что в последнее время возросла роль международных

экономических организаций в урегулирование споров, т.к. они могут являться

единственным организационным форумом для определённой группы государств.

Например, Европейское Сообщество играло активную роль в урегулировании

конфликта в странах бывшей Югославии.

С целью закрепления результатов переговоров по мирному решению

международных споров государства, а также международные организации могут

предоставлять гарантии. Так, например, гарантии независимости и

территориальной целостности Кипра были предоставлены Турцией, Грецией и

Великобританией (16 августа 1960г.). ООН являлось гарантом мирного

урегулирования конфликта на юго-западе Африке.

3. Международное право и урегулирования споров при помощи войны.

Эммануил Кант охарактеризовал стремление к миру, как историческую

необходимость, которая исключает в конечном итоге войну, как форму

международных отношений. Он говорил, что если не отвергнуть войну, как

форму международных отношений, то нашу цивилизацию «ожидает вечный мир на

гигантском кладбище человечества».

Война – это состояние борьбы или конфликта между двумя или несколькими

государствами с использованием вооружённых сил; вооружённая борьба между

государствами или общественно-политическими кланами за осуществление их

политических, экономических и других целей.

Международное запрещение агрессивных войн ещё не ведёт к искоренению

из общественной жизни причин, которые порождают военные конфликты. Несмотря

на запрет обращаться к вооружённой силе в международных отношениях,

государства нередко прибегают к ней для разрешения споров между собой. Это

обуславливает необходимость правового регулирования общественных отношений,

возникающих в ходе вооружённых конфликтов, в целях его максимально

возможной гуманизации. Эти отношения регулирует соответствующая группа норм

международного права – нормы права вооружённых конфликтов. В неё входят ряд

договорных и обычно-правовых норм, они устанавливают взаимные права и

обязанности участников конфликта относительно применения средств и методов

ведения военных действий, регулируют отношения между воюющими и невоюющими

государства, определяют ответственность за нарушение соответствующих норм и

принципов.

Эти нормы и принципы были выделены в отдельную отрасль международного

права. Основу этой отрасли составляют основополагающие принципы

международного права. Данные принципы сложились в результате длительного

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7