СНГ: на пути к экономическому союзу

если быть, то каким, зависит в решающей степени от позиции России, от того

курса, который она изберет в своих отношениях с участниками Содружества.

Конечно, если судить по официальным документам и заявлениям российских

руководителей, то принципиально вопрос кажется решенным в пользу СНГ:

развитие интеграции между его членами, сохранение и обновление общего

экономического пространства.

Однако вполне очевидно, что на деле такой курс проводится крайне

непоследовательно, со многими сбоями и отступлениями. Это прежде всего

подтверждает практика проведенная рыночной реформы, ни темпы, ни основные

мероприятия которой, начиная с либерализации цен, не являются предметом

серьезного согласования в Содружестве. Аналогичным образом вряд ли

соответствует курсу на интеграцию меры по ужесточению режима взаимных

обменов, включая распространение на них системы лицензирования и

квотирования, экспортных пошлин и т.п.

В последнее время, уже после договоренности (май 1992 г.) о разработке

документов, касающихся образования экономического союза государств СНГ.

имели место новые акции, которые, если и не взрывают, то во всяком случае

серьезно осложняют совместную работу. В первой половине июля появилось

межправительственное заявление о неотложных мерах по углублению

экономической интеграции России, беларуси и Украины, которое было подписано

без ведома других стран СНГ, а потому вызвало у них естественные

подозрения в сепаратизме. Вопреки имеющимся соглашениям, этот шаг открыто

направлен на отгораживание от партнеров и был предпринят не только без

какого-либо согласования с ними, но и без предупреждения.

Чтобы уверено двигаться по пути к экономическому союзу, на наш

взгляд, нужна прежде всего ясная и последовательная российская политика,

единая для всех органов власти, занимающихся вопросами отношений с ближним

зарубежьем. Неотложной задачей становится выработка четкой, рассчитанной

на перспективу российской концепции сотрудничества с государствами

ближнего зарубежья, которая предусматривала бы в качестве важнейшего

приоритета ориентацию на открытость российской экономики по отношению к

участникам экономического союза. Концепция должна содержать систему

конкретных мер, обеспечивающих неукоснительное соблюдение различными

звеньями российской власти достигнутых договоренностей, слаженную

работу ведомств и организаций по выполнению принятых обязательств.

Другое важное условие состоит, как представляется, в том, чтобы

использовать в отношениях с партнерами по СНГ гибкую тактику, учитывающую

возможности и интересы каждого из них, включающую силовые методы и

допускающую промежуточные компромиссные решения.

С этих позиций вызывает сомнение оправданность настойчивого

подчеркивания с российской стороны необходимости отказа во имя

экономического союза от государственного суверенитета. Это дает повод для

обвинения России в попытках установить свою гегемонию. Между тем в

современном взаимозависимом мире никто не абсолютизирует суверенитета, во

всяком случае, не считает, что его умаляет в какой-то степени участие в

различных международных организациях и союзах. Реальное наполнение,

которое скоординированные действия, соответствующие международно-правовым

нормам, а не навязывание воли одних стран другим.

Под тем же углом зрения вряд ли можно считать обоснованным притязание

некоторых российских участников переговоров на обеспечение преобладающих

позиций РФ в совместных органах в ущерб принципам равноправия. Впрочем, и

упор, который делается ими на необходимость “наднациональных” решений и

органов, выглядит мало соответствующим нынешним реалиям. На предоставление

России особого статуса в экономическом союзе партнеры явно не пойдут, а

возможность принятия “наднациональных” решений большинством голосов может

представлять опасность для интересов самой России. Оптимальный вариант, на

наш взгляд, состоит в том, чтобы сотрудничества, принимались бы с общего

согласия тех, кто намерен в нем участвовать.

С этих позиций для России представляется принципиально важным не

отталкивать от экономического союза всех тех, кто хотел и мог бы реально

в нем участвовать.

Вместе с тем при заявленном единстве намерений обращают на себя

внимание серьезные различия в понимании сути экономического союза. В

дискуссии по этому вопросу явно просматривается ограничение интересов ряда

государств СНГ получением свободного доступа к закупкам на российском

рынке энергоносителей, прежде всего нефти, а также важнейших сырьевых

товаров. При этом имеется в виду, что цены на энергоносители в России пока

остаются ниже мировых. Явно односторонний подход проявляется и в

расчетах на возможный якобы в условиях общего рынка отказ от

сбалансированности на межгосударственном уровне взаимных поставок и

платежей, что само по себе “похоронит” проблему возврата России долгов со

стороны большинства государств Содружества.

Такой, во многом упрощенный подход к экономическому союзу формирует

у ряда российских федеральных ведомств отрицательные в принципе отношение

не только к экономическому, но и таможенному союзу. Защита экономических

интересов России видится им в установлении полновесных таможенных границ

и введения общепринятых таможенных пошлин. Это позволит, по их мнению, не

допустить продажи энергоносителей и сырья странам Содружества по ценам,

более низким, чем мировые, и уравнять эффективность торговли России с

ближним и дальним зарубежьем.

Строить на неэквивалентном торговом обмене отношения с

государствами ближнего зарубежья и субсидировать их через цены,

бесперспективно. Но отказываться от интеграции, по меньшей мере,

недальновидно. Искать решение нужно в создании согласованного механизма

взаимоотношений.

Исходя из интересов России, можно привести следующие аргументы в

пользу ее движения к экономическому союзу с государствами Содружества.

Объективной силой, активно воздействующей на интеграционный процесс

в ближнем зарубежье, остается сложившаяся за многие годы существования в

едином хозяйственном комплексе СССР система экономической

взаимозависимости. Речь идет о сложившемся в рамках единого государства

территориальном разделении труда с высокоспециализированными и

кооперативными производствами, единой сетью коммуникаций, общьностью

технологий, технических условий и стандартов. Например, известно, что

машиностроение отличается особо высокой степенью кооперации производства.

Государственное размежевание привело к тому, что около половины его

производственных мощностей оказалось в ближнем зарубежье, связи скоторым у

российских предприятий заметно нарушились. Гораздо острее встают такие

проблемы в экономике других государств ближнего зарубежья, для

большинства из которых потребности в энергоресурсах и многих важных

изделиях обеспечиваются в основном за счет российских поставок. По

подсчетам, полный разрыв межреспыбликанских хозяйственных связей привело

к сокрашению конечного потребления в России балее чем на треть, в

остальных же республиках - в седнем почти в шесть раз. В этих условиях,

без восстановления жизненно необходимых хозяйственных связей между

Россией и другими бывшими республиками СССР вряд ли возможна стадилизация

экономики.

Еще важнее экономический союз России с государствами СНГ в

перспективном плане. Перед странами все настойчивее встают задачи

структурных преобразований в производстве и внешней торговле, перехода к

прогрессивным технологиям и новейшей технике. Для этих целей

потребуется огромные инвестиции. Необходимо тщательно взвесить, в

каких случаях нужно создавать новые производства или реконструировать

действующие мощности.

Экономический союз позволил бы ввести в эту работу по

согласованным программам при соблюдении взаимных интересов, с

использованием возможностей кооперации партнеров. В результате можно было

бы увеличить на качественно новой основе емкость рынка взаимной торговли.

Интересы России в контексте создания экономического союза должны,

конечно, иметь более широкую трактовку, чем выгоды от взаимной

торговли. Можно дороже продавать странам Содружества российские

энергоносители и сырье, но терять во сто крат больше от снижения

производства или даже остановки многих предприятий в России из-за

прекращения поставок сырья, оборудования, комплектующих изделий из

стран ближнего зарубежья. Расчеты на быстрое налаживание собственного

производства всего того, что поступает из ближнего зарубежья, или на

закупки такой продукции на мировых рынках вряд ли являются состоятельными.

В рамках экономического союза можно успешнее решать вопросы

экономической безопасности России. Огромную экономию дало бы избавление от

необходимости обустройства таможенных границ. Получила бы расширения и

проблема обеспечения бесперебойной работы транспортных артерий, соединяющих

Россию с внешними рынками (железодорожный и автомобильный

транспорт, газо- и нефтепроводы, магистральные ЛЭП и т.д.). С распадом

СССР она лишилась, как известно, большинства важнейших экспортных портов.

Представляется, что угроза нарушения транзитных коммуникаций в случае

резкого отношения России с соседями может перевесить все ее иные

выгоды. Еще более сложным и дорогим делом явилось бы создание в России

собственных выходных портов и коммун территории государств ближнего

зарубежья живут 28 млн. русских, судьба которых, естественно, не может

учитываться при формировании российской политики. Имея ввиду утвердившуюся

за долгие годы практику тесного межнационального общения, очевидно,

потребуется и впредь в максимальной возможной мере сохранить свободу

передвижения и контактов населения России и государств ближнего

зарубежья, независимо от введения на границах пограничного или

таможенного контроля.

Наконец, экономический союз способен облегчить решение вопросов

военно-политического взаимодействия государств Содружества. Вряд ли

содействовать российским интересам окружение России (или даже отделение ее

от Западной Европы) недружелюбно настроенными государствами. Да и в общем

геополитическом плане место России в мире во многом определяется тем,

насколько способна она служить в качестве моста, связующего Европу и Азию.

Представляется, что перечисленные аргументы свидетельствуют о

достаточной основе для постепенного формирования тесного экономического

союза (сообщества) государств ближнего зарубежья. Более того, полагаем, что

если исходить не из конъюнктурных соображений, а факторов длительного

действия, разумной альтернативы такому курсу нет. Первые негативные

последствия свертывания взаимных хозяйственных обменов, которые ощутили

практически все бывшие республики СССР, доказывают это вполне

убедительно. Конечно, при этом нельзя недооценивать трудности и

препятствия, возникающие на пути к экономическому союзу. Речь идет в

первую очередь о существенных различиях в экономическом развитии государств

ближнего зарубежья. По основным показателям национального богатства,

например, республики Центральной Пзии и Закавказья заметно уступают

России, Белоруссии, Украине, а тем более, государствам Балтии.

Известные различия существуют между республиками и в степени

зависимости от внешних поставок. Относительно более высоким потенциалом

для обеспечения своих нужд за счет внутренних ресурсов обладают помимо

России Украина и Казахстан. Указанные государства, а также Азербайджан и

Туркменистан располагают и сравнительно лучшими, чем другие республики,

природными и экономическими возможностями для создания национальных

хозяйственнных комплексов, достижения сбалансированности внешнеторгового

обмена.

Такого рода особенности приобретают большое значение в настоящее

время, когда коренным образом изменились условия взаимодействия бывших

союзных республик как на макро - так и микроуровне. С распадом Союза и

образованием не его территории новых независимых государств прекратила

существование общесоюзная система регулирования межреспубликанских

экономических связей. В то же время осуществляемые в этих государствах

рыночные преобразования находятся, по сути дела, на начальной стадии: они

привели в лучшем случае к ликвидации прежнего планово-командного

отношения, но не создали пока полноценных рыночных отношений.

Провозглашенный курс на создание рыночной экономики реализуется на практике

с крупными расхождениями в темпах и направлениях, что усиливает различия в

условиях хозяйствования в странах СНГ.

Положение усугубляет охватившим эти страны экономическим кризисом,

сопряженным с дезорганизацией и спадом производства, растущим дефицитом

материных и финансовых ресурсов, снижением жизненого уровня неселения. В

результате все чаще вводятся запреты и ограничения на взаимные

поставки, нарастает соблазн ослабить в какой-то мере возникающие трудности

за счет сепаратистких акций.

Все это, естественно, не может не накладывать свой отпечаток на

формирование национально-государственных интересов стран СНГ, на выработку

их политической линии в отношении взаимного сотрудничества вообще и

экономического союза в частности.

Нельзя игнорировать и временный интерес отдельных стран к участию в

экономическом союзе: значительный спад производства и потребления

заставляют их искать способы приостановления этого процесса, последующей

его стабилизации, чтобы затем, уже в более спокойных условиях

реформировать национальные экономики. Практические соображения такого

рода отнюдь не противоречит концепции экономического союза, рассматриваемой

для определенного периода и рассчитанной на совместное выживание в

условиях распада единого народнохозяйственного комплекса.

Поэтому на определенный период будет сохраняться общая

заинтересованность разных стран в участии в экономическом союзе, и ее

необходимо использовать для экономических позиций России.

-------- Вместе с тем неверно представлять этот союз как образование

единой экономической плотности. Вероятно, сначала может сложиться ядро из

таких стран, как Беларусь, Казахстан и Россия, с более развернутым набором

взаимных обязательств, обеспечивающих необходимую для них степень

интеграционного взаимодействия. Это ядро затем, видимо, будет

“обрастать” теми странами, для которых такая степень взаимодействия еще

не стала потребностью. Поэтому они могут участвовать (помимо договора) в

более узком наборе соглашений, обозначая тем самым свое ассоциированное

членство.

Следовательно, прежде всего следует совместно срочно решить вопросы

координации использования мощностей бывшей “промышленности союзного

значения” (наиболее острые из них - снабжение, кооперация, сбыт,

занятость). Большинство остальных вопросов, связанных с функционированием

экономического союза (расчеты в валюте и их организации, погашение

задолженности, таможенные тарифы и другие условия взаимной торговли),

являются хотя и важными, но производными. Этот предварительный этап,

которого не было в условиях западного типа интеграции, обязателен и

исторически обусловлен для возникших на развалинах Союза стран СНГ.

Особенность функционирования экономического союза в ближайшие годы

состоит также в том, что он вынужден будет опираться прежде всего на

государственные структуры в сферах производства, обращения и управления

воспроизводственным процессом, поскольку государственная собственность

пока является господствующей во всех без исключения странах-участницах

подготовки Договора. Отсюда и первый этап должен иметь, по всей

вероятности, характер не рыночный, а преимущественно прямого

государственного вмешательства в вопросы хозяйственного взаимодействия на

уровне отраслей, регионов, крупных предприятий.

Промышленность общесоюзного значения “строилась” на средства союзного

бюджета практически всей страны. Поэтому объективной силой, активно

действующей в противоположном государственному размеживанию направлении,

является сложившийся за многие годы внутрисоюзное территориальное

разделение труда. Подчеркнем, что речь идет не о межреспубликанском, а

имено о сложившимся в рамках единого государства территориальном разделении

труда, ибо при наличии действительно межреспубликанской специализации

экпортного типа не было бы сегодня таких проблем с несбалансированностью

расчетов, отсутствием альтернотивного производства и структурной

ущербностью республиканских комплексов, во многих из которых попросту не

созданы отрасли, обеспечивающие повседневные нужды населения.

В то же время размещение новых технологических комплексов на территории

бывшего Союза совсем не адекватно критериям международного разделения

труда. Оно было рассчитано на автономную от мировых цен систему

внутреннего ценообразования и зачастую заведомо предполагало, - как,

например, в металлургии, - дотирование в рамках общесоюзных министерств

плановых убытков добывающих стадий производства за счет больших

прибылей третьего и четвертого переделов. Отсюда и возникли и

сопротивление бывших общесоюзных предприятий межгосударственному

размежеванию и попытки преодолеть появившиеся проблемы различного рода

отраслевыми соглашениями и созданием регулирующих отраслевых органов.

После распада СССР до 45% производственных мощностей общего

машиностроительного комплекса оказались за пределами России. Дезинтеграция

единого хозяйственного комплекса привела к тому, что некоторые бывшие

республики стали монопольными производителями отдельных комплектующих

изделий и технологического оборудования, необходимых другим республикам,

или единственными обладателями некоторых видов сырья и полуфабрикатов.

В сфере производства стремление к интеграции проявляется наиболее

активно. Так, в ряде отраслей созданы межгосударственные координирующие

органы. в том числе в электроэнергетике, на железнодорожном транспорте, в

гражданской авиации, агропромышленном комплексе, научно-техническом

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6