Дефицит государственного бюджета

На спад налоговых поступлений существенное воздействие оказывает постоянно ухудшающееся финансовое состояние предприятий. Кроме того сказываются недопоступления налогов и других обязательных платежей от субъектов Федерации, а также усиливающееся сокрытие доходов субъектами хозяйственной деятельности.

Таким образом, реальные характеристики исполнения доходной части федерального бюджета в текущем году, опирающегося примерно на те же оптимистические прогнозы экономического развития, что и представленный бюджет на прошлый год, дают основания утверждать, что бюджетная политика нуждается

в серьезной переориентации. Задача может быть решена только в русле корректировки общего курса экономических реформ. Однако такой концепции Правительство Российской Федерации к настоящему времени не разработало. Между тем Закон “О бюджете”, ориентированный на нереальные экономические прогнозы, обрекает финансовую систему страны на углубление бюджетного кризиса, который, в свою очередь, становится дополнительным и достаточно активным дестабилизирующим фактором.

В Законе “О федеральном бюджете на 1997 год” предусматриваются расходы бюджета в сумме 529 765,2 млрд. рублей, или 19,3% ВВП, фактически за первое полугодие прошлого года выполнение бюджета по расходам составило 14,7% ВВП1 .

Ясно, что сохраняется тенденция повышения удельного веса расходной части федерального бюджета в ВВП. Между тем структура расходов федерального бюджета в 1997 году остается инерционной. Резко снижены объемы государственных инвестиций в отрасли экономики. Аргументирует свою позицию правительство тем, что бюджетная политика в области инвестиций в 1997 году будет направлена на создание благоприятного инвестиционного климата, способствующего повышению инвестиционной активности во всех секторах экономики, что, в частности, в 1997 году будет происходить снижение порцентных ставок, а следовательно, расширятся возможности использования кредитов коммерческих банков в инвестиционной сфере.

Однако такая аргументация в условиях, когда на финансовом рынке устойчиво держится тенденция сверхдоходности государственных ценных бумаг, несмотря на меры, предпринимаеиые для ее снижения, и соответственно сверхвысокие ставки банковских процентов по ссудам, звучит недостаточно убедительно. Тем более, что проблема финансирования государственного внутреннего долга в текущем году достигнет наибольшего напряжения.

Существуют конкретные требования общеэкономического характера по определению структуры бюджетных расходов: необходимая отдача материального и социального характера. Не случайно в большинстве ведущих стран принято деление расходной части центральных бюджетов на бюджеты текущих расходов и бюджеты развития. Расходы российского федерального бюджета в течении последних лет носят устойчивый фискальный характер, и повидимому эта тенденция сохраниться и в этом году.

Правительство исходит из того, что дальнейшее сокращение бюджетных расходов на федеральном уровне практически невозможно. Поэтому бюджетная политика ориентируется в основном на повышение объема заимствований для покрытия дефицита федерального бюджета и увеличение его доходных источников.

Уверенность Правительства в том, что механизм расходования бюджетных средств на федеральном уровне достаточно отлажен, настораживает. Так как сегодня бюджетное финансирование настроено, главным образом, на “лата- ние дыр”, а не на структурную перестройку экономики. Уравнительное распределение бюджетных ресурсов не только порождает иждевенчество, но и приводит к неэффективному использованию скудных государственных средств. Поскольку отдача этих вложений чрезвычайно мала, расходование бюджетных средств опережает поступление доходов, что ведет к росту бюджетного дефицита, вызывает потребность в дополнительной, не предусмотренной Законом о бюджете эмиссии денежных суррогатов, в свою очередь, это в значительной мере сводит на нет усилия Правительства по проведению жесткой финансовой политики.

Подобная политика в области бюджетных расходов, которую Правительство проводит уже практически два года, привела к тому, что проблема государственного долга все более остро дает о себе знать. Не случайно наиболее существенным в Законе “О бюджете” является рост расходов по статье “Обслужива-ние государственного долга”. Повышение расходов связано с необходимостью выполнения обязательств России перед иностранными и российскими юридическими лицами по обеспечению погашения предыдущих заимствований и обеспечением резервирования соответствующих ресурсов с учетом последующих сроков погашения. По сравнению с уровнем прошлого года увеличение расходов на обслуживание государственного долга (как внутреннего так и внешнего) составляет почти 40% (с 58 143,8 до 78 323,4 млрд. руб.1 ).

Глава III. Бюджетный дефицит и государственный долг

Национальный, или государственный, долг - это общая накопленная сумма всех положительных сальдо бюджетов федерального правительстваза вычетом всех дефицитов, которые имели место в стране. Различают внешний и внутренний государственный долг.

Внешний государственный долг - это долг иностранным государствам, организациям и отдельным лицам. Внутренний долг - это долг государства своему населению.

Бюджетный дефицит и государственный долг тесно связаны, так как, во-первых, государственный займ - важнейший источник покрытия бюджетного дефицита; во-вторых, определить, насколько опасен тот или иной размер дефицита бюджета, невозможно без анализа величины государственного долга. с другой стороны, для оценки величины государственного долга необходимо исследование роста бюджетного дефицита. Именно по этому в этой работе следует посвятить целую главу данному вопросу.

Государственный долг и его рост сильно влияют на функционирование экономики. В этом плане видятся две опасности: возможность банкротства нации и опасность переложения долгового бремени на будущие поколения. В настоящее время государственный долг занимает особое место среди болевых проблем современной бюджетной политики России.

По данным Министерства финансов РФ, общий объем государственного внутреннего долга Российской Федерации на 1 января прошлого года был равен 191,6 трлн. рублей. При этом задолженность Министерства Финансов перед Центральным банком России составила 97,1 трлн. рублей, или 5,9% ВВП и 50,5% общей суммы государственного внутреннего долга (при 66,7 трлн. рублей на 1 января 1995 года)1. В этой сумме наибольший удельный вес приходится на задолженность по кредитам. На 1 января 1997 года общая сумма внутреннего государственного долга уже составила 326,0 трлн. рублей1. Задолженность Министерства финансов России перед Центральным банком России по государственным ценным бумагам в общей сумме его задолженности в 1996 году составила 34,95 трлн. рублей, или 36%, и возросла по сравнению с 1 января 1995 года на 27,9 трлн. рублей. Это было связано с проведением ЦБ операций на открытом рынке в рамках утвержденной денежной программы. Покупая государственные обязательства, Центральный банк создает “базу” для последующей депозитно-чековой эмиссии коммерческих банков, что непосредственно ведет к увеличению массы обращающихся денег. Рефинансирование накопленной государственной задолженности, к которому неизбежно будет вынуждено прибегать Правительство в течении всего 1995 года, означает, что потенциальные обязательства, выданные им в 1994 году, должны будут превратиться в реальные платежи, приводящие к росту видимого федерального долга сверх ожидаемого бюджетного дефицита.Кроме того, в составе государственного внутреннего долга Российской Федерации числиться задолженность Минфина перед коммерческими банками, включая Сберегательный банк и Внешэкономбанк.

В условиях достаточно резкого падения доходов федерального бюджета Министерство финансов прибегает к все более активной экспансии финансового рынка за счет выпуска государственных облигаций для покрытия бюджетного дефицита. Эта тенденция наблюдается и в бюджетных проектировках на текущий финансовый год. Поскольку возможность увеличения финансовых ресурсов в стране практически исчерпана, то гипертрофированный рынок ценных бумаг, обслуживающих государственный долг, ведет не только к возникновению кризисных явлений, повышающих степень риска всего рынка, но и к сужению других финансовых секторов и их ослаблению, в частности это касается кредитного и валютного рынков.

Обслуживание внешнего долга также стало весьма серьезной проблемой для российского бюджета. В бюджете 1996 года на выплату долгов было предусмотрено 8,5 млрд. долларов, из которых примерно половина пошла на обслуживание долгов России, взятых после 1991 года и не подлежащих реструктуризации. Эти расходы превышают размеры иностранных частных капиталов и внешнеэкономической помощи, которую Россия получает от иностранных банков и международных финансовых организаций.

Существенной проблемой для бюджетной системы становится также практически неуправляемый и неконтролируемый рост объемов облигационных займов субъектов Федерации. Последствия этого могут превзойти аналогичные тенденции роста ГКО, поскольку территориальные займы выпускаются в основном под залог имущества и земли.

Расходы на погашение и обслуживание государственного долга характерезуются следующими данными: в 1994 году они составили 5,6% в объеме бюджетных расходов, в 1995 году - 9,2%, в 1996 году - 13%, а в 1997 году в соответствии с Законом “О федеральном бюджете на 1997 год” они составят 14,8%. Эти показатели наглядно демонстрируют, что происходит удорожание государственного долга и увеличение доли бюджетных средств, направляемых на его обслуживание, а следовательно, сокращение социальных и инвестиционных программ, финансируемых за счет бюджетных средств. В такой ситуации следует не только весьма осторожно подходить к привлечению новых займов, но и направить значительные усилия на увеличение сроков обращения государственных ценных бумаг, регулирование их доходности и снижение ставки рефинансирования.

Заключение

Подводя итог сказанному, можно определенно сделать вывод о кризисе бюджетной политики, проводимой в России на уровне как федеральной власти, так и субъектов Федерации. Причем основной проблемой российской бюджетной политики является дефицит государственного бюджета.

Основные проблемы таковы:

n   начиная с 1990 года состояние федерального бюджета начало критически ухудшаться , дефицит российского федерального бюджета до сих пор имеет постоянную тенденцию к росту;

n   экономический кризис, которым характерезуется сегодняшнее состояние российской экономики, деформирует систему налогов, а значит и  систему бюджетов, поэтому сегодняшние тенденции в сфере государственных финансов характерезуются нарастанием бюджетного кризиса;

n   несбалансированность государственных доходов и расходов связана, в основном, с падением объемов производства и его эффективности, увеличением расходов на социальные программы и с расширением различных социальных льгот, а также с несовершенством налоговой системы, позволяющей налогоплательщикам изыскивать лазейки для уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, одним из наиболее существенных недостатков современной бюджетной политики и, как следствие, бюджетного дефицита в Российской Федерации является непроработанность принципов финансовой стратегии, позволяющих логически обосновать компромисс экономических интересов государства, предпринимателей и населения.

Литература

1. Камаев В.Д. и коллектив авторов. Учебник по основам экон. Теории (эконо-              мика). - М.: “ВЛАДОС”,1994. - 384 с.: ил.

2. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т.I. - М.: Республика, 1992. - 399 с.: табл., граф.

3. Современная экономика: Общедоступный учебный курс. - Ростов-на-Д.: изд-во “Феникс”, 1996. - 608 с.

4. Экономика: Учебник / Под ред. доц. А.С. Булатова. - М.: Издательство БЕК, 1996. - 632 с.

5. Бобылев Ю. Промышленный спад и структура производства // Экономист. - 1996. - №12, с. 35-39.

6. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики. - 1996. - №6, с. 100-109.

7. Большаков С. Финансовая политика в условиях кризиса // Финансы. - 1993. - №2, с. 12-15.

8. Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления // Российский экономический журнал. - 1996. - №10, с. 23-33.

9. Илларионов А. Теория “денежного дефицита” как отражение платежного кри-зиса в российской экономике // Вопросы экономики. - 1996. - №12, с. 40-60.

10. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы // Экономист. - 1996. - №11, с. 3-14.

11. Комментарий к бюджетному законодательству // Право и экономика. - 1996. - №23-24, с. 4-30.

12. Крылов Т.З. Бюджетный процесс и бюджетный календарь в США // Финансы. - 1996. - №11, с. 56-66.

13. Павлова Л. Бюджетное финансирование и проблема государственного долга // Экономист. - 1994. - №4, с.71-76.

14. Подпорина И. О проекте федерального бюджета на 1997 год // Экономист. - 1996. - №11, с. 15-23.

15. Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования // Экономист. - 1996. - №7, с.69-78.

16. Россия и зарубежные страны: сравнение по основным показателям // Вопросы экономики. - 1996. - №1, с.111-115.

17. Степанов Ю., Еремина Т. Проблемы финансовой стабилизации, неплатежи // Экономист. - 1996. - №9, с. 23-31.

18. Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики // Вопросы экономики. - 1997. - №1, с. 77-90.   

19. Федеральный Закон “О федеральном бюджете на 1997 год” // Российская газета. - 1997. - 4 марта.

               [1] Современная экономика: общедоступный учебный курс. - Ростов-на-Дону: изд-во “Феникс”,1996. - 608 с.

               [2]  Современная экономика: общедоступный учебный курс. - Ростов-на-Дону: изд-во “Феникс”,1996. - 608 с. 

[3] Современная экономика: общедоступный учебный курс. - Ростов-на-Дону: изд-во “Феникс”,1996. - 608 с.

1 Камаев В. Д. и коллектив авторов. Учебник по основам экономической теории (экономика). - М.: “ВЛАДОС”, 1994. - 384 с.: ил.

1 Камаев В. Д. и коллектив авторов. Учебник по основам экономической теории (экономика). - М.: “ВЛАДОС”, 1994. - с.276

2 Камаев В. Д. и коллектив авторов. Учебник по основам экономической теории (экономика). - М.: “ВЛАДОС”, 1994. - с.276

1 А. Илларионов. Теория “денежного дефицита” как отражение платежного кризиса в российской экономике // Вопросы экономики. - 1996. - №12. - с.40

2 Е. Строев. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики // Вопросы экономики. - 1997. - №1. - с.77

1 Федеральный закон “О Федеральном бюджете на 1997 год” // Российская газета. - 1997. - 4 марта

2 Подпорина И. О проекте федерального бюджета на 1997 год. // Экономист. - 1996. - №11. - с.15

3 Подпорина И. О проекте федерального бюджета на 1997 год. // Экономист. - 1996. - №11. - с.15

[4] Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики // Вопросы экономики. - 1997. - №1. - с.79

[5] Там же. - с.79

[6] Федеральный Закон “О федеральном бюджете на 1997 год” // Российская газета. - 1997. - 4 марта

[7] Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики // Вопросы экономики. - 1997. - №1. - с.79

2 Там же. - с.79

3 Там же. - с.79

1 Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы // Экономист. - 1996. - №11. - с.8

2 Там же. - с.8

3 Там же. - с.8

1 Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы // Экономист. - 1996. - №11. - с.9

2 Там же. - с.9

1 Федеральный Закон “О федеральном бюджете на 1997 год” // Российская газета. - 1997. - 4 марта

2 Подпорина И. О проекте федерального бюджета на 1997 год. // Экономист. - 1996. - №11. - с.17

3 Там же. - с.17

4 Там же. - с.18

1 Подпорина И. О проекте федерального бюджета на 1997 год. // Экономист. - 1996. - №11. - с.20

1 Федеральный Закон “О федеральном бюджете на 1997 год” // Российская газета. - 1997. - 4 марта

1 Подпорина И. О проекте федерального бюджета на 1997 год. // Экономист. - 1996. - №11. - с.22

1 Подпорина И. О проекте федерального бюджета на 1997 год. // Экономист. - 1996. - №11. - с.22

Страницы: 1, 2, 3