Влияние различных предшественников на урожайность и качество зерна яровой пшеницы сорта "Селенга" за три года в Республике Бурятия

Содержание обменных форм калия в почве высокое по всем вариантам. В течение вегетационного периода наблюдается небольшое снижение его количества по контролю и занятому донниковому пару - осенью в связи с выносом урожаем пшеницы.

2.5.2 Влияние различных предшественников на качество зерна яровой пшеницы

Под влиянием различных предшественников изменилось содержание белка и клейковины в зерне пщеницы-важнейших показателей его качества (таблица 6). По данным таблицы видно, что в среднем за три года содержание сырого белка выше в вариантах контроль (12,7%) и пшеница+донник(12,3%), а по донниковым парам одинаковое содержание, колеблется в пределах от 11,4 -11,9%.

Содержание сырой клейковины в зерне пшеницы в среднем за три года было на всех вариантах высокое, оно колебалось от 29,4-33,1%, но в вариантах пшеница+донник-31,5% и контроль-31,3% было выше, чем в варианте с донниковыми парами, здесь содержание сырой клейковины в пределах от 29,4-29,8%. Таким образом, во втором и третье севооборотах содержание выше 3%, по сравнению с донниковыми парами

Что касается, массы 1000 зерен в среднем за три года, то она колеблется в пределах 29,8-35,5гр., большой разницы между вариантами не наблюдается. В среднем у сорта "Селенга" масса 1000 зерен равна 4-45 грамм. В 2001 году масса 1000 зерен была ниже, чем в 2000 и 2002г.г., прежде всего, подкачали погодные условия, так как в 2001 год был очень засушливым. Натура зерна была исследована только в 2002 году, за 2000-2001 года, результатов исследований нет, так как не хватило зерна на пробы. Выше натура зерна в донниковых парах(799,2-780,0 г/л). Таким образом, результаты исследований за три года показали, что чистый пар(контроль) повышает качество зерна; на второе место по качеству можно поставить донниковые пары. Вариант (пшеница+донник) не уступает всем перечисленным вариантам, хотя урожайность здесь низкая.

Таблица №6 Качество зерна яровой пшеницы сорт "Селенга", 2000-2002г.г.

2.5.3 Влияние различных предшественников на урожайность яровой пшеницы

Урожайность за три года хуже всего была в 2001 -2002 г.г., так как стояла сильная засуха, малое выпадение осадков - все это сказалось на урожайности. А в 2000 году по всем предшественникам урожайность была хорошая, это связано, прежде всего, с тем, что 1999 год, то есть предыдущий был очень хорошим - обильное выпадение осадков, и именно это послужило в 2000 году получить хороший урожай. То есть был достаточный запас осадков для 2000 года.

Таблица №7 Урожайность яровой пшеницы в зависимости от предшественников (ц/га), 2000г.

Из данных таблицы №7 видно, что лучшим по урожайности оказался вариант чистый пар (контроль). Урожайность в этом варианте составила-29,2 ц/га. Этот год, по сравнению с 2001 и 2002 гг. были самыми лучшими, урожайность здесь намного выше, она колеблется в среднем в пределах от 18,2-29,2 ц/га.

Таблица №8 Урожайность яровой пшеницы в зависимости от предшественников (ц/га), 2001г.

В 2001 году по сравнению с2000 годом был получен низкий урожай яровой пшеницы(таблица №8). Во втором севообороте (пшеница+донник) урожайность в 2002 году снизилась по сравнению с 2000 годом на 10,8 ц/га. В общем из данных таблицы, можно сказать , что 2001 год был очень плохим, урожайность снизилась в 2 раза по сравнению с 2000 годом. Это в первую очередь повлияли почвенно-климатические условия. Этот год был засушливым, что сказалось на урожайности яровой пшеницы.

Таблица №9 Урожайность яровой пшеницы в зависимости от предшественников (ц/га), 2002г.

По урожайности 2002 год практически ничем не отличается то 2001 года. В этом году также пшеница развивалась в очень жестких климатических условиях, особенно во второй половине лета. Весной благоприятные условия увлажнения способствовали быстрому и дружному появлению всходов. Фазы кущения и выхода в трубку протекали в недостатке увлажнения и повышения температуры воздуха. В дальнейшем благоприятные условия увлажнения во время фазы цветения и формирования зерна не оказали существенного влияния на урожайность пшеницы. Запашка стерни, отавы и зеленой массы донника в качестве сидеральных удобрений не оказали положительного влияния на урожай в этих вариантах был существенно ниже, чем на контроле.

Таблица 10 Урожайность яровой пшеницы в зависимости от различных предшественников в 2000-2002 г.г., ц/га.

Лучшим по урожайности в среднем за три года оказался чистый пар (контроль), где пшеница высевалась после чистого пара. Урожайность в среднем за три года на этом варианте составила 21,0 ц/га, что превышает по урожайности вариант с подсевом донника на 8,0 ц/га. Среди донниковых паров лучшим оказался занятый пар, но он не намного отличается от сидерального и отавно-сидерального паров.

В итоге можно отметить. Что лучшим предшественником для пшеницы является чистый пар. Особенно заметно снижение урожая в варианте с подсевом донника.

3. Экономическое обоснование

Важнейшей задачей сельского хозяйства является обеспечение населения страны продовольствием, а перерабатывающей промышленности необходимым сельскохозяйственным сырьем. Решающее значение для подъема всех отраслей сельского хозяйства имеет наращивание производства зерна. Зерновое хозяйство составляет основу растениеводства и всего сельскохозяйственного производства. Эффективность производства зерна характеризуется системой натуральный и стоимостных показателей. Среди натуральных показателей главным является урожайность зерновых культур и производство зерна на единицу площади пашни. Для выведения результатов экономической эффективности рассчитывались технологические карты по 5 вариантам. Технологические карты разрабатывались на пшенице с урожайностью 17,0 ц/га (сидеральный пар); вторая урожайность18,0ц/га (занятый донниковый пар); третья с урожайностью 17 ц/га (отавно-сидеральный донниковый пар); четвертая с урожайностью 13 ц/га (пшеница+донник), пятая с урожайностью 20,2 ц/га (контроль). Полученные результаты производственных затрат на производство пшеницы в пяти вариантах, с технологических карт перенесены в таблицу № 11.

Таблица 11 Производственные затраты, руб.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7