Государственная политика в области труда и заработной платы

Нормативные документы определяют параметры организационной и финансовой среды. Если до 1996 г. вопросами внутреннего и внешнего рынка труда занимались три Министерства (Министерство социальной защиты населения Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации и Федеральной службы занятости России), то впоследствии на их базе было создано одно - Министерство труда и социального развития, реконструированное в дальнейшем в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, призванное осуществлять единую государственную политику в области труда, занятости и социальной защиты [17, 3].

В последнее время все большую актуальность приобретает фактор распределения полномочий. Необходимо строго разграничить, на каком уровне государственной власти эффективнее решается каждая из проблем по регулированию рынка труда.

В настоящий момент инфраструктура рынка труда представлена следующими звеньями: инфраструктура рынка трудового посредничества (в лице государственной службы занятости и частных посреднических организаций), инфраструктура внутрифирменного (внутриотраслевого) регулирования трудовых отношений (в лице различных профессиональных союзов и ассоциаций, комиссий по трудовым спорам и т.д.), инфраструктура регулирования миграционных процессов (в лице миграционной службы), инфраструктура профессионального и дополнительного образования (государственные и негосударственные образовательные учреждения). Ряд элементов - законодательные структуры, организации, занимающиеся изучением конъюнктуры рынка труда, выработкой единой политики и разработкой программ - обслуживают функционирование всей инфраструктуры рынка.

К сожалению, звенья инфраструктуры рынка рассогласованы между собой. Так, образовательные услуги оказываются без учета требований рынка труда. Хотя некоторые высшие и средние учебные заведения, особенно в крупных городах, приспособили свои учебные планы (но в меньшей степени - методы преподавания) к изменениям спроса на профессии, многие еще живут прошлым. В результате система профессионального образования продолжает выпускать "потенциальных безработных" [16, 4].

Проводимая в последнее время политика сохранения рабочих мест, осуществляемая в виде предоставления субсидий предприятиям, которые собирались сократить избыточных работников из-за серьезных экономических проблем, привела к увеличению числа формально занятых, но не получающих зарплату работников, и усугублению социальных проблем (еще большему падению уровня жизни).

Работая на рынке посреднических услуг, многие частные рекрутинговые фирмы не имеют единой базы данных по рабочим местам и рабочей силе. Это проявляется в снижении качества оказываемых ими услуг, доверия со стороны клиентов. Частные посредники, как в прочем и государственная служба занятости, направляют одних и тех же претендентов, к тому же чаще всего без проведения первичного отбора.

Описанные выше факторы влияния позволяют сделать следующие выводы о необходимости изменения некоторых параметров инфраструктуры рынка труда.

Во-первых, нуждается в совершенствовании инфраструктура образования, в том числе и дополнительного. Система образования должна гибко реагировать на изменения спроса рынка труда на профессии (образование молодежи) и обеспечивать адаптацию и повышение квалификации взрослого неработающего населения. Для этого необходимо создание единой информационной среды о предложении и спросе на профессии [16, 5].

Во-вторых, необходимо совершенствовать административно-правовое регулирование рынка труда. Это касается такого важного инструмента, как региональные целевые программы содействия занятости. Они должны в меньшей степени предусматривать меры по замедлению темпов массовых увольнений, роста безработицы и социальной поддержке безработных, а в большей - кардинальные решения проблем занятости на основе подъема экономики региона и восстановления продуктивной занятости. Поскольку в каждом регионе имеются свои специфические проблемы, перечень основных направлений политики на рынке труда следует "регионализировать" с тем, чтобы они учитывали экономическую и социальную ситуацию в регионе, взгляды и ожидания людей, финансовое положение и т.п.

Что касается мер по предоставлению субсидий предприятиям на заработную плату, то они должны носить избирательный характер и применяться в тех случаях, когда предприятие разрабатывает и осуществляет реальную программу реорганизации, включающую подробный план использования персонала. Если предприятие неперспективно, важно содействовать альтернативной экономической деятельности, создавая рабочие места для трудящихся и одновременно оказывая им временную материальную помощь.

В-третьих, в условиях жесткого дефицита средств государственного фонда занятости, из которого финансируются на сегодняшний день практически все мероприятия по регулированию процессов на рынке труда (его не хватает даже на выплату в полном размере пособия по безработице, не говоря уже об активных мерах), необходимо законодательно ужесточить условия получения пособия, одновременно повысив его размер с тем, чтобы предупредить злоупотребления и стимулировать активный поиск работы. Помимо этого, целесообразно было бы ввести обязательное страхование работающих от суммы их дохода, не сводя выплату пособия к уравнительному распределению.

В-четвертых, оздоровлению рабочей среды, в частности, решению проблем невыплаты заработной платы, предупреждения дальнейшего падения ее реального уровня можно способствовать с помощью договорной политики между представителями профсоюзов и работодателей. Профсоюзы могут договариваться о гарантиях заработной платы, особенно в части положений, направленных на защиту трудящихся в случае неплатежеспособности предприятия. Конвенции МОТ, причем не только об охране заработной платы, но и исках трудящихся в случае неплатежеспособности работодателей, могут в этом смысле служить необходимыми законодательными актами. Однако принятие нового закона о защите заработной платы может оказаться недостаточным, могут потребоваться дополнительные меры воздействия на предприятия в виде нового законодательства и усиления инспекции труда. Эффективные коллективные переговоры на более децентрализованных уровнях могут привести к альтернативным решениям проблемы неплатежей, заработной платы и неоплачиваемых отпусков, ускорить реорганизацию предприятий.

И последнее: назрела необходимость создания институциональной основы на всех уровнях управления, позволяющей координировать реформу различных подсистем социальной защиты, а также мер общей социальной политики и политики в области занятости. Необходимо проводить социальную экспертизу программ реконструкции и развития для того, чтобы лучше оценивать последствия экономической политики.

1.2 Факторы, влияющие на развитие рынка труда в РФ в 2003-2005 годах

На основании анализа и прогноза социально-экономической сферы можно сделать вывод о том, что на развитие рынка труда в 2003-2005 годах окажут воздействие следующие факторы:

1) увеличение в 2003-2005 годах численности населения трудоспособного возраста (на 0,8 миллиона человек, или на 0,9 процента), что обусловлено вступлением в трудоспособный возраст значительной части граждан, родившихся в 80-е годы. В 2003 году отмечался максимальный за последние годы прирост населения трудоспособного возраста -- на 674 тысячи человек, после чего он постоянно снижается: в 2004 году составил 542 тысячи человек, в 2005 году -- 258 тысяч человек, а после 2006 года начнется абсолютное сокращение численности населения трудоспособного возраста [14, 4];

2) сохранение тенденции превышения предложения рабочей силы над спросом. Реформирование экономики, в том числе реструктуризация и модернизация угольной промышленности, черной металлургии, электроэнергетики, железнодорожного транспорта и других отраслей, а также участие России в процессах глобализации мирового хозяйства в связи со вступлением во Всемирную торговую организацию активизируют высвобождение работников, которое не в полной мере будет компенсироваться спросом на рабочую силу с учетом новых рабочих мест в перспективных отраслях экономики;

3) профессиональный уровень значительной части работников российских организаций не соответствует требованиям международных стандартов, что отрицательно влияет на их конкурентоспособность на международном рынке труда [16, 6]. Кроме того, сохраняется тенденция к старению и сокращению кадрового состава высококвалифицированных рабочих, а также сокращению объемов профессионально-технической подготовки высококвалифицированных кадров на производстве;

4) недостаточный спрос на рабочую силу при ее дефиците на локальных рынках труда по причине несоответствия профессионально-квалификационной структуры спроса и предложения, низкой трудовой мобильности населения; проблема прогноза потребности рынка труда в специалистах определенных профессий и квалификации и связанных с ним программ подготовки специалистов в системе профессионального образования;

5) сохранение высокого уровня неэффективной занятости;

6) недостаточный уровень развития сферы малого бизнеса;

7) рост напряженности на рынке труда в сельской местности, обусловленный ростом численности трудоспособного населения и ростом общей и регистрируемой безработицы, недостаточные темпы развития малых форм хозяйствования на селе, сдерживающие рост новых рабочих мест в аграрном секторе экономики;

8) сохранение значительной дифференциации в сфере занятости и напряженной ситуации на рынке труда в субъектах Российской Федерации и на отдельных территориях;

9) наличие нелегальной миграции, создающей неконтролируемую ситуацию на внутреннем рынке труда и осложняющей ситуацию в области занятости населения в ряде приграничных районов Сибири и Дальнего Востока;

10) сохранение негативных процессов внутренней трудовой миграции, характеризующейся оттоком населения из районов Севера, Сибири и Дальнего Востока, богатых сырьевыми ресурсами;

11) сохранение низкой конкурентоспособности на рынке труда отдельных категорий граждан (молодежи без практического опыта работы, женщин, имеющих малолетних детей, инвалидов, беженцев, вынужденных переселенцев и др.), обусловленной ужесточением требований работодателей.

2. Государственная служба занятости и ее функции

2.1 Формирование и развитие государственной службы занятости

Важнейшим шагом в формировании инфраструктуры российского рынка труда стало создание в начале 90-х годов государственной службы занятости - ГСЗ (до 1996 г. - Федеральная служба занятости).

Почти вековая история развития ГСЗ в рыночных экономиках убедительно доказала ее способность гибко реагировать на изменение ситуации, будь то экономический подъем или спад, и адаптировать традиционные методы обслуживания безработных к вызовам времени. Именно поэтому ни одно государство никогда не отказывалось от поддержания высокого статуса данного института. За достаточно короткий промежуток времени отечественная ГСЗ пережила, если можно так выразиться, и взлет, и падение. В отличие от западных стран, где система ГСЗ развивалась одновременно с эволюцией взглядов общества на политику занятости в целом, в России она складывалась на фоне отсутствия целостной концепции политики занятости, что на практике привело к постепенному снижению приоритетности проблемы безработицы.

Первый этап (с 1991 до середины 1995 г.) - период бурного развития государственной службы занятости. Реальная перспектива массовой безработицы и отсутствие специализированной государственной структуры обусловили повышенное внимание власти к созданию новых институтов рынка труда. Принимается Закон о занятости населения, учреждается внебюджетный Государственный фонд занятости, выстраивается вертикаль федеральной службы, регулирующей процессы в сфере занятости в масштабах страны, ее региональных и районных органов.

Быстрому становлению ГСЗ способствовало не только наличие значительных финансовых ресурсов в образованном Государственном фонде занятости, но и получение кредитов международных финансовых институтов (прежде всего Всемирного банка). Средства направлялись на техническое оснащение структур службы занятости, наем персонала, его обучение современным методам обслуживания безработных, на адаптацию соответствующего западного опыта к российским условиям.

Население достаточно долго не воспринимало безработицу как реальную угрозу: в первые пореформенные годы мало кто представлял, что с опасностью потерять работу столкнется каждый седьмой экономически активный гражданин России.

Адаптация к новому явлению проходила очень болезненно и для самих безработных, и для сотрудников органов ГСЗ. Значительная часть потерявших работу не обращалась в службу занятости, а от 15 до 35% директоров районных центров занятости были уверены, что к ним обращаются преимущественно ”бездельники и пьяницы”. Такая их позиция во многом объясняла достаточно частые отказы в регистрации безработных (34%). Кстати, предпочтение в предоставлении статуса безработного отдавалось женщинам, которые, по мнению директоров центров занятости, менее склонны к тунеядству.

На протяжении первой половины 90-х годов безработица росла высокими темпами: численность безработных (по методологии МОТ) увеличилась на 66%, а регистрируемых безработных - в три раза. Повышение востребованности населением услуг ГСЗ подтверждают данные о сокращении разрыва между общей и регистрируемой безработицей. Если в 1992 г. в органах ГСЗ было зарегистрировано 16,6% общего числа безработных, то в 1995 г. - 38,3% [17, 5].

Тот период характеризовался быстрым накоплением технического и ресурсного потенциала службы занятости. В значительной степени это было обусловлено активной деятельностью Федеральной службы занятости России, ставшей главным идеологом и генератором новых идей, распространяемых по всей вертикали, координатором и ”проводником” программ, реализуемых в регионах.

Федеральная служба занятости была образцом нового государственного института, где удачно сочетался опыт административной работы квалифицированных кадров, пришедших из Минтруда России (бывшего Госкомтруда СССР), с энергией и энтузиазмом молодых специалистов, привлеченных на государственную службу из научных центров. Общая численность специалистов, занятых в национальной системе ГСЗ, увеличилась за 1993 - 1995 гг. более чем на 30% (с 27 тыс. до 35,5 тыс. человек) [17, 6].

Характерной чертой рассматриваемого периода было создание модельных центров занятости, в которых отрабатывались технологии наиболее эффективного обслуживания безработных. К середине 90-х годов удалось полностью компьютеризировать органы ГСЗ, повсеместно внедрить единую технологию обслуживания безработных, а специалистам этой службы - получить соответствующее образование. По существу, в те годы это была единственная социальная служба, использовавшая в работе прогрессивные технологии.

В самом начале 90-х уровень безработицы рассчитывался только по данным отчетности органов службы занятости, регистрировавших обратившихся граждан. Хотя обследование рабочей силы, позволявшее рассчитать показатель общей безработицы по методологии МОТ, стало проводиться с осени 1992 г., его итоги открыто не публиковались, а распространялись среди специалистов в качестве дополнительной информации.

Только в сентябре 1994 г. руководитель Федеральной службы занятости России впервые озвучил два показателя - регистрируемую и общую безработицу. Но в отчетах о деятельности ГСЗ и при разработке программ содействия занятости по-прежнему использовались показатели регистрируемой безработицы, хотя, будучи заниженными, они камуфлировали истинную социальную цену реформ. Несмотря на почти 50%-ный спад в экономике, уровень регистрируемой безработицы в 1995 г. не превысил 2,5%.

Постепенно энтузиазм первого поколения сотрудников ГСЗ сменился самоуспокоенностью, уверенностью в эффективности своих действий, привычкой к использованию ”удобного” показателя регистрируемой безработицы.

Страх перед угрозой массовой безработицы в первые годы рыночных преобразований к концу 90-х уступил место восприятию проблемы занятости как малозначащей, второстепенной. Соответственно и отношение государства к ГСЗ трансформировалось: от идеологической и финансовой поддержки в первые годы существования этого института к явному ослаблению некогда мощной государственной структуры к началу нового века.

Второй этап (с середины 1995 до 2001 г.) - самый противоречивый в развитии ГСЗ. С одной стороны, этот период отличался высокой интенсивностью деятельности ее органов, готовых реализовать потенциал, накопленный в предшествующие годы; с другой - ГСЗ реально приходилось работать в условиях жестких финансовых ограничений вследствие глубокого кризиса, с которым столкнулся ГФЗ, прекращения помощи международных финансовых институтов, сокращения поступлений из региональных бюджетов. Развитие службы постепенно начало приостанавливаться, а накопленный ею потенциал - обесцениваться. К началу 2000 г. стало очевидным, что ресурсные и творческие возможности ГСЗ практически исчерпаны.

Мировой опыт свидетельствует: при снижении влияния государства на сферу занятости проблемы безработицы обостряются. За 1995-1999 гг. численность безработных (по методологии МОТ) увеличилась почти на 3 млн. человек, уровень безработицы в отдельные периоды достигал 15,3%, а многие регионы переступили порог 20%-ной безработицы.

Уровень регистрируемой в органах ГСЗ безработицы, самый значительный в 1996 г. (40%), резко упал уже в следующем году (до 24,7%). В дальнейшем он продолжал снижаться, достигнув к началу 2000 г. 19,7%. Правда, в ноябре 2000 г. уровень регистрируемой безработицы повысился до 28,1%, однако он ”не дотянул” даже до показателя 1994 г. (28,6%) [21, 14].

Данный период характеризовался увеличением продолжительности безработицы, формированием очагов высокой безработицы во всех субъектах РФ, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга. Во второй половине 90-х годов практически каждый регион по показателям безработицы представлял собой мини-Россию с таким же (как между ее субъектами) десятикратным разбросом соответствующих показателей между районами. Местные органы службы занятости были не в силах изменить ситуацию.

Пережив первый ”шок” от знакомства с безработицей, население, по сути, начало учиться жить в новых координатах: обращение в органы ГСЗ постепенно стало восприниматься как первый шаг к нахождению работы. По данным обследования, проведенного Госкомстатом в 1997 г., 39,9% населения уже ассоциировали службу занятости с основным каналом поиска работы.

К подобным же выводам специалисты пришли в результате обследования, проведенного в 1996 г. сектором рынка труда ИЭ РАН в Нижегородской и Ивановской областях. Из 29 647 опрошенных граждан (на территориях, обслуживаемых 75 районными центрами занятости) ни один человек не смутился, называя себя безработным. Изменилось и мнение о безработных сотрудников органов службы занятости. Для подавляющей части населения, как отмечали руководители районных центров занятости, регистрация в органах ГСЗ свидетельствовала об искреннем желании получить работу, а не право на пособие.

Страницы: 1, 2, 3, 4