Гражданско-правовое регулирование признания гражданина безвестно отсутствующим

Каждый гражданин может иметь одновременно только одно место жительства. Оно должно определяться с достаточной точностью (с указанием населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры).

Свободный выбор места жительства - одно из важнейших конституционных прав человека (ст. 27 Конституции РФ) См.: Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. , которое защищается гражданским законодательством как принадлежащее гражданину нематериальное благо (ст. 150 ГК РФ) См.: См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета 1994. 8 декабря.. Четкость определения места жительства не ограничивает права гражданина на свободное передвижение и свободу выбора места жительства.

Законом РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» См.: О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. 12 августа. и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 См.: Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию: Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 // Российская газета. 1995. 27 июля., не только провозглашено и регламентировано осуществление этого права, но и установлен порядок его защиты. Гражданин, чье право на свободу выбора места жительства нарушено, может обратиться за его защитой в вышестоящий в порядке подчиненности орган, к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, либо непосредственно в суд.

Наряду с местом жительства упомянутый Закон ввел понятие места пребывания - места, где гражданин находится временно. Для гражданского права и рассматриваемой проблемы признания гражданина безвестно отсутствующим имеет значение именно место жительства, так как с ним связаны многие гражданско-правовые явления.

Так, знать место жительства должника, а в определенных случаях - кредитора необходимо для установления места исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 года N51-ФЗ // Российская газета 1994. 8 декабря.. По месту жительства, по общему правилу, определяется место открытия наследства (ст. 1115 ГК РФ) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон РФ от 26 ноября 2001 года N146-ФЗ // Российская газета 2001. 28 ноября..

Определение места жительства имеет существенное значение для охраны прав и интересов граждан, обеспечения устойчивости гражданских правоотношений, а также государственных интересов.

Необходимость знать точное место жительства гражданина возникает при решении ряда вопросов гражданско-правового характера.

В связи с отсутствием сведений о гражданине именно в месте его жительства в течение определенного законом срока может быть поставлен и решен вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Правовое значение места жительства велико как для гражданского материального, так и для гражданского процессуального права.

Из изложенного следует, что государство предоставляет гражданину свободу в решении вопроса о выборе места жительства. Однако это относится только к дееспособным гражданам.

Следующим основанием признания гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие сведений о месте его нахождения и невозможность их получения всеми доступными средствами.

Признание гражданина безвестно отсутствующим допустимо при условии, что невозможно установить место его пребывания. Поэтому до рассмотрения дела в соответствующие организации по последнему известному месту пребывания гражданина, месту работы, месту рождения и т.п. посылаются запросы об имеющихся о нем сведениях, опрашиваются его родственники, друзья, иные лица, с которыми он общался.

Закон не обязывает заинтересованных лиц разыскивать отсутствующего. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (родственники, сослуживцы и др.) могут дать сведения об отсутствующем. При необходимости он запрашивает соответствующие организации (органы милиции, жилищно-эксплуатационные организации и прочие) по последнему известному месту жительства и работы отсутствующего об имеющихся у них сведениях о нем. При наличии данных о преднамеренности отсутствия лица в месте постоянного жительства (лицо скрывается от возмещения причиненного ущерба, уплаты алиментов, в связи с совершенным преступлением) суд должен воздержаться от признания гражданина безвестно отсутствующим или объявления его умершим.

И последним основанием для признания гражданина безвестно отсутствующим является истечение установленных законом сроков с момента получения последних известий о месте нахождения данного лица.

Этот срок исчисляется по следующим правилам:

Начальным моментом срока отсутствия является момент получения последних сведений о нем. Если невозможно установить конкретный день получения последних сведений - срок исчисляется с первого числа месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а если невозможно установить и этот месяц - c 1 января следующего года.

С одной стороны, имея фактически на практике три основания для признания гражданина безвестно отсутствующим не так уж сложно устранить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с возникшим обстоятельством безвестного отсутствия. Но, имея на первый взгляд столь не сложную картину признания гражданина безвестно отсутствующим, на практике все же существуют судебные дела, которые не всегда так легко разрешаются.

Гражданка К. обратилась в суд с заявлением о признании своего мужа гражданина К.М. безвестно отсутствующим. Никулинский суд г. Москвы 24 апреля 2000 года отказал ей в удовлетворении ее заявления. Судебное решение было обжаловано в Московский городской суд. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 2 августа 2000 года решение Никулинского суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявительница в последующие годы обращалась с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судебные органы и органы прокуратуры, а также в Конституционный суд Российской Федерации о нарушении Конституции Российской Федерации неприменением статьи 42 Гражданского кодекса РФ, в чем ей было отказано.

Обстоятельства дела были таковы.

Заявительница с 1987 года состоит в браке с К.М. являющимся гражданином Республики Чад, приняла его фамилию и имеет двух общих детей (1987 и 1989 гг. рождения), являющихся гражданами Российской Федерации. Гр. К.М. находился в Москве с 1983 г. на учебе в московском вузе и после окончания аспирантуры в 1990 году выехал за пределы Российской Федерации в декабре 1994 года. На время обучения был прописан в общежитии вуза. В 1995 году он прислал семье письмо из Республики Чад. Больше никакой информации и средств на содержание детей отец не передавал. На свой запрос в органы МВД Западного административного округа г. Москвы заявительница ответа не получила.

Работая на низкооплачиваемой работе, заявительница испытывает большие материальные затруднения в содержании двух несовершеннолетних детей. В 2001 году она получила исполнительный лист в соответствии с судебным решением о взыскании с супруга, чадского гражданина К.М., алименты на содержание детей. Однако взыскание алиментов судебным приставом не производилось в связи с отсутствием К.М. и сведений о нем.

Необходимость признания супруга безвестно отсутствующим, как объясняла заявительница, вызвана обращением за назначением пенсии на детей, не получающих от их отца.

Отказывая заявительнице в удовлетворении ее требования, Никулинский суд г. Москвы в судебном решении указал на то, что розыскное дело на К.М. не заводилось. Поэтому заявительница обратилась в Центр розыска и информации ЦК Общества Красного Креста Российской Федерации, осуществляющий розыск лиц, утративших семейные связи и проживающих за границей, уклоняющихся от уплаты алиментов на содержание детей.

В 2001 году Центр розыска и информации сообщил, что выполнить просьбу о поиске К.М. в республике Чад не представляется возможным из-за неблагоприятной обстановки, сложившейся на ее территории. Эту информацию заявительница посчитала вновь открывшимся обстоятельном, неизвестным судебным органам на момент рассмотрения ее дела в суде. Ответ Центра розыска и информации послужил документальным основанием для обращения в суд о пересмотре решения Никулинского суда г. Москвы от 24 апреля 2000 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 2 августа 2000 года, оставившего в силе это решение суда.

Заявление К. в связи с полученным ответом из Центра розыска о пересмотре состоявшегося судебного решения на основании вновь открывшихся обстоятельств Никулинский суд г. Москвы 30 мая 2001 года не удовлетворил, и городской суд подтвердил это решение (определение судебной коллегии Мосгорсуда от 28 августа 2001 года). Новым заявительница считала информацию о сложившейся в Республике Чад обстановке.

Вывод Мосгорсуда - судебное решение основано на статье 42 ГК РФ, согласно которой гражданин признается безвестно отсутствующим в судебном порядке при отсутствии его в месте жительстве и сведений о его месте пребывания в течение одного года. Местом жительства является Республика Чад, гражданином которой он состоит, местом его пребывания была Российская Федерация, где он временно проживал в вузовском общежитии в связи с учебой в вузе.

Гражданин К.М. не может рассматриваться избравшим местом жительства Россию, и при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления его супруге. В кассационной жалобе не приведено новых данных, которые следовало бы дополнительно проверить.

Представленные заявительницей материалы суд не признал новыми обстоятельствами, перечень которых исчерпывающие установлен в ст. 33 ГПК РСФСР. Содержащаяся в них информация суду была известна и ранее. Справка Центра розыска свидетельствует о факте, возникшем впоследствии, и не влияет на принятое решение суда.

Прокуратура Москвы также посчитала доводы надзорной жалобы, с которой обратилась заявительница, не опровергающими выводов суда, не содержащими новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом; они направлены ими на иную оценку доказательств о факте, поэтому не могут служить основанием для принесения протеста.

Заявительница посчитала необоснованным отказы судебных и прокурорских органов. В феврале 2003 года заявительница, получив свидетельство посла Республики Чад в Российской Федерации, подтверждающее отсутствие чадского гражданина на территории Республики Чад с 1995 года и каких-либо сведений о месте его пребывания, заново вновь обратилась с заявлением о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это свидетельство перекликалось с ранее выданным в 1995 году документом о безуспешности его поисков См.: Дело № 2-1314/6 Никулинского межмуниципального районного суда г. Москвы // Вестник города Москвы РФ. 2004. № 6. Ст. 410. .

В основу судебной процедуры признания гражданина безвестно отсутствующим положена статья 42 ГК РФ, которой руководствовались все судебные инстанции. Есть заинтересованное лицо в этом признании - супруг, материально нуждающийся в содержании общих с безвестно отсутствующим двух несовершеннолетних детей. Срок отсутствия и в месте жительства, и в месте пребывания в несколько раз превышает установленный нормативный срок - один год. Бесспорно (в данной жизненной ситуации), Российская Федерация была всего лишь местом пребывания для чадского гражданина, Республика Чад - место его постоянного жительства. На это обращали внимание все судебные органы. При этом следует принять во внимание, что действующий на время пребывания гражданина К.М. в Москве Закон СССР от 25 июня 1981 года № 5152-х «О правовом положении иностранных граждан в СССР» рассматривал иностранных граждан, не получивших разрешения на постоянное проживание в СССР и вид на жительство, выданные органами внутренних дел, временно пребывающими в СССР и обязанными выехать из страны по истечении определенного им срока проживания (ст. 5). К сожалению, судебные органы не сослались на этот нормативный правовой акт.

Одним из составляющих признания гражданина безвестно отсутствующим установленного статьей 42 ГК РФ, является, - отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания - поэтому суд должен был исследовать вопрос об отсутствии сведений о месте его пребывания в месте его жительства, т.е. в Республике Чад.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются и к отношениям с участием иностранных граждан (ст. 2 ГК РФ) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета 1994. 8 декабря.. Суд должен был сделать вывод из юридического факта, имеющего место за границей. Но прежде ему надлежало его установить, зафиксировать. Принимая во внимание, что этот факт имел место за пределами Российской Федерации, а не на ее территории, судебные и прокурорские органы посчитали, что диспозиция статьи 42 ГК РФ неприменима к фабуле дела с участием иностранного элемента, где события, имеющие значение для возникновения имущественных отношений с участием заявительницы на территории Российской Федерации, по российскому праву приобрели юридическое значение на территории иностранного государства.

Только в части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 марта 2002 года, введена специальная норма (ст. 1200 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета 1994. 8 декабря.) о российском праве, подлежащем применению в признании в Российской Федерации физического лица безвестно отсутствующим, если в отношениях участвует иностранный элемент.

В новом Гражданском процессуальном кодексе РФ, вступившем в силу с 1 февраля 2003 года, введена специальная норма (п.3 ч. 2 ст. 403 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета 1994. 8 декабря.) о подсудности дел о признании лиц безвестно отсутствующими с участием иностранных лиц. Российские суды рассматривают в порядке особого производства заявления в отношении российского гражданина либо лица, имеющего последнее известное место жительства в Российской Федерации, при условии, что от разрешения данного дела зависит возникновение прав и обязанностей российских граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации.

Однако, поскольку дело рассматривалось до введения в действие раздела VI «Международное частное право» ГК РФ, суд мог применить российский закон и без дополнения Гражданского кодекса Российской Федерации разделом VI к гражданке Российской Федерации и на российской территории, исследовав по представленным заявительницей документам юридический факт безвестного отсутствия иностранного гражданина. Тем более что ни прокуратура, ни суд не видели новых обстоятельств в материалах, представленных заявительницей после принятия судебных постановлений. Обстоятельства безвестного отсутствия документально были в поле зрения суда и не вызывали у него сомнения.

Поскольку дело рассматривалось до введения в действие нового Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не был процессуально органичен в рассмотрении заявления российской гражданки о признании иностранца безвестно отсутствующим по месту жительства заявительницы (ст. 252 ГПК РСФСР).

Представляется, что с позиции материального права неправильно истолкована статья 42 ГК РФ судами и потому неправильно применение ее на территории Российской Федерации к российской гражданке.

Отказ суда в удовлетворении законного интереса заявительницы безосновательно лишает ее материальной помощи со стороны государства в содержании двух несовершеннолетних детей, поскольку она не может получить от отца ее детей алименты на их содержание (ст. 80 Семейного кодекса РФ См.: Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ // Российская газета. 1996. 27 января.). В соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» семья безвестно отсутствующего кормильца при назначении пенсии по случаю потери кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке (п.1 ст. 9) См.: О трудовых пенсиях в Российской Федерации: Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ // Российская газета. 2001. 20 декабря. .

Судебные постановления в данном случае лишили заявительницу судебной защиты в отстаивании своего права на государственную помощь. Новый же процессуальный закон вообще исключает правовую возможность прибегнуть к судебной защите в этом случае Литовкин В.Н. Необоснованный отказ в судебной защите законного интереса российского гражданина // Право и экономика. 1996. № 21. С. 23..

Приведенный выше пример подчеркивает отмеченную выше автором дипломной работы сложность на первый взгляд простой картины признания гражданина безвестно отсутствующим. В соответствии, с чем автор работы приходит к выводу, что гражданское законодательство не достаточно разработано по проблеме защиты интересов всех без исключения российских граждан при необходимости признания какого-либо гражданина безвестно отсутствующим, и в некоторых случаях нарушает гражданскую процессуальную правоспособность.

Автор работы считает, что необходимо внести дополнения и в материальное, и в процессуальное законодательство, а именно статья 42 ГК РФ, статья 1200 ГК РФ, и статья 403 ГПК РФ должны учитывать случаи признания безвестного отсутствия иностранных граждан на территории иностранных государств по схеме статьи 42 ГК РФ по заявлениям граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации и для которых признание иностранного гражданина безвестно отсутствующим имеет принципиальное значение.

На основании рассмотренного, автор предлагает изложить статью 42 ГК РФ в следующей редакции:

«1. Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6