Приложение 3

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З. В.,

судей: Шептуновой В. П., Нестеровой Л. П.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Полигон-Техноген» -- Никифорова Ф. Ю. (доверенность от 22.02.99 № 3/99) и Доценко В. И. (доверенность от 22.02.99 № 1/99); от открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» -- Безденежных Е. С.(доверенность от 10.12.98 № 50/196), Завтрика А. И. (доверенность от 30.12.98 № 50/229),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полигон-Техноген» на решение от 2 октября 1998 года и постановление от 2 декабря 1998 года по делу № А33-52/98-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Юрченкова Р. М., суд апелляционной инстанции: Власова Н. Г., Филатова Л. Ф., Мельников Ю. К.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Полигон-Техноген» (ЗАО «Полигон-Техноген») обратилось с иском об истребовании из незаконного владения у открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» (ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина») 141,796 тонн никеля и 1,960 тонн кобальта и о взыскании 455896488 руб. -- договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче металла, как это предусмотрено договором от 24.10.95 № 366/64.

Решением от 18 февраля 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец не доказал наличие у него права собственности на спорный металл.

Помимо этого, арбитражный суд сослался на то, что предметом виндикационного иска являются индивидуально-определенные вещи, спорные металлы, никель и кобальт, обладают только родовыми признаками и не могут быть предметом виндикационного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами арбитражного суда первой инстанции и постановлением от 29 апреля 1998 года оставила без изменения решение от 18 февраля 1998 года, а кассационную жалобу ЗАО «Полигон-Техноген» без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа удовлетворил кассационную жалобу ЗАО «Полигон-Техноген», постановлением от 21 июля 1998 года отменил решение от 18 февраля 1998 года и постановление от 29 апреля 1998 года и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отмена принятых по делу судебных актов была вызвана тем, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно, в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство об изменении первоначально заявленного виндикационного иска на требование об обязании ответчика выделить в натуре из металла, являющегося общей долевой собственностью, долю ЗАО «Полигон-Техноген» и передать ее истцу.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о частичном изменении предмета искового заявления, виндикационного иска на требование о выделении в натуре и передаче истцу кобальта в объеме 1,960 тонн, в том числе марки КО-0,005 тонн, марки К1АУ-0,236 тонн, марки К1А -- 0,670 тонн, марки К1-0,677 тонн, марки К2-0,372 тонны и никеля 141,796 тонн, в том числе: марки Н1У-66,829 тонн, марки Н1-14,168 тонн, марки Н2-30,097 тонн, марки Н3-30,702 тонны.

Требование о взыскании 455896488 руб. -- договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательства по выделению и передаче истцу металла по договору от 24.10.95 № 366/64 оставлено ЗАО «Полигон-Техноген» без изменения.

Решением от 2 октября 1998 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Полигон-Техноген» отказано. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия договора от 24.10.95 № 366/64 в части создания общей долевой собственности ничтожны, так как противоречат статьям 422 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим сделку дарения между коммерческими организациями, если стоимость подарка превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, что составляет 417 руб. 45 коп., тогда как спорный металл стоит 598706 руб. 10 коп. При таких условиях, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.

Апелляционная инстанция постановлением от 2 декабря 1998 года признала требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что «в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Требования о выдаче доли имущества из общей долевой собственности не могут основываться на этом договоре. Невыполнение каких-либо обязательств ответчиком по договору не может являться основанием для выдела имущества».

ЗАО «Полигон-Техноген» не согласилось с решением от 2 октября 1998 года и постановлением от 2 декабря 1998 года и обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным судом не применены подлежащие применению нормы права, содержащиеся в п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному толкованию условий, содержащихся в разделе 6 договора от 24.10.95 № 366/64 и неправомерному признанию сделки, в этой части, ничтожной.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что арбитражный суд не применил п.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена договора подряда включает как издержки подрядчика, возникшие в результате выполнения им обязательств по договору подряда, так и причитающееся ему вознаграждение. В качестве вознаграждения договором от 24.10.95 № 366/64 предусмотрено участие подрядчика в прибыли, полученной заказчиком, что не является дарением, как ошибочно полагает суд первой инстанции. В связи с чем у арбитражного суда не было оснований для применения ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО «Полигон-Техноген», арбитражным судом нарушены ч.1 статьи 59, статья 125, ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 155, ч.2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что решение от 2 октября 1998 года и постановление от 2 декабря 1998 года подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.10.95 № 366/64, по которому ЗАО «Полигон-Техноген» обязалось произвести работы по подготовке сырья, пыли обжигового цеха Никелевого завода, к последующей металлургической переработке. Подготовка отходов производства для последующей металлургической переработки включала в себя:

-- эвакуацию пыли из газоходов и накопительных бункеров электрофильтров газоочисток №№ 1 и 4 и зольников дымовых труб № 2 и № 4 Никелевого завода;

-- транспортировку пыли к месту ее переработки;

-- окомкование (гранулирование, брикетирование) пыли;

-- транспортировку готовой продукции к месту ее последующей металлургической переработки (п.2.1 договора).

Заказчик, ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, ЗАО «Полигон-Техноген».

Порядок и размер оплаты предусмотрен в разделах 5 и 6 договора от 24.10.95 № 366/64.

Согласно п.5.1 договора от 24.10.95 № 366/64 стоимость работ подрядчика определяется «по договорной цене, исходя из возмещения подрядчику всех его расходов, прямо или косвенно связанных с выполнением работ по переработке пыли, и участия подрядчика в прибыли, получаемой заказчиком от снижения безвозвратных потерь и дополнительного извлечения за счет этого в товарную продукцию никеля, кобальта, меди и благородных металлов». В развитие условий договора, изложенных в пункте 5.1, в разделе 6 договора установлен порядок распределения прибыли, получаемой от дополнительного извлечения заказчиком в товарную продукцию никеля, кобальта, меди и благородных металлов, согласно которому подрядчику принадлежит по 45% никеля и кобальта, извлеченных ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», в товарную продукцию в результате снижения общих безвозвратных потерь.

Предусмотренный сторонами порядок расчетов заказчика с подрядчиком за выполненные работы соответствует п.2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему в период исполнения договора от 24.10.95 № 366/64, которым установлено, что цена договора подряда включает как компенсацию издержек подрядчика, так и причитающееся ему вознаграждение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что договором от 24.10.95 № 366/64 неправомерно предусмотрена безвозмездная передача ответчику имущества истца, так как статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение между коммерческими организациями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заказчик по договору от 24.10.95 № 366/64 обязался передать в собственность подрядчику, в качестве вознаграждения за переработку пыли, часть никеля и кобальта, полученных из отходов производства.

Действующим законодательством не установлено ограничений в части формы расчетов за оказанные услуги или выполненные работы, которая может осуществляться как в денежном выражении, так и взаимозачетами, товарами и продукцией.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик по делу, ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», полагает, что из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда не относится к сделкам об отчуждении имущества. Данные выводы не соответствуют содержанию статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. В том случае, когда заказчик за выполненные работы рассчитывается с подрядчиком квартирами, в сданном в эксплуатацию доме, товарами или продукцией, договор подряда является сделкой об отчуждении имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Заказчик, ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина», правомерно распорядился своей собственностью, частью металла, полученного из отходов производства, передав его в собственность ЗАО «Полигон-Техноген» в качестве вознаграждения за переработку производственной пыли.

Для квалификации правоотношений, возникших из пункта 5.1 и раздела 6 договора от 24.10.95 № 366/64, как сделки дарения, у арбитражного суда не было оснований, тем более, что в пункте 6.1.1 рассматриваемого договора предусмотрено встречное обязательство подрядчика оплатить заказчику стоимость передела и плановую рентабельность по извлечению причитающихся истцу никеля и кобальта на основании счетов заказчика. Как следует из п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

С учетом изложенного, арбитражным судом неправомерно признаны недействительными условия, изложенные в пункте 5.1 и разделе 6 договора от 24.10.95 № 366/64.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» сослался на то, что ЗАО «Полигон Техноген» следовало «индивидуализировать подлежащее передаче имущество».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное. Договором от 24.10.95 № 366/64 заказчик обязался передать подрядчику в собственность никель и кобальт, определенные родовыми признаками, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец обязан «индивидуализировать» подлежащее передаче имущество несостоятельны.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 1998 года решение от 2 октября 1998 года оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией не дано оценки правомерности признания судом первой инстанции условий, предусмотренных в п.5.1 и разделе 6 договора от 24.10.95 № 366/64, ничтожными. Отказ в удовлетворении исковых требований апелляционной инстанцией обоснован тем, что «требования о выделении доли имущества из общей долевой собственности не могут основываться на договоре» от 24.10.95 № 366/64, так как «невыполнение каких-либо обязательств ответчиком по договору не может являться основанием для выдела имущества, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению». Данная мотивировка противоречит договору от 24.10.95 № 366/64, являющемуся основанием иска и предусматривающему обязанность заказчика передать в собственность подрядчику по 45% кобальта и никеля, полученных из отходов производства, переработку которых осуществило ЗАО «Полигон-Техноген».

Учитывая изложенное, решение от 2 октября 1998 года и постановление от 2 декабря 1998 года подлежат отмене на основании ч.1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции:

-- проверить факт исполнения подрядчиком обязательств по договору от 24.10.95 № 366/64;

-- установить какое количество кобальта и никеля получено из отходов производства и какое количество металла подлежит передаче подрядчику;

-- рассмотреть вопрос о наличии у ответчика спорного металла;

-- при принятии решения взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 2 октября 1998 года и постановление от 2 декабря 1998 года по делу № А33-52/98-С2 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приложение 4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу малого предприятия «Блок» на постановление апелляционной инстанции от 22.02.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14914/2000 по иску ООО «Кантар» к малому предприятию «Блок» о взыскании убытков.

В судебном заседании участвовали:

представитель истца -- Степанов П. И. по дов. № 1 от 03.01.01;

представители ответчика -- Сорокина Л. М. по дов. от 11.05.01, директор Бачурин В. Д.

ООО «Кантар» г. Южноуральск Челябинской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с малого предприятия «Блок» убытков в сумме 42432 руб. 50 коп., возникших от нарушения права истца на проезд по земельному участку, арендованному ответчиком.

Решением от 26.12.2000 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.01 решение отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе малое предприятие «Блок» просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие судебного акта ст. ст. 1, 4, 13, 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заявитель считает неправомерным выводы суда о наличии ограничений по пользованию арендованным участком и возникновения убытков в результате нарушения права истца на проезд по данному земельному участку.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ законность постановления кассационной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

Из материалов дела следует, что стороны занимают смежные земельные участки на основании договоров аренды (ООО «Кантар» участок с кадастровым номером 74:37:010201:02, малое предприятие «Блок» -- участок с кадастровым номером 74:37:010201:01). В договоре аренды от 26.05.2000, заключенном администрацией г. Южноуральска (арендодатель) и малым предприятием «Блок» (арендатор), предусмотрено ограничение пользования предоставленного земельного участка (сервитут), предусматривающее право на проезд к земельному участку с кадастровым номером 74:37:010201:02, то есть к участку, арендованному истцом. Договор аренды, заключенный ответчиком зарегистрирован в Южноуральской регистрационной палате. Нарушение малым предприятием «Блок» права истца на проезд по земельному участку ответчика и, соответственно, ограничение по этой причине доступа к строению, принадлежащему передаче по договору аренды ООО «Рассвет-Сервис», подтверждается доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции, в том числе докладной инспектора по контролю за охраной и использованием земель от 28.07.2000, предписанием Комитета по земельным ресурсам и землеустройству об устранении нарушений сервитута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правомерно сделал вывод о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных зарегистрированным в установленном порядке сервитутом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд также на законных основаниях взыскал с ответчика причиненные нарушением указанного права убытки, в том числе 9979 руб. неустойки, уплаченной в связи с неисполнением, ввиду чинимых ответчиком препятствий, условий договора аренды 04/17 от 17.04.2000, заключенного с ООО «Рассвет-Сервис», а также 32453 руб. 33 коп. доходов по арендной плате, неполученных по договору аренды с ООО «Рассвет-Сервис».

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права. Постановление апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.02.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14914/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу -- без удовлетворения.

Взыскать с малого предприятия «Блок» в доход федерального бюджета 898 руб. 65 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приложение 5

«При рассмотрении иска об освобождении от ареста имущества, являющегося совместной собственностью супругов, суд не вправе устанавливать факт приобретения его на средства, добытые преступным путем Если в приговоре суда о уголовному делу такой факт не установлен, суду необходимо определить долю имущества каждого супруга и указать, какое конкретно имущество должно быть освобождено от ареста»

(Извлечение)

Об освобождении от ареста имущества, являющегося совместной собственностью супругов, см. также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. № 5

По приговору Московского городского суда Можарова осуждена по ч. 2 ст. 173, ст. 15, ч. 2 ст. 173 УК к лишению свободы с конфискацией имущества.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на ювелирные изделия из золота и драгоценных камней, находившиеся в квартире дочери Можаровой -- Горностаевой.

Во время обыска в квартире Горностаевой также изъяты сберегательные книжки на ее имя, чеки «Внешпосылторга» и деньги. В служебном кабинете Можаровой были описаны десертная и чайная ложки из серебра с чернением и позолотой.

Тимофеев, муж осужденной, и Горностаева предъявили в суд иск об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что включенное в опись имущество является их личной собственностью и не принадлежит Можаровой.

Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о взыскании в доход государства изъятых драгоценностей по мотивам, что они приобретены Можаровой на средства, добытые преступным путем.

Решением Московского городского суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в иске Тимофееву отказано, а иск Горностаевой удовлетворен частично: из описи исключены денежные вклады на ее имя, чеки «Внешпосылторга» и деньги, в остальной части иска отказано.

Заявление прокурора об обращении в доход государства драгоценностей, изъятых при обыске, удовлетворено.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ был поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений в части отказа в иске Тимофееву и Горностаевой, удовлетворения заявления прокурора и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 2 февраля 1994 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление прокурора об обращении в доход государства ценностей и отказывая Тимофееву и Горностаевой в иске об освобождении указанного имущества от ареста, суд сослался на то, что ни Горностаева, ни Тимофеев не представили доказательств, подтверждающих заявленные ими исковые требования, и что данное имущество было приобретено Можаровой в период, когда она занималась преступной деятельностью, получала взятки в крупных размерах, т. е. на средства добытые преступным путем.

С таким решением согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Между тем такой вывод нельзя признать обоснованным, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами, сделан по недостаточно исследованным материалам дела и без учета и анализа имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» (с изменениями, внесенными 12 мая 1988 г.), взыскание в возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, если приговором суда по уголовному делу установлено, что имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем.

При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.

Если финансовым органом или прокурором предъявлен иск о признании имущества приобретенным в результате действий, заведомо противных интересам государства и общества, и обращении его в доход государства, он может быть рассмотрен судом в одном деле с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

Как видно из материалов дела и отражено в решении, ювелирные изделия, изъятые при обыске у Горностаевой, приобретены Можаровой в период брака с Тимофеевым. Принимая во внимание, что приговором суда не установлено приобретение вышеназванного имущества на средства, добытые преступным путем, суд, в соответствии с упомянутыми разъяснениями, обязан был определить долю каждого супруга и указать, какое конкретно имущество должно быть освобождено от ареста.

Оснований лишать истца Тимофеева приходящегося на его долю имущества, приобретенного за время брака с Можаровой, у суда не имелось. Однако судом это учтено не было.

Удовлетворяя заявление прокурора об обращении в доход государства ценностей, суд сослался на ч. 4 ст. 473 ГК. Но при этом не указал в решении, какие конкретно действия, заведомо противные интересам государства и общества, были совершены Можаровой при приобретении указанного имущества, а сослался лишь на то, что, согласно показаниям Можаровой на предварительном следствии, большую часть денег, получаемых в виде взяток, она тратила на дочь (Горностаеву), на ее благополучие, хотела обеспечить ей и внуку спокойную жизнь и при покупке золота тратила деньги, которые получала в виде взяток.

С 1 марта 1996 г. статья 473 ГК РСФСР утратила силу в связи с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. О возврате неосновательного обогащения см. статью 1102 ГК РФ

Между тем в суде Можарова категорически отрицала факты приобретения ею имущества, в отношении которого заявлен спор, на средства, добытые преступным путем, утверждая, что данные обстоятельства не установлены приговором суда и что в ходе предварительного следствия она под давлением следствия оговорила себя. В суде Можарова показала, что все ценности, изъятые на квартире у дочери, были приобретены в течение брака с Тимофеевым и в основном на деньги, принадлежащие ее мужу.

Суд эти объяснения Можаровой не проверил, оценки им не дал и не указал доводы, по которым их отверг.

При указанных обстоятельствах судебные решения в части удовлетворения заявления прокурора об обращении в доход государства ценностей, изъятых при обыске, и отказа в исках Тимофеева и Горностаевой об освобождении имущества от ареста отменены, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Array

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16