Проблемы защиты прав потребителей в сфере оказания услуг

Римское право в составе договоров найма различало, в частности, “наем работ” и “наем услуг”. А уже в XIX в. во Французский гражданский кодекс была включена глава III титула VIII “О найме работы и услуг”, в кото-рой выделены разделы “О найме услуг и рабочих”, “О перевозке на земле и по воде”, а также “Подряд”.

В Германском Гражданском Уложении в составе раздела “Отдельные виды обязательств” наряду с договором подряда были урегулированы трудовой договор и ряд иных договоров традиционно относимых к договорам услуг (маклерский дого-вор, договоры поручения, хранения и др.). При этом глава “Подряд” включила наряду с изготовлением или изменением вещи также иной результат, достигнутый путем “выполнения работы или оказания услуги”. Впоследствии главу разделили на две части: “Договоры подряда” и “Туристического обслужива-ния”. Соответственно сочли целесообразным изменить прежнее ее название на “Подряд и подобные договоры” (“Werkvertag und aniiche Vertrage”). Тем самым было совершенно очевидно под-черкнуто появление отличных от подряда договоров, предметом которых служит один из видов услуг как таковых. В одном из последних по времени принятия Гражданском кодексе Квебека (1991) в разделе, посвященном поименным договорам, содер-жатся, среди прочих, глава “Договор личного найма” (“Nominate Contracts”), под которым подразумевается то, что обычно именуется “Трудовым договором”, а также “Договор на предприятие или услугу” (“Contract of Enterprise or for Service”). В последнем выделены как общие предписания, применяемые одновременно к работам и услугам, так и особые относительно работ (“General Provisions aplicable to Both Services and Works” и “Special Provisions respecting Works”). Последняя глава имеет в виду договор, по которому одной из сторон выступает под-рядчик или исполнитель11 Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. - М.: “Статут”, 1999 с.218-219.

В дореволюционной и советской юридической науке и практике особый правовой режим обязательств по оказанию услуг сложился не сразу. ГК 1922 и ГК 1964 гг. вообще не выделяли договора услуг как такового. При этом часть авторов была вполне удовлетворена та-ким решением. Например, Б.Л. Патушинский, признавая, что под-ряд охватывает “любой результат труда, хотя бы этот результат и не выражался в материальной форме”, одновременно подчеркивал, что “здесь нет надобности входить в теоретические различения возможных на практике многообразных мелких случаев промежу-точного типа, как, например, договора с артистом на концертное выступление, соглашения с врачом об операции и т. п. Подобные рассуждения нередко сводятся к схоластическим разграничениям всякого рода “казусов”, не имеющих решающего значения для ха-рактеристики основного типа подрядного договора”22 Гражданское право. Т. II. М.: Юриздат. 1944. с. 79. Таких же взглядов придерживался, например, и С.Н. Ландкоф (Основы цивильного права // Высшая школа. Киев, 1948. с. 274 ).

Эту же точку зрения, по сути, разделял и И.Л. Брауде, когда утверждал, что в договоре подряда “работа может состоять в изготовлении какой-либо вещи или в предоставлении услуги”22 Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954. С. 221..

Особую позицию занимал в течение определенного времени А.Ю. Кабалкин. Будучи сторонником классификации договоров, исходя из критериев, включающих в совокупности не только юри-дические, но и экономические признаки, он предлагал объединить все типы заключаемых в обороте договоров в 12 групп. Автор счел необходимым специально подчеркнуть, что в этой классификации не должно быть места самостоятельному договору услуг. Те дого-воры, которые обычно относят к указанной группе договоров (по-ручение, комиссия, экспедиция, хранение и др.), были названы до-говорами “о совершении юридических или фактических дейст-вий”.11 Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.: Наука, 1980. С. 39 (Данный подход используется авторами современного учебника гражданского права, см: Гражданское право: в 2 т., том 2 полутом 2. Учебник / под ред. проф. Е.А. Суханова - М.: БЕК, 2000 с. 3)

И все таки господствующая в литерату-ре точка зрения отделяла договор услуг от договора подряда22 Об имевших место расхождениях можно судить по тому, что в сборни-ке, охватившем доклады более десятка авторов, их взгляды оказались в вопросе о соотношении подряда и услуг прямо противоположными. Так, например, Л.И. Савенко признавал особым типом договора услуг ведение домашнего хозяйства, мытье окон, стирку белья и др. В то же время Н.И. Нестеров в статье “Совершенствование и применение зако-нодательства о бытовых подрядных отношениях” рассматривал соот-ветствующие отношения как разновидность подряда (см.: Правовое ре-гулирование услуг как результата индивидуальной трудовой деятель-ности. М„ 1983. с. 82, 77).. Среди тех, кто придерживался таких взглядов, можно на-звать, в частности, О.С. Иоффе, Н.А. Баринова, Я.Ф. Фартхутдинова, Ю.Х. Калмыкова, Е.Д. Шешенина, В.Ф. Яковлева, А.А. Пушкина, Б.И. Пугинского, Е.А. Суханова. Содержав-шийся в этих трудах вывод не вступал в противоречие с действо-вавшим в то время кодексом, поскольку в нем хотя и не выделялся особо договор на оказание услуг как таковой, но вместе с тем не исключалась возможность отграничения таких договоров от подря-да. Это подтверждалось уже тем, что легальное определение под-ряда содержало указания на выполнение подрядчиком только “ра-боты”, но не “услуг”.

Н.А. Баринов “Права граждан по договору бытового заказа” (Саратов, 1979. с. 25) подчеркивал, что договоры, имеющие результа-том непроизводственные услуги, находятся за пределами подряда33 Н.А. Баринов. Права граждан по договору бытового заказа - Саратов, 1979. с. 25. Он же выступал за особое регулирование договора услуг и в сборнике ста-тей, посвященных бытовым услугам11 Правовое регулирование отноше-ний в сфере обслуживания граждан. М., 1983. с. 69.

Е.Д Шешенин считал, что предметом договора услуг служат отноше-ния, которые не носят вещественного характера. Соответственно он приходил к выводу, что сферы обслуживания и услуг не совпадают22 Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Вестник МГУ. Серия 11 “Право” 1983. № 1

.

Е.А. Суханов писал, что “к обязательствам по производству работ в известной мере (подчеркнуто автором) примыкают и многие обязательства по оказанию услуг (например, транспортных, культурно-зрелищных и да-же комплексных, типа туристско-экскурсионного обслуживания граж-дан), поскольку они также оформляют предоставление услугополучателю-заказчику результата определенной деятельности исполнителя. Исторически большинство из них действительно сложилось и развива-лось в рамках подрядных отношений.

Однако все они существенно отличаются от обычных обязательств по производству работ, ибо результат работы в таких случаях всегда имеет нематериальный (неовеществленный) характер. Здесь речь идет о не-материальных услугах, результат которых хотя и имеет товарную фор-му, но не существует отдельно от исполнителя, а сама услуга по сути потребляется заказчиком одновременно с ее оказанием исполнителем. Такое положение исключает возможность возникновения для заказчика (услугополучателя) каких-либо вещных прав на результат услуги и тем самым препятствует распространению на данные отношения действия большинства норм о подрядном договоре”33 Гражданское право. Т. 2. М.: БЕК, 1993. с. 200.

Соответственно В.Г. Вердников примени-тельно к отношениям по поводу оказания услуг и одноименного договора отмечал: “Последний (т. е. договор оказания услуг) нашим законодательством как тип договоров не урегулирован, и к соответствующим отношениям все же приходится приме-нять правила о договоре подряда, но уже не прямо, а по аналогии”11 Советское гражданское право. Т. 2. М.: Госюриздат, 1976. с. 149..

Немаловажное значение имело то, что советские гражданские кодексы осуществляли специальное регулирование, наряду с подрядом, также договоров поручения комиссии и страхования (ГК 1922 г.) и перевозки, стра-хования, поручения комиссии, хранения (ГК 1964 г.), т. е. именно тех договоров, которые были прямо предназначены для того, что-бы опосредствовать предоставление определенных услуг.

Что касается современного российского гражданского законодательства, то следует прежде всего отметить, что “услуги” как возможный объект правового регулирования упоминаются в обеих принятых частях Гражданского кодекса в нескольких де-сятках статей. При этом в “начальных” и вместе с тем “команд-ных” статьях ГК (имеются в виду ст. 1 и 2) “услуги” противопос-тавляются “товарам и финансовым средствам” (п. 3 ст. 1 ГК), а также “имуществу”, “товарам” и “работам” (п. 1 ст. 2 ГК). В ст. 128 ГК коррелятами “услуг” служат “вещи”, “работы”, “ин-формация”, “результаты интеллектуальной деятельности” и “не-материальные блага”. В остальных статьях ГК использованы и иные варианты соотношения “услуг” с другими правовыми кате-гориями. Это стало возможным только потому, что в самом ГК определение “услуги” как таковой отсутствует. К этому следует добавить, что содержавшиеся в ряде законодательных актах, принятых после ГК, легальные разъяснения соответствующей правовой категории существенно различаются между собой. Так, услугами именовалась “предпринимательская деятельность, направ-ленная на удовлетворение потребностей других лиц, за исключением деятельности, осуществляемой на основе трудовых правоотношений” (ст. 2 Закона “О государственном регулировании внешнеторговой дея-тельности” // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3923), “деятельность профессио-нально подготовленного физического лица, по ознакомлению туриста с туристическими ресурсами в стране временного пребывания (ст. 1 Закона “Об основах туристической деятельности в Российской Федерации” // СЗ РФ. 1996. № 29. Ст. 5491), продукт деятельности по приему, обработ-ке, перевозке и доставке почтовых отправлений, почтовых и телеграф-ных переводов денежных средств” (ст. 1 Закона “О почтовой связи” // СЗ РФ. 1995. № 33). Таким образом, в то время как в одних случаях услуга - это “деятельность”, в других - “результат деятельности”. Попытку разграничить работы (труд) и услуги предпринял в свое время Я.Ф. Фартхутдинов. Он полагал, что услуга - тот же труд, но выражаю-щийся в особой форме: деятельности, имеющей полезный эффект. Ре-зультатом деятельности может быть создание новой вещи, восстановле-ние прежних свойств уже имеющегося предмета, но деятельность может выражаться и в совершении таких действий, которые не создают матери-альных ценностей, не приобретают в объективной форме самостоятель-ного бытия, но имеют полезные свойства. И далее: “Услуги, не состав-ляющие осязаемых результатов по экономическим причинам, также не однообразны. Первую группу можно было бы рассматривать как про-должение или часть производства (перемещение грузов). Другая группа состоит из услуг, непосредственно не участвующих в создании матери-альных благ, но косвенно влияющих на их производство путем подго-товки человека к труду (повышение квалификации, медицинский осмотр и т. д.). В третью включают нематериальные услуги, которые являются общественно необходимыми, но относятся к непроизводительному труду (управление оборотом и т. д.)”11 Фартхутдинов Я.Ф. Законодательство и судебная практика по некоторым видам бытового обслуживания. Изд. Казанского госуниверситета, 1983 с. 9. Так же подробно излагаются соображения относительно соотношения об-служивания и услуг. Нетрудно заметить, что за основу разграничения принимается в основ-ном признак, не имеющий сам по себе юридического значения, - сфера, в которой услуги (работы) используются.

Нередко, определению понятий оказывает помощь уяснение сущности cooтвeтcтвyющeгo тepминa кaк такового, следует отметить, что, например, в толковых словарях русского языка “услуга” имеет довольно много значений. При этом основным либо единственным является следующее объяснение: “Услуга... действие, приносящее пользу, помощь другому”11 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1995. с. 771. Тем самым "все сводится к двум связанным между собой элементам: цели, которой услуга служит (“помощь”, “польза”), и средствам достиже-ния этой цели (совершение тем, кто предоставляет услугу, дейст-вия). Объединение обоих этих элементов является, таким образом, необходимым для выделения соответствующего понятия. В ГК всюду речь идет об услуге именно как об определенном действии. При этом, с точки зрения того, кто оказывает услугу, соответствующее дейст-вие представляет собой “работу”, а для того, кому (в чьих интере-сах) она совершается, - “услугу”. В результате есть основания признать, что разграничение договоров путем противопоставления “работы” “услуге” оказывается в значительной мере безуспеш-ным. Не случайно поэтому в юридической литературе с равным основанием наряду с распространенным мнением: “услуга - разно-видность “работы”22 См., например: Советское гражданское право. Т. 2. М., 1985. с. 171, высказывался и прямо противоположный взгляд: “работа” - это вид услуг33 По мнению Ю.Х. Калмыкова, наи-более правильно “считать услуги не разновидностью договора подряда, а, наоборот, подряд - разновидностью договора услуг” (Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. - Москва.: Исследовательский центр частного права, 1998 с. 34).

Недостаточная ясность различий в понятиях “работа” и “ус-луга” поставила сторонников признания самостоятельным рас-сматриваемого договора перед необходимостью искать специ-альные критерии для их выделения, которые должны быть доста-точно определенными. Определенность, о которой идет речь, должна быть выражена в основном классификационном признаке этих договоров - их предмета.

Многие авторы считают единственным индивидуализирующим при-знаком договора услуг его особый, отличный от подряда предмет, усматривали в этом качестве главным образом “непередаваемое, неразрывно связанное с деятельностью благо”44 Гражданское право. Т. 2. М.:БЕК, 1993. с. 200, нематериальный (неовеществленный) и уже по этой причине неотделимый от исполнения услуги результат - действия и их полезный эффект11 Шешенин Е.Д. Договоры услуг в общественном питании // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 4, 1964. с. 95..

Уже после принятия ГК, выделившего договор возмездного оказания услуг, в литературе представление об его предмете в ос-новном сохранилось в прежнем виде. Так, В.А. Кабатов солидари-зировался с теми, кто усматривал специфику данного договора в “отсутствии овеществленной формы результата работ”22 Кабатов В.А. Возмездное оказание услуг // Гражданский кодекс Рос-сийской Федерации, часть вторая. Текст. Комментарий. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996. с. 392. А В.В. Луць обратил внимание на то, что “главную особенность договоров по оказанию услуг, в отличие от договоров на выполнение работ, составляет то, что предоставление услуг неотделимо от деятельности лица, предоставляющего услуги. Последний эффект та-кой деятельности выступает не в виде определенного ощутимого материализованного результата, как это имеет место в подрядных договорах, а состоит в самом предоставлении услуги”33 Свои соображения автор высказал применительно к проекту ГК Украи-ны, который в соответствующей части совпадал с редакцией ГК РФ // Обязательственное право. Киев, 1998. с. 572.

.

аботы принято отделять от услуг по критерию предоставления овеществленного результата: подрядчик, лицо, выполняющее работу, обязан не только осуществить предусмотренную соглашением сторон деятельность, но и сдать заказчику материальный результат. В то же время исполнитель услуг выполняет только определенную деятельность и не обязан предоставлять какой-либо вещественный результат. Разграничение по указанному признаку является, пожалуй, единственным бесспорным в цивилистической доктрине, которое нашло отражение в ГК44 Д. Степанов. Услуги как объект гражданских прав // "Российская юстиция" No. 2, 2000 г. с. 14. Лицо, выполняющее работу, обязано произвести спецификацию и сдать результат заказчику (п. 1 ст. 702 ГК). При недостижении результата работа не считается исполненной. Заказчик не вправе вмешиваться в деятельность лица, выполняющего работу (п. 1 ст. 715 ГК). Иначе говоря, заказчика интересует только доброкачественный результат.

Услуга же сводится к совершению ряда действий или осуществлению определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК). Безусловно будет достигнут определенный результат, но не в форме вновь созданной или обработанной вещи. В данном случае, представляется, правильнее говорить об эффекте услуги, который можно воспринимать, в отдельных случаях - наблюдать, но не получать как вещь.

Поскольку для заказчика услуги важна операция, он может вмешиваться в осуществление деятельности исполнителя, чего нет в работах. Потребителю необходим эффект от услуги. Но существует немало договоров по оказанию услуг, в которых недостижение эффекта не влияет на исполнение обязательства. Таковы комиссия, поручение, оказание юридических, образовательных, медицинских услуг. Их стороны могут только желать достижения эффекта, а будет он достигнут или нет - от их воли зачастую не зависит. Исключение составляют услуги по перевозке, исполнение которых связывается с достижением нематериализованного эффекта - перемещением из одной точки пространства в другую предметов или людей.

Обособление услуг по указанному критерию им не исчерпывается. Напротив, требуется дальнейшая разработка, чтобы определить критерии разграничения договоров подряда и договоров по оказанию услуг. Услуги, сгруппированные по признаку отсутствия вещественного результата, можно условно обозначить как "чистые услуги". К ним относятся: перевозки, транспортная экспедиция, договор банковского счета, хранение, поручение, комиссия, агентирование, лечебно - профилактические и многие медицинские услуги, услуги в области культуры и образования, туристские, аудиторские, консультационные, информационные, ветеринарные услуги, услуги связи, доверительное управление имуществом.

С одной стороны, недопустимо причислять какие-либо разновидности работ к услугам, с другой - в практике существует ряд договоров на выполнение таких операций, которые с некоторой оговоркой могут быть отнесены к услугам.

Работа - это, как правило, необратимая либо трудно обратимая спецификация. Другое дело, спецификация обратимая. Работа характеризуется достижением вещественного результата, в обратимой спецификации он фактически есть, т.е. формально это работа. Однако если ее результат может легко (быстро) исчезнуть или тем более объект может вернуться к первоначальному состоянию, существовавшему до переработки или изготовления, то будет ли операция, совершенная для достижения такого результата, полноценной работой? Речь не идет о каких-то случайных исключениях, казуистике, - таковы услуги салонов красоты, парикмахерских и т.п. Результат этих "работ" начинает уничтожаться сразу же после их производства. Поэтому из-за специфической "дефектности" результата данные операции можно отнести к услугам. Основополагающим критерием, позволяющим произвести некоторое обособление названных услуг, является достижение неустойчивого вещественного результата. В силу его слабой сохранности подобная деятельность может быть отнесена к услугам.

Сюда же примыкают договоры по выполнению ремонтных работ. Из двух легальных признаков работы (п. 1 ст. 703 ГК): изготовление и переработка (обработка), к ремонту относится последняя. На ремонт зданий и помещений распространяются положения о строительном подряде (ст. ст. 740 - 757 ГК).

Однако деятельность по ремонту оборудования, бытовой техники, инструментов, ювелирных изделий можно отнести к оказанию услуг. Аргументация - примерно та же, что в случае с обратимой спецификацией. фактически производство такого ремонта имеет материальный результат, формально это работа, но результат этот не совместим и не соизмерим с результатом спецификации, он зачастую столь незначителен, что с большим трудом можно говорить о переработке или обработке. В таком случае эти операции могут иметь два режима правового регулирования: один как работы, второй как услуги. Применение того или иного режима зависит от превалирования модели работы или "чистой услуги" в конкретной операции.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7