Участие органов опеки и попечительства в защите

Выбор той или иной формы устройства ребенка определяется исходя из интересов ребенка с учетом конкретных обстоятельств утраты родительского попечения и с обязательным соблюдением требований, установленных законом для каждой формы устройства ребенка в семью (см. гл.19, 20,21СК). При устройстве ребенка должны также учитываться обстоятельства, перечисленные в ч.3 п.1 ст.121 СК.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть определены и другие (кроме форм, установленных в Семейного кодекса) формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, с соблюдением основополагающих принципов семейного законодательства, касающихся приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей. Во многих регионах РФ идет их активный поиск.

Введение в регионах такой формы устройства детей, как патронатное воспитание, активизация работы по созданию приемных семей позволят значительно уменьшить число детей, направляемых в учреждения, даст возможность поместить в семью любого ребенка и на любой срок; перепрофилировать детские дома (дома ребенка) в уполномоченные службы органов опеки и ввести в действие планирование попечения над ребенком. Система патронатного воспитания позволяет распределить обязанности по законному представительству интересов ребенка между уполномоченной службой (учреждением), кровными родителями (законными представителями ребенка) и патронатным воспитателем1.

Органы опеки и попечительства сами могут временно осуществлять функции опекунов или попечителей (см. гл.20 СК и комментарий к ней), если не удалось в срок, установленный законом (п.3 ст.122 СК), подобрать ребенку семью или поместить его в соответствующее учреждение (ч.1 п.2 ст.123 СК).

Таков примерный перечень обязанностей органов опеки и попечительства по защите прав нуждающегося в том ребенка. Этот перечень охватывает ситуации, когда несовершеннолет-ний оказался беззащитным из-за отсутствия родителей или грубого нарушения ими своих родительских прав, нежелания, невозможности выполнять элементарные родительские обя-занности. Если же права ребенка нарушаются в семье, где роди-тели конфликтуют и спорят о месте его проживания, органы опеки и попечительства по собственной инициативе в семейные дела не вмешиваются, поскольку семейные отношения как та-ковые государством не контролируются. Государство осущест-вляет их регулирование только в случаях, предусмотренных законом, когда приходится так или иначе устранять препятст-вия на пути реализации прав ребенка, восстанавливать его права в случае их нарушения.

Кроме перечисленных, на органы опеки и попечительства возлагаются обязанности, связанные с устройством несовершеннолетних детей в новую для них семью: на усыновление, опеку (попечительство)

Защита прав выпускников воспитательных учреждений - также обязанность органов опеки и попечительства (п.3 ст.147).

Согласно ст.78 СК органы опеки и попечительства должны быть привлечены к участию в деле при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка.

Весьма значимой и ответственной является функция попечения над ребенком, который передается органам опеки и попечительства по решению суда в случаях, установленных законом (лишение родителей родительских прав, ограничение родительских прав, отмена усыновления ребенка и т. д. - ст.68; 71; 74; 143 СК). Обязательным является участие органа опеки и попечительства в исполнении решений суда по отобранию ребенка и передаче его другому лицу (ст.79 СК). В безотлагательных случаях, то есть при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью, орган опеки и попечительства вправе самостоятельно отобрать ребенка у родителей (ст.77 СК).

В целом можно (условно) выделить три основные формы защиты семейных прав органами опеки и попечительства:

а) самостоятельное принятие решений в пределах своей компетенции (включая дачу согласия либо разрешения на какие-либо действия);

б) направление соответствующих требований в суд в порядке искового производства;

в) участие в судебном разбирательстве.

К полномочиям первого вида представляется возможным отнести право органа опеки и попечительства давать согласие: на установление отцовства по заявлению только отца ребенка (ст.48 СК); родителям - на изменение имени, фамилии ребенку, не достигшему возраста четырнадцати лет (ст.59 СК); на контакты ребенка с родителями, родительские права которых ограничены судом (ст.75 СК); на усыновление ребенка несовершеннолетних родителей - при отсутствии их родителей или опекунов (попечителей) (ст.129 СК).

Сюда же можно включить полномочия по разрешению разногласий между опекуном ребенка и несовершеннолетними родителями ребенка (ст.62 СК); по разрешению разногласий между родителями о воспитании и образовании детей (ст.65 СК); по назначению представителя для защиты прав и интересов детей (ст.64 СК); по решению вопроса об общении ребенка с родственниками (ст.67); по заключению с приемными родителями договора о передаче ребенка на воспитание в семью (ст.151-152 СК).

К полномочиям второго вида относятся право органа опеки и попечительства требовать признания недействительным соглашения об уплате алиментов по основаниям, предусмотренным законом (ст.102 СК), право требовать отмены усыновления ребенка (ст.142 СК), а также право предъявлять требование о лишении родительских прав (ст.70 СК), об ограничении родительских прав (ст.73 СК) и о взыскании алиментов на детей (ст.81 СК). Соответствующее требование органа опеки и попечительства оформляется исковым заявлением в суд.

К полномочиям третьего вида относится право органа опеки и попечительства участвовать в рассмотрении судами дел: об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (ст.66 СК); о лишении родительских прав и о восстановлении в родительских правах (ст.70, ст.72 СК); об ограничении родительских прав и об отмене ограничения родительских прав (ст.73, ст.76 СК); об установлении усыновления ребенка (ст.125, ст.129 СК); об отмене усыновления ребенка (ст.140 СК)1.

В настоящее время ребенок, из полностью бесправного существа, принадлежавшего своим родителям, превратился в субъекта права. Несмотря на явный прогресс, достигнутый в этой области, дети опять-таки выступают в роли жертвы экономических, социальных реформ, несовершенства законодательства. При этом, дети практически не способны самостоятельно защищать свои права и отстаивать собственные интересы, а следовательно нуждаются в особенной, усиленной защите - защите государства, где одно из ведущих мест занимают органы опеки и попечительства.

Деятельность органов опеки и попечительства в сфере обеспечения прав несовершеннолетних детей небезупречна, тому есть ряд причин, как объективного, так и субъективного характера. Рассмотрим некоторые из них.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» меры по предоставлению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны основываться на государственных минимальных социальных стандартах для определения финансовых затрат по их осуществлению.

Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» устанавливает федеральные финансовые обязательства по возмещению расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь. Однако, целевых средств из федерального бюджета на указанные цели в бюджет области не поступает, нет и порядка возмещения из федерального бюджета произведенных расходов. Российской Федерацией не определены также единые государственные минимальные стандарты в деятельности органов опеки и попечительства.

В 2004 году из бюджета Костромской области Антроповскому району дотируется на эти цели 388 тысяч рублей. Потребность же только на выплату опекунских пособий в соответствии с нормативами составляет 691,2 тысячи рублей. Кроме опекунских пособий отсюда должны финансироваться расходы по содержанию методического кабинета районного отдела образования, прочих мероприятий, входящих в его смету (аттестация кадров, проведение семинаров, совещаний и т.д.), бухгалтерий, курсовой подготовки кадров и т.д. Отсюда вывод: или мы платим опекунские пособия в соответствии с нормами и закрываем методкабинет, что невозможно; или выплачиваем опекунские в той мере, в какой позволяет районный бюджет. Так, в 2003 году было выплачено 283 тыс. рублей при норме 542,2 тыс. рублей.1 Скудность местных бюджетов приводит к недофинансированию деятельности органов опеки и попечительства в различных направлениях.

Важной предпосылкой защиты прав детей органами опеки и попечительства является тесный контакт и взаимодействие с прокуратурой, ОВД, комиссиями по делам несовершеннолетних и другими государственными и общественными организациями. К сожалению, основная часть законов, принятых до настоящего времени, направлена на прописание роли ведомств и определение границ их деятельности. Это привело к усилению межведомственных барьеров и потенцировало борьбу ведомств за бюджетные средства, в то время как механизм взаимодействия ведомств и их ответственности за невыполнение возложенных на них функций по защите прав ребенка законодательно не прописан.

Также проблемы в деятельности органов опеки и попечительства возникают из-за человеческого фактора - низкий уровень специалистов органов опеки и попечительства или халатность в выполнении своих должностных обязанностей в отношении защиты прав несовершеннолетних детей.

Орган опеки и попечительства районной Управы Южно-портового района г. Москвы предложил матери 13-летней Борисовой О.Л., которую в течение многих лет систематически избивал отец, решать вопросы насилия в семье через суд в порядке частного обвинения. Документы о лишении родительских прав Киселева С.В., хронического алкоголика и наркомана, районная Управа Выхино - Жулебино г Москвы собирала с 1996 года по 2000 год. В этот же период несовершеннолетняя дочь и отец стали с согласия органа опеки и попечительства собственниками квартиры (в равных долях). В результате девочка вынуждена проживать в одной квартире с человеком, который решением суда признан опасным для своей дочери. Все попытки опекуна ребенка изменить ситуацию и оградить внучку от асоциального соседа с помощью органов по защите прав детей остаются безуспешными1.

Как свидетельствуют материалы прокурорского надзора, крайне неэффективная деятельность органов опеки и попечительства по выявлению, устройству и защите прав детей, нуждающихся в помощи государства, является следствием неудовлетворительного контроля со стороны региональных и федеральных органов управления за работой подведомственных интернатных учреждений. Явно недостаточно специалистов по охране детства на местах. Типично в этом смысле положение в Новосибирской области: объем работы увеличился в 6 раз, а специалистов по охране детства сократили.

Не сумев наладить должного функционирования системы опеки и попечительства, местные администрации, Минобразование России все большую ставку делают на международное усыновление. Так, за последние годы количество отправленных за границу российских детей увеличилось почти в 5 раз (1992 г. - 678, 1996г. - 3197), в то время как усыновление детей российскими гражданами остается на одном уровне и каких либо мер к активизации этой работы не принимается.2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2000г. кассационную жалобу Гросс Х.Г. и Гросс Е.Г., граждане ФРГ, на решение Омского областного суда от 11 марта 2000г. по их заявлению об установлении удочерения ребенка - воспитанницы дома ребенка г. Омска.

Решением Омского областного суда от 11 марта 2000 г. в удовлетворении просьбы отказано.

Обсуждая вопрос об усыновлении Рузневой Ольги иностранными гражданами - супругами Гросс, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности такого усыновления, поскольку в нарушение положений норм международного права и Российского законодательства - ст.ст. 122, 123, 124 Семейного Кодекса РФ не был соблюден принцип приоритетного устройства ребенка на воспитание в семью Российских граждан.

Как видно из дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, предусмотренный ст.122 СК РФ (с изменениями и дополнениями) и Постановлением Правительства РФ N 919 от 03.08.96 г. "Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей" порядок организации первичного, регионального и федерального учета в государственном банке данных о детях не был соблюден, на этот учет Рузнева Ольга была поставлена с нарушением установленных законодательством соответственно трехдневного и месячного сроков.

Необходимые меры к устройству ребенка в семью граждан, проживающих на территории г. Омска, области и других территорий Российской Федерации, как это предусмотрено названным законодательством, органы исполнительной власти не принимали, достоверных сведений в соответствии с п.7 ч.2 ст.263-3 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно объяснениям представителей органов исполнительной власти и исследованным судом журналам учета кандидатов в усыновители установленный Российским законодательством порядок учета кандидатов в усыновители не определен, работа по подбору конкретного ребенка не ведется; все граждане, желавшие усыновить ребенка, направлялись во все детские учреждения без подбора им и указания в направлениях конкретного ребенка, подлежащего усыновлению, причем отдельные такие журналы (по Советскому административному округу г.Омска) не предусматривали даже необходимости самого факта фиксирования сведений о ребенке, который предлагался кандидатам в усыновители.

Согласно письму Министерства образования РФ от 16.12.99г. сведения о Рузневой Оли на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, находятся с 30.12.98г., то есть более года, однако никакого содействия в устройстве девочки на воспитание в семью граждан Российской Федерации этим федеральным органом исполнительной власти вопреки требованиям п.3 ст.122 СК РФ (с последующими изменениями и дополнениями) оказано не было (л.д.9).

Таким образом, при решении вопроса об усыновлении малолетней Оли иностранными гражданами не были выполнены защищающие интересы детей нормы международного права, Российского законодательства о приоритетном их устройстве на воспитание в семье происхождения - граждан Российской Федерации и не соблюдена предусмотренная в этих целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей1.

К наиболее характерным недостаткам деятельности органов опеки и попечительства относятся:

- задержка сроков установления правового статуса ребенка (что увеличивает срок передачи сведений о ребенке в региональный банк данных), несвоевременная передача органами опеки и попечительства сведений о детях, подлежащих усыновлению, в региональный и федеральный банк данных;

- недостаточное использование информации о детях, подлежащих усыновлению, опубликованной в информационных бюллетенях Минобразования России;

- слабая информированность населения о практике усыновления, недостаточное использование средств массовой информации;

- отсутствие информации об условиях жизни и воспитания детей, усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства и вывезенных за рубеж;

- ненадлежащее оформление журналов учета усыновителей как документов строгой отчетности, отсутствие в них необходимых данных (нарушение требований Постановление Правительства РФ от 29 марта 2000 г. N 275)2;

- большая задолженность по выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), которая достигает в некоторых районах одного-полутора лет3.

Размеры пособий по опеке, устанавливаемые главами муниципальных образований, различны и колеблются от 500 до 1500 рублей в месяц. Так, в Вохомском районе его размер установлен в сумме 1450 руб., Галичском рай-оне- 1237 руб. г. Костроме-606 руб., Островском и Буйском районах - 450 руб., в г. Буе и Сусанинском районе - 500 руб. и т.д. В 24 муниципальных об-разованиях пособие по опеке ниже прожиточного минимума.

По состоянию па 01.02.2002 года задолженность по выплате опекун-ских пособий имеют 24 муниципальных образования области, общая сумма составляет 3,1 млн. рублей, в 8 районах области она достигает более 3-х ме-сяцев. Так, в г. Нее и Нейском районе, г. Нерехте и Нерехтском районе Кост-ромской области выплаты средств на одежду опекаемых детей не производи-лись с 1997 года, в г. Мантурове последние выплаты пособий, включая средства на питание детей, произведены в июне 2001 года, в Островском районе - в сентябре 2001 года1. Злободневной задачей социальной защиты детства в современный период является не устройство осиротевших детей, а сокращение их количества, и для решения этой задачи имеется большой потенциал, так как наши сироты на 90% являются продуктом лишения родителей родительских прав, а процесс лишения родительских прав требует на сегодняшний день существенной коррекции с целью сохранения ребенку кровной семьи. Раньше этот процесс был саморегулирующимся, так как хотя сама статья Кодекса о браке и семье о лишении родительских прав и не предполагала негативных последствий для родителей, но за уклонение от уплаты алиментов можно было получить реальный срок лишения свободы, и уж однозначно никаких положительных моментов для родителей и их родственников факт лишения родительских прав не имел. Поэтому даже деградировавшие родители иск о лишении прав не признавали, судьи требовали реальных доказательств пьянства, уклонения родителей и профилактической работы с ними, что и вынужден был неизбежно делать истец. Лишение родительских прав было справедливым актом, реально защищающим ребенка, если ему было плохо в семье и становилось необходимым направление его в детский дом. Количество удовлетворенных исков было положительным показателем работы милиции и органов опеки и попечительства, отражающим степень социальной защищенности детей. Если же у пьющих родителей имелись родственники, желающие воспитывать и содержать ребенка, то они не требовали лишения родительских прав, а оформляли опеку и на свои средства обеспечивали его всем необходимым.

Эта ситуации изменилась в 1992 году с принятием постановления правительства о выплате средств на содержание опекаемых детей. Хотя, как и многие другие законы, оно сначала реально не выполнялось, но постепенно размер выплат рос, с выходом в 1998 году постановления о дополнительных гарантиях детям сиротам льготы детям стали очень существенными. Сейчас размер выплат в Костроме 2640 рублей, это больше зарплаты воспитателя детского сада, медсестры, и даже начинающего врача и учителя. Некоторые районы не выполняют этого постановления и сейчас, платят мало, но судя по всему, в течение полугода это положение изменится, прокуратура области обеспечит реальное предоставление льгот. Опекаемые дети будут обеспечены лучше, чем дети работающих родителей. На сегодняшний день государством приняты очень гуманные законы, предоставляющие осиротевшему ребенку большие льготы, законодатели это сделали с благими намерениями, а исполнители внизу, мы с вами, опустили их до уровня социальной несправедливости, сиротство стало выгодным, и сиротские льготы стали стимулировать лишение родительских прав, добровольный отказ от этих прав. Это происходит потому, что после лишения родительских прав дети реально не изымаются из кровной семьи, оформляется опека, чаще всего бабушкой, и неблагополучная семья начинает получать большие деньги, в то время как положительная мать получает от государства на своего ребенка 70 рублей. Теперь осталось бабушкам, воспитавшим своих детей -пьяниц, платить еще и зарплату.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9