Антикризисное управление промышленными предприятиями

По инициативе акционеров на находящемся в тяжелом положении предприятии может быть введено внешнее управление. Оно бывает весьма эффективным. Так, акционеры «Коми ТЭКа» решили пригласить в качестве внешнего управляющего компанию «Евросевернефть». В результате квалифицированного управления в 1999 г. подготовленная управляющей компанией программа вывода «Коми ТЭКа» из кризисного состояния была выполнена, холдинг сумел привлечь инвестора, заключив стратегический альянс с компанией «ЛУКОЙЛ».

Особенность антикризисного управления в отсутствии процедуры банкротства заключается также в возможности участия в кластерах, т.е. в группе предприятий, совместно работающих над созданием конкурентоспособной продукции. Не исключено также слияние с заинтересованной фирмой или проведение дополнительной эмиссии акций. Разумеется, что в условиях осуществления процедуры банкротства проведение подобных мероприятий связано с почти непреодолимыми трудностями.

Стадия проведения процедуры банкротства. Эта стадия занимает все больший удельный вес среди фирм, осуществляющих антикризисное управление. В результате вступления в силу 1 марта 1998 г. нового закона «О несостоятельности (банкротстве)» в 5 раз увеличилось количество дел о банкротстве, рассматриваемых в суде. С марта по 31 декабря 1998 г. в арбитражные суды поступило 6056 заявлений о признании организации банкротом. Если в 1997 г. в среднем по стране ежемесячно возбуждалось около 130 дел о банкротстве, то за последние месяцы 1998 г. число таких дел увеличилось до 500-600.[28]

Согласно упомянутому закону, целью банкротства является финансовое оздоровление предприятия, фирмы, корпорации, восстановление их платежеспособности. Закон рекомендует:                                                                                                        

- восстанавливать платежеспособность предприятия с помощью арбитражных (внешних) управляющих;

- контроль за деятельностью внешнего управляющего осуществлять кредиторам;

-в качестве мер по восстановлению платежеспособности предприятия практиковать уступку прав требования, продажу части имущества предприятия, а в ряде случаев и продажу самого предприятия.

Как правило, основные задачи проведения процедуры банкротства состоят: в возврате долга кредиторам; в реабилитации должника (после списания долгов он должен получить возможность продолжать свой бизнес). В соответствии с этими задачами определяется и направленность  антикризисного управления. Но тем не менее, нередко возникает вопрос: выгодно ли возбуждение дела о банкротстве предприятия-должника кредиторам. Здесь могут иметь место различные подходы.

Если кредиторы ставят задачу лишь получить долги от предприятия, то они могут и не инициировать процедуру банкротства. Другое дело, если целью кредиторов является получение контроля над финансовым потоками фирмы, смена руководства, приобретение имущества или всего бизнеса предприятия-должника. Так, есть немало примеров использования реальной задолженности фирмы перед инициаторами банкротства в качестве инструмента передела собственности.

По закону о банкротстве, поскольку в основе признания  должника несостоятельным лежит просроченная задолженность, существует вполне цивилизованный способ предупреждения банкротства. Суд вправе предоставить ему возможность своевременно выполнить свои обязательства, поправить финансовое положение. Но в условиях российской экономики, для которой остается актуальной проблема перманентных неплатежей при существенном «вкладе» в эту проблему государства, реальная осуществимость такого подхода представляется  весьма туманной.

Часто возникает ситуация так называемой краткосрочной неплатежеспособности, когда компания в данный момент времени не в состоянии исполнить ряд своих обязательств, но после проведения реструктуризации может оказаться платежеспособным. Как правило, краткосрочная неплатежеспособность вызвана не столько финансовыми причинами, сколько неэффективным управлением. Изменение ситуации требует смены системы управления, поэтому суд назначает арбитражного управляющего (как внешнего, так и временного или конкурсного).

Предприятие может обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в предвидении банкротства.  С соответствующим заявлением в арбитражный суд могут обратиться и кредиторы. В какой мере кредиторы предприятия заинтересованы в начале судебных процедур банкротства или проведении досудебной санации - опять вопрос для соответствующей аналитической работы.

Стадия проведения процедуры банкротства состоит, как известно, из трех периодов: наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. Задачи, стоящие перед управляющими в каждом из этих  периодов, не совпадают.

Период наблюдения - практика, заимствованная из немецкого законодательства. С момента принятия заявления и признании предприятия-должника банкротом арбитражный суд назначает процедуру наблюдения и временного управляющего.

Наблюдение применяется для обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.  Практика применения Закона о несостоятельности (банкротстве) 1992 г., показала, что пока суды решали, вводить  внешнее управление или назначать конкурсное производство, прежняя администрация не без успеха попыталась сколотить себе некоторый капитал про запас. Для этого она передавала имущество предприятия в другие структуры. Времени для этого было достаточно, так как суды тянули с решением по несколько месяцев. Процедура наблюдения и стала поэтому вводится арбитражным судом для сохранности имущества предприятия-должника после принятия заявления кредиторов на срок до трех месяцев.

В течение этого периода несколько ограничивается деятельность администрации и права акционеров. Органы управления должника обязаны согласовывать с временным управляющим крупные сделки, а также сделки, связанные с распоряжением недвижимостью, получением и выдачей займов и кредитов, поручительств, переводом долга. При этом акционеры не вправе принимать решения о реорганизации, создании новых юридических лиц, выплате дивидендов, эмиссии. Такие ограничения направлены на пресечение наиболее популярных способов увода имущества от кредиторов, в том числе - утверждения новой фирмы до введения внешнего управления, с тем чтобы перевести туда активы.

Одна  из задач, решаемых временным управляющим, - оценка финансового состояния предприятия-должника и разработка предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности предприятия.  В период наблюдения временный управляющий изучает и выявляет состояние активов должника, наличие и характер дебиторской задолженности, перспективность деятельности предприятия-должника, размер требований кредиторов, состав имущества должника, находящегося у третьих лиц, и приходит к выводу о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности и подсказывает пути, которые могут привести к достижению цели.

На основании анализа и предложений временного управляющего, решения собрания кредиторов и других обстоятельств осуществляется выбор дальнейших действий: 

- внешнее управление;

- конкурсное производство;

- мировое соглашение.

Выбор в значительной степени зависит от того, чьи интересы являются для временного управляющего решающими - интересы руководителей или собственников предприятия, его трудового коллектива, интересы отдельных групп кредиторов, интересы местных, региональных и федеральных органов власти? Так, интересы кредиторов определяются тем, что они относятся к разным группам очередности возврата им предоставленных ссуд и находятся в различном финансовом положении.

Внешнее управление. Период внешнего управления имеет скромный  (11,5%) удельный вес среди мероприятий, проводимых на предприятиях, подвергнутых процедуре банкротства (лидирует конкурсное производство, на которое на начало 1999 г. приходилось половина организаций, признанных несостоятельными).  Тем не менее с точки зрения антикризисного управления этот период является основным, именно в это время реализуется полный набор методов антикризисного управления. Целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

 Под внешним управлением имуществом предприятия-должника понимается процедура, направляемая на продолжение деятельности этого предприятия. Внешнее управление вводится решением арбитражного суда по заявлению должника, собственника предприятия или кредитора и осуществляется на основании передачи функций по управлению предприятием-должником арбитражному управляющему. 

Для осуществления внешнего управления имуществом должника кредитор или сам должник  подают в арбитражный суд ходатайство и бухгалтерский баланс. Основанием для назначения внешнего управляющего имуществом должника является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность хозяйствующего субъекта-должника с целью продолжения его деятельности. На период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований к нему со стороны кредиторов. Для внешнего управления арбитражный суд назначает управляющего.

Успех внешнего управления должен определяться не только и не столько  удовлетворением претензий кредиторов, сколько восстановлением производства. Поэтому оно эффективно, когда осуществляется специалистами высокого класса. Новый управляющий должен обеспечить снижение издержек производства, рост производительности труда, повышение конкурентоспособности продукции и т.п. (наряду с реструктуризацией долгов, изменением системы управления, выработкой новой стратегии и т.д.).  Поэтому само по себе введение внешнего управления еще не означает, что предприятие будет успешно реформировано.

Следует отметить также, что полномочия временного управляющего поистине безграничны. Любое несогласие с его требованиями может признано, согласно закону, противодействием администрации предприятия внешнему управлению. В таких условиях предприятию работать чрезвычайно трудно.

В то же время высококвалифицированное антикризисное управление в короткий срок способно коренным образом изменить ситуацию. Так, арбитражный управляющий  на Кузнецком металлургическом комбинате только за три первых месяца внешнего управления сумел резко увеличить выпуск проката., восстановить оборотные средства и наладить текущие выплаты заработной платы и налогов. Но вряд ли удалось бы добиться таких результатов без финансовой поддержки. И действительно, улучшить ситуацию помогли в значительной мере финансовые вливания Металлургической инвестиционной компании. Конечно, многое зависело от правильного использования полученных средств, от квалификации и таланта управляющего.

Срок внешнего управления ограничивается, как правило,   двенадцатью месяцами (хотя он и  может быть продлен еще на шесть месяцев). Исключение составляют градообразующие предприятия. Закон о банкротстве допускает продление срока внешнего управления на таких предприятиях до 10 лет. Для этого достаточно ходатайство и поручительство органа местного самоуправления.

Соответственно меры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия  должны дать планируемые  результаты именно в течение максимум 1,5 лет. Однако, как показала практика внешнего управления на предприятиях с миллиардными долгами, даже в течение максимального полуторагодичного срока ни одно предприятие не смогло полностью восстановить свою платежеспособность, а положительная динамика была отмечена на очень небольшом числе предприятий. В то же время установление значительно более длительного срока внешнего управления для градообразующих предприятий дает им  возможность заняться перепрофилированием производства, переобучением и трудоустройством персонала и т.п. Немаловажно и то, что мораторий на выплату долгов в течение столь длительного срока создает дополнительные возможности для решения экономических и социальных проблем предприятия.

Первым предприятием, срок внешнего управления которого продлен до 10 лет, стал Западно-Сибирский металлургический комбинат. Лишь в декабре 2007 г. он должен начать расчеты со своими кредиторами. За 60% суммы кредиторской задолженности комбината поручилась областная администрация, за 40% - власти Новокузнецка. Официальная причина продления внешнего управления - желание избежать продажи комбината. И это желание естественно. Комбинат - предприятие с численностью персонала 30 тыс. человек - является единым технологическим комплексом, с работой которого только в Кузбассе связан прямо или косвенно 1 млн. человек. Естественно, что администрация  и города, и области не может безразлично относиться к его судьбе.

В период внешнего управления  также вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, в результате чего он получает своеобразную  «передышку» для оздоровления финансового положения фирмы.

В мировой практике существует несколько способов проведения моратория. По одному из них к концу срока внешнего управления штрафы, пени и иные санкции предъявляются в полном объеме. Это очень ухудшает положение должника. Даже восстановив платежеспособность, он тут же может полностью разориться. По другому способу выплата долгов приостанавливается, они фиксируются на момент введения внешнего управления, и с этого момента никакие санкции не выплачиваются.  Этот вариант очень невыгоден кредиторам. Наш закон придерживается золотой середины: в течение периода внешнего управления неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются. По окончании внешнего управления кредиторы могут требовать выплаты процентов на сумму, установленную на момент введения внешнего управления по ставкам рефинансирования Центрального банка. Тем самым не только ограничиваются разумными пределами выплаты должника, но и все кредиторы оказываются в равном положении. Указанные особенности находят свое отражение в плане внешнего управления, который должен быть разработан управляющим не позднее одного месяца с момента его назначения и представлен на утверждение собранию кредиторов. В соответствии с этим планом и указанным в нем сроком должна быть восстановлена платежеспособность должника.

Решения собрания кредиторов, естественно, стесняют возможности управляющего. Кредиторы не только контролируют выполнение бизнес-плана, но и оценивают качество внешнего управления. Возникают конфликты между управляющим и кредиторами, в которых не всегда кредиторы одерживают верх. Так, менее чем за сутки до общего собрания кредиторов «Капролактама», на котором должны были обсуждаться вопросы дальнейшего финансового оздоровления предприятия, Внешторгбанк, обладающий 48% долгов завода, получил сообщение о том, что он исключен из реестра требований кредиторов. Так управляющий свел счеты с банком, который был единственным из кредиторов, не согласившимся с положительной оценкой работы внешнего управляющего в течение года. Банк обжаловал действия управляющего в арбитражном суде, но пока дело направлялось в суд, представителя банка не допустили на общее собрание кредиторов.

Фигура внешнего управляющего в рассматриваемом периоде антикризисного управления имеет решающее значение. От его воли, способностей, организаторского таланта зависит результативность внешнего управления. Естественно, что различные силы - от кредиторов и арбитражного суда до местной администрации - проявляют активную заинтересованность в проведении соответствующей кандидатуры. Не удивительно и то, что по числу конфликтов, связанных с профессиональной деятельностью, внешние управляющие вышли на лидирующее место. А эти конфликты приводят к немалым убыткам. Например, при смене внешнего управляющего Ачинским глиноземным комбинатом выяснилось, что новый управляющий пришел на «пустой» комбинат. За время предшествующего внешнего управления практически все основные фонды комбината перешли в собственность аффилированных с группой «Альфа-Эко» фирм. На балансе комбината числились только здания и сооружения. Конечно, подобное внешнее управление недопустимо. Это обстоятельство учтено в законе «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» от 24 июня 1999 г., где внешнему управляющему прямо запрещено отчуждать имущество организации-должника, входящее в состав единого производственно - технологического комплекса.

На Западно-Сибирском металлургическом комбинате за полтора года прошли три смены внешних управляющих. Один из них, ставленник группы «Альфа-Эко», превратил эту группу в монопольного посредника в поставках на комбинат угля и руды, которые ранее закупались по более низким ценам. Более того, и весь  экспорт продукции пошел через иностранную компанию, связанную с «Альфа-Эко». Предположительно, с «Запсиба» ежемесячно уходило на сторону около 3 млн. долл.

Хотя механизм контроля за деятельностью управляющих существует, он несовершенен. С 1 марта 1999 г. арбитражными управляющими могут быть назначены лица, имеющие лицензии. Выдаются три категории лицензий. На крупных предприятиях внешним управляющим может быть только обладатель лицензии третьей категории. Лицензии первой и второй категорий дают право занятия должности арбитражных управляющих на малых предприятиях и в небольших организациях. Для того чтобы получить лицензию третьей категории, необходимо проработать определенный срок на небольших предприятиях и отчитаться перед Федеральной службой по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО). Возникает естественный вопрос: захотят ли солидные специалисты, имеющие опыт руководящей работы, таким путем добиваться должности арбитражного управляющего? Едва ли. Это не предварительный контроль, а формально-бюрократические препоны, препятствующие подбору квалифицированных управляющих. Не случайно к середине 1999 г. лицензией третьей категорией не обладал ни один арбитражный управляющий. В уже упоминавшемся законе «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» устанавливается, что арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, имеющее опыт работы в соответствующих организациях топливно-энергетического комплекса.

Как же обеспечить оптимальный подбор управляющих и таким образом создать необходимые условия для эффективного антикризисного управления? Необходимо учитывать также, что внешние управляющие ведут, как правило, несколько дел одновременно. И даже, имея достаточный опыт работы в данной отрасли экономики, смогут ли  они сконцентрироваться на решении проблем данного предприятия? Это весьма серьезный вопрос.

Очевидно, что следует усовершенствовать закон, жестко прописать процедуру выборов, установить контроль за ведением протокола. Совершенно необходимо прекратить получившую массовое распространение продажу имущества фирмы по ценам, которые в несколько раз ниже рыночной стоимости. Пока такая «распродажа» сходит управляющим с рук. Но проблему в целом решить подобными методам невозможно. Дело в том, что претендент в арбитражные управляющие выступает как частный предприниматель. Он не в состоянии противостоять сильному давлению со стороны заинтересованных лиц. Кстати, контроль за деятельностью внешнего управляющего осуществляет собрание кредиторов, по предложению которого арбитражный суд и назначает данного внешнего управляющего.

Сейчас среди специалистов активно обсуждается  предложение о создании крупных управляющих компаний, отвечающих перед кредиторами своим имуществом и заинтересованных получить репутацию квалифицированных специалистов по внешнему управлению. При этом признается, что подобное  предложение содержит немало позитивных черт. Например, управляющая компания «Альцем» за 4 месяца работы с признанным банкротом «народным предприятием» (оно было создано на базе Выборгского ЦБК ) добилась роста производства и выручки. Управляющая компания инвестировала в предприятие более 100 млн. рублей для реконструкции и модернизации производства на комбинате.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10