Антикризисное управление на микроуровне в транзитивной экономике России

С 2002 года в Ростовской области стали активнее использовать процедуры банкротства в отношении предприятий, являющихся должниками по налоговым и иным обязательным платежам. Так в октябре 2003 г. доля приостановленных к взысканию платежей в общем объеме задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему составляла около 16%. В 2006 г. этот показатель достиг 36% и рост в основном определялся динамичным расширением применения процедур конкурсного производства. В Ростовской области после исчерпания возможностей проведения реструктуризации задолженности стало использовать банкротство как жесткий механизм обеспечения платежной дисциплины и выравнивания бюджетных ограничений применительно к должникам по обязательным платежам.

Можно выделить ряд проблем, связанных с проведением процедур банкротства в последние годы в Ростовской области.

Во-первых, часть хозяйствующих субъектов (прежде всего крупных) была заинтересована в применении процедур банкротства не столько для прямого возврата средств, сколько в целях перехвата управления на предприятиях-должниках, вывода ликвидных активов, «сбрасывания» долгов, т.е. как механизм перераспределения собственности, реорганизации предприятий и смены управленческой команды. Смена собственности, и реорганизация предприятия во многом обусловлены реорганизационными процессами в промышленности, охватившими не только крупный, но и средний бизнес. В капитале акционерных обществ Ростовской области доля других промышленных предприятий возросла с 1998 по 2006 г. с 6,5 до 38,5%. Доля таких предприятий составляет в промышленности 22%. Этот процесс приводит к тому, что назначаются внешние наемные директора, вытесняются из совета директоров топ-менеждеры основного предприятия. Идет процесс враждебного, насильственного поглощения, что вызывает корпоративные конфликты и не способствует стабильному развитию предприятия.

Во-вторых, в рамках процедур внешнего управления так же во многом идет перехват управления. Подчинить арбитражных управляющих интересам фирмы-захватчика (либо банка) стало проще, поскольку Закон о банкротстве 2002 г. ввел процедуру страхования ответственности. Закон предусматривает минимальную страховую сумму в 3 млн. руб. в год, но это формальность. Цена такого полиса составляла первоначально 20–30 тыс. руб., но затем снизилась (особенно при коллективном приобретении полисов членами СРО).

Но сложность и проблема состоит в другом: управляющий до начала работы должен дополнительно застраховать свою ответственность в размере, который зависит от балансовой стоимости активов должника. Оформление

страховки ограничено 10 днями, а сумма страховки может дойти до 1 млн. долл. и ее нужно выплатить единовременно.

Закон о банкротстве не предусматривает внесение страховой суммы по частям. Необходимую сумму может внести за управляющего любой хозяйствующий субъект, преследуя свои интересы. Этого Закон о банкротстве не запрещает. Следовательно, арбитражный управляющий будет действовать в интересах не предприятия-должника, а залогодателя.

В-третьих, увеличивается число исков в отношении сельскохозяйственных предприятий, фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Так, доля заявлений о признании банкротами сельскохозяйственных организаций составляла 3,79% в 2003 г.; 6,8% – в 2005 г. Следует отметить, что в Ростовской области активно работает созданный при губернаторе специальный орган исполнительной власти по предупреждению банкротства и по участию в арбитражных делах о банкротстве. В Ростовской области приняты следующие нормативно-правовые документы:

1. Закон «О мерах по оздоровлению на территории Ростовской области финансово-экономического положения организаций» от 8 июня 2005 г.

2. Постановление губернатора области «О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Органами исполнительной власти и местного самоуправления г. Ростова-на-Дону приняты также соответствующие документы, регулирующие порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Таких в Ростовской области довольно много. По делам Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области за 2005 г. не представили налоговую отчетность 376 предприятий, а 328 представили отчетность с «нулевым» балансом. В то же время в процедурах банкротства отсутствующего должника находятся только 15 предприятий, и только в отношении 42 предприятий принято решение налоговым органом о принудительной ликвидации.

На 01.01.2006 г. в процедурах банкротства находилось 85 хозяйствующих объектов, из них – 57 – в стадии конкурсного производства. Общая кредиторская задолженность превышает 667,6 млн. руб., в т.ч. по налогам и сборам – 334,9 млн. руб., т.е. более половины. Задолженность по заработной плате составляет 17,7 млн. руб. (при общей задолженности в 29,4 млн. руб.), а значит – более 60,2%.

В стадии банкротства находятся 14 государственных и муниципальных унитарных предприятий. Но им не оказана была своевременно помощь, и они доведены до банкротства. Например, в Неклиновском районе в предвидении банкротства МУП «Агрорынок» распоряжением районной администрации часть основных средств была незаконно изъята по распоряжению районной администрации и передана МП «Сельхозтехника». Подобным способом главы районных администраций пытаются «оздоровить» разваливающиеся МУПы и «кинуть» кредиторов. Безусловно, есть и объективные причины подобным действиям ряда глав районных администраций, поскольку, например, для санации и предупреждения банкротства у местной администрации нет финансовых средств.

Особенно тяжелое финансовое положение сложилось в ЖКХ Ростовской области. Многие антикризисные управляющие и специалисты ЖКХ области считают, что для финансового оздоровления данной отрасли необходимо комплексное решение этих вопросов на государственном уровне. При проведении процедур банкротства предприятий ЖКХ арбитражные управляющие должны учитывать их отраслевую специфику. Однако действующее законодательство о банкротстве не предусматривает учет каких-либо отраслевых особенностей при реализации процедур банкротства в отношении муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП ЖКХ). Они не отнесены к особым категориям должников. Несмотря на отсутствие официальной статистики о количестве процедур банкротства в отношении МУП ЖКХ и Высший Арбитражный суд, и органы муниципальных образований отмечают, что число этих процедур возрастает, причем многократно. И если в других отраслях хозяйствования имеют место случаи эффективной смены собственника, то в случае с предприятиями ЖКХ в современных экономических условиях положительных результатов ожидать не приходится. Смена собственника лишь усугубит положение с обеспечением населения и других потребителей муниципального образования коммунальными услугами. Столь смелое утверждение обуславливается не только тем, что сегодня в стране отсутствует высокопрофессиональный менеджмент, способный эффективно управлять неконкурентными предприятиями этой отрасли, который должен прийти в ЖКХ в ходе смены собственника. Причина в другом – в процессе банкротства не устраняются факторы и причины, приводящие предприятие ЖКХ к финансовой несостоятельности.

При анализе дебиторской задолженности предприятий ЖКХ выявляется, что в ряде случаев 80% ее величины составляют неоплаченные бюджетом обязательства. Аналогичное явление можно наблюдать и в других сферах экономики, когда государство позволяет себе не расплачиваться за выполненный государственный заказ. В сфере коммунального производства это явление приняло более широкий размах и проявляется в массовом банкротстве МУП ЖКХ. Здесь ситуация усугубляется еще и тем, что при существующей системе экономических отношений как в России, так и Ростовской области, предприятия ЖКХ планово убыточны. Причем механизм указанных отношений действует таким образом, что долги предприятий, будь они однажды погашены, тем или иным способом воспроизводятся вновь и вновь[48].

Разрабатывая план внешнего управления, многие антикризисные управляющие выявляют наличие излишних, на их взгляд, производственных мощностей предприятий и расценивают это как возможность возрастания его доходов посредством увеличения объемов производства коммунальных услуг.

Однако здесь самое время вспомнить еще об одной особенности коммунального, производства – неравномерности потребления, т.е. о колебании величины потребления услуг по часам суток, дням недели, сезонам года. Коммунальными услугами нельзя запасаться впрок, а потребности в них должны удовлетворяться в момент их возникновения. Следовательно, производственные мощности изначально рассчитываются исходя из того, чтобы производимы в тот или иной период времени объем услуг точно соответствовал величине фактических потребностей в них, т.е. с учетом максимального потребления. При этом большая часть мощностей используется эпизодически, а значит, с экономической точки зрения не эффективно. Незнание специфики отрасли приводит к неправильному истолкованию последствий планируемых мероприятий.

В последнее время в отношении МУП ЖКХ наметилась тенденция, при которой собственник изымает имущество должника и передает его вновь созданному юридическому лицу, оказывающему такие же услуги. В отношении прежнего возбуждается дорогостоящая процедура банкротства, в ходе которой требования кредиторов удовлетворяются лишь в незначительной степени. А вновь созданное предприятие через непродолжительное время также попадает в разряд должников, так как система, приведшая к банкротству предшественника, не меняется. Все остается по-прежнему: государство, муниципалитеты и 20% населения не платят за коммунальные услуги, тарифы ниже себестоимости, непомерное налогообложение.

В Ростовской области все большее количество предприятий ЖКХ оказывается в состоянии неплатежеспособности. Несмотря на создание условий для поддержания их платежеспособности (предоставление права реструктуризации задолженности по обязательным плате предоставление финансовой поддержки из краевого бюджета) ситуация продолжает ухудшаться. У большинства предприятий ЖКХ отмечается предельный износ производственных фондов, наличие просроченной кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды при отсутствии каких-либо перспектив ее погашения.

Учитывая важность проблемы, Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области проведен анализ процедур банкротства предприятий ЖКХ, в результате которого выявлено, что основной причиной неплатежеспособности предприятий этой сферы является выбытие имущества и производственных активов, после чего организация становится неспособной удовлетворить требования кредиторов ни за счет своего имущества, ни за счет результатов своей производственной деятельности. У 80% предприятий сферы ЖКХ, находящихся в процедурах банкротства, собственник имущества осуществлял незаконные действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения и передавал его на балансы вновь созданных предприятий. Данная схема применяется практически в каждом районе Ростовской области. По истечении некоторого времени у вновь созданного предприятия образуется просроченная кредиторская задолженность, и комбинация с передачей имущества повторяется. Имеются случаи признания МУП ЖКХ отсутствующими должниками, т.е. отсутствие какого-либо имущества на балансе должника, отсутствие руководителя, работников, что само по себе невозможно, так как собственником данного предприятия является соответствующее муниципальное образование.

Неспособность своевременно выплатить обязательные платежи в бюджет и долги по кредитам предприятиями ЖКХ во многом обусловлены причинами, не зависящими от работы самих предприятий. Так, при анализе причин банкротства МУП ЖКХ Ростовской области следует назвать:

1. Не выплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги: государства, муниципалитеты и 20% населения не платят за коммунальные услуги.

2. Заниженные тарифы услуг ЖКХ. При оказании услуг населению, предприятия применяют регулируемые тарифы, которые ниже экономически обоснованных и не покрывают полных издержек.

3. Отсутствие либо полного объема целевого финансирования, либо предоставление их с большим опозданием по времени. Большое число населения имеют льготы по оплате услуг ЖКХ, в силу чего невозможно в полном объеме покрыть издержки предприятий этой отрасли на ремонт водоснабжения, канализации и др. объектов.

4. Высокая себестоимость услуг ЖКХ. Можно выделить такие основные причины роста себестоимости услуг:

– предельный износ основных производственных фондов, что увеличивает расходы на их текущий и капитальный ремонт, а также на ликвидацию аварийных ситуаций;

необходимость содержать производственные мощности, которые используются эпизодически;

5. Высокое налогообложение, более того, с 1 января 2001 г. часть реинвестируемой прибыли стала облагаться налогом, что ухудшило возможность накопления средств на развитие и обновление основных фондов. Эти причины во многом и обусловили, что почти 80% МУП ЖКХ Ростовской области оказались банкротами, т.е. не смогли выполнить свои денежные обязательства перед кредиторами и производить своевременную оплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Аналогичное положение сложилось на предприятиях ЖКХ г. Ростова-на-Дону. В 2003 г. в адрес Южного МТО ФСФО России из Подразделения службы судебных приставов по г. Ростову-на-Дону поступило уведомление о наложении ареста на имущество таких предприятий:

– МУЖРЭП-2;

– МУЖРЭП-4;

– МУЖРЭП-5;

– МУЖРЭП-6 «Жилсервис»:

– МУЖРЭП-8 «Колос»;

– МУЖРЭП «Металлург»;

– МУП «СДРСУ».

В связи с тем, что арест был наложен на все имущество, находящееся на балансе предприятий, Южным МТО ФСФО России по результатам оценки возможных последствий обращения взыскания на имущество предприятий-должников были даны заключения о неплатежеспособности указанных предприятий. Это послужило основанием для рассмотрения вопроса о целесообразности обращения в Арбитражный суд с заявлениями о признании указанных предприятий несостоятельными (банкротами).

22 июля 2003 г. на заседании рабочей группы Межведомственного совещания, где присутствовали руководители всех вышеуказанных предприятий и представитель Администрации г. Ростова-на-Дону было установлено, что все предприятия находятся в тяжелом финансовом положении и в связи со 100%-м арестом имущества единственный выход из сложившейся ситуации – финансовое оздоровление в рамках процедуры банкротства.

24 сентября 2003 г. состоялось заседание Межведомственного совещания по определению позиции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и государственных внебюджетных фондов в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Совещание признало целесообразным обращение в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании «несостоятельными (банкротами) всех указанных предприятий, в связи, с чем 10 октября 2003 г. Южным МТО ФСФО России в Арбитражный суд области поданы заявления о признании несостоятельными (банкротами) перечисленных ранее предприятий.

Но так называемый «пилотный» проект финансового оздоровления предприятий ЖКХ г. Ростова-на-Дону не был применен на практике, так как возникла основная проблема – отсутствие у Администрации города средств для финансового обеспечения процедур. В 2004 г. разработан новый проект реформирования сфер ЖКХ г. Ростова-на-Дону через иные процедуры банкротства. По состоянию на май 2005 г. сложилась следующая ситуация:

– МУЖРЭП-2 – конкурсное производство;

– МУЖРЭП-4 – конкурсное производство;

– МУЖРЭП-5 – внешнее управление;

– МУЖРЭП-6 «Жилсервис» – внешнее управление;

– МУЖРЭП-8 «Колос» – конкурсное производство;

– МУЖРЭП «Металлург» – внешнее управление;

– «МУПСДРСУ» – наблюдение.

МУЖРЭП-2

Предприятие находится в критическом положении. МУЖРЭП-2 имеет кредиторскую задолженность в 12 млн. рублей, и дебиторскую – 2,7 млн. рублей. Краткосрочные обязательства в 5 раз превышают величину активов. Основные причины такого положения – не выплаты за оказанные услуги, а также единовременное начисление налога на добавленную стоимость за 2000–2004 годы.

МУЖРЭП-4 имеет кредиторскую задолженность в 9 млн. рублей, и дебиторскую – 330 тыс. рублей.

Краткосрочные обязательства в 10 раз превышают величину активов. Предприятие находится в критическом положении. Основные причины такого положения не выплаты за оказанные услуги, а также единовременное начисление налога на добавленную стоимость.

Основным заказчиком для предприятий является МУП «Служба единого заказчика», на которого приходится основная дебиторская задолженность – 1 850 тыс. рублей, образовавшаяся в течение 2004 г. График погашения дебиторской задолженности отсутствует.

МУЖРЭП-5 кредиторская задолженность составляет 2 900 тыс. рублей. В последнее время доходы предприятия снизились, выросли убытки. Это связано с уменьшением территории обслуживания, а так же с заниженными тарифами, требующие пересмотра.

МУЖРЭП-6 «Жилсервис» имеет кредиторскую задолженность в 5,055 млн. рублей, и дебиторскую – 3,608 млн. рублей (из нее 2,768 млн. рублей МУП «Служба единого заказчика»). Предприятие находится в критическом положении. Основные причины такого положения – не выплаты за оказанные

услуги, заниженные тарифы, а также единовременное начисление ИМНС налога на добавленную стоимость за 1998–2000 годы.

МУЖРЭП «Металлург» основным видом деятельности является обслуживание жилого фонда, вывоз твердых бытовых отходов. Основным дебитором предприятия является МУП «Служба единого заказчика» – 6 100 тыс. рублей. В то время как задолженность по налогам – 6 040 тыс. рублей. Если погасить долг по дебиторской задолженности предприятие могло бы нормально работать. Кроме дебиторской задолженности проблема в том, что предприятие несет убытки за счет управленческих расходов и заниженных тарифов, которые давно не пересматривались.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении других предприятий ЖКХ Ростовской области.

Анализ финансового состояния хозяйственной деятельности ОАО «Завод Мехпромстрой» г. Ростова-на-Дону позволяет отметить ухудшение его показателей ликвидности после смены формы собственности. Кратко рассмотрим историю создания и деятельности предприятия.

Завод «Мехпромстрой» был организован 18 июля 1947 года на базе Центральных авторемонтных мастерских «Главнефтегазстроя». В 1951 году ЦАРМ вошли в состав треста №13 «Главзападнефтестроя» Управления Строительства Ростовского совнархоза. В 1959 году на основании распоряжения данного совнархоза от 18 мая 1959 года за №488 ЦАРМ переименованы в ремонтно – строительные мастерские.

В 1960 году на основании постановления Ростовского совнархоза от 19 мая 1960 года за №112 ремонтно-строительные мастерские переименованы в ремонтно-механический завод треста «Нефтегазстрой».

В 1961 году РМЗ подчинен Управлению Строительства совнархоза. В 1966 году РМЗ выделен из Управления Строительства совнархоза и подчинен тресту Строймеханизация №2 г. Ростовского Управления Строительства.

В 1968 году на основании приказа Министерства промышленного строительства СССР от 30 января 1968 года №23 завод включен в трест «Союзпромстроймеханизация», Главпромстроймеханизация Министерства промышленного строительства СССР. 21 апреля 1982 года переименован в опытно – механический завод треста «Союзпромстроймеханизация». 2 февраля 1994 года завод был приватизирован и создано ОАО «Мехпромстрой».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7