 |
|
* Курсивом выделены группы, чей образовательный потенциал недоиспользуется
Среди работников сферы обслуживания преобладают выпускники ссузов, ПТУ и средних общеобразовательных школ. Квалифицированные и полуквалифицированные рабочие распределяются по трем основным группам — со средним профессиональным, начальным профессиональным, а также со средним общим образованием. На каждую из них приходится 20—35% работников, имеющих эти специальности. Наконец, среди неквалифицированных рабочих преобладают выпускники средних школ, доля которых в этой профессиональной группе превышает 40% (см. табл. 9). Напрашивается вывод: в условиях российского рынка труда аттестат о полном среднем образовании уже перестал быть пропуском на «хорошие» рабочие места. Чтобы получить к ним доступ, необходимо идти дальше и получать более высокое образование.
В то же время представленные данные позволяют предположить, что у значительной части российских работников полученное образование является избыточным по отношению к той квалификации, которая реально необходима для работы по избранным ими профессиям. По самым минимальным оценкам, к работникам, чей образовательный потенциал недоиспользуется, можно отнести свыше 10% работником сферы обслуживания, около 20% сельскохозяйственных и около 40% неквалифицированных рабочих (в таблице 9 соответствующие цифры выделены курсивом). Это свидетельствует либо о крайне низком качестве имеющегося у них образовательного потенциала, либо о нерациональном его использовании, когда работники с высокой формальной подготовкой оказываются вынуждены заниматься самыми неквалифицированными видами труда [1].
2.4 Воздействие сдвигов в отраслевой и профессиональной
структуре на образовательную структуру занятости
В образовательной структуре российской рабочей силы в пореформенный период произошли значительные сдвиги. Возникает вопрос: в какой мере улучшение образовательных характеристик российской рабочей силы определялось изменениями ее отраслевых и профессиональных характеристик, а в какой — протекало автономно, вне прямой связи с этими изменениями?
Принято считать, что распределение занятых по отраслям и профессиям — это явление более глубинного порядка, находящееся в более тесной и прямой зависимости от потребностей производства, чем их распределение по уровню образования. В первом приближении та часть изменений в образовательных характеристиках рабочей силы, которая оказывается обусловлена изменениями в ее отраслевых и профессиональных характеристиках, может рассматриваться как выражение возросшего спроса на обученных работников. Оставшуюся часть можно рассматривать как результат их возросшего предложения, то есть как следствие «автономного» развития сферы образования. (В этом случае фактически речь идет об изменениях в образовательной структуре занятости, которые наблюдались внутри отдельных отраслей или профессий.)
Конечно, развитие образования во многом определяется социальными и культурными факторами и никогда не находится в абсолютной зависимости от изменений, протекающих в экономике. Более того, рост образовательного потенциала может способствовать росту производительности и эффективности труда в пределах одних и тех же отраслей или профессий. Тем не менее, представляется чрезвычайно важным проанализировать, в какой мере улучшение образовательных характеристик российской рабочей силы в течение пореформенного периода определялось структурной перестройкой экономики, а в какой — протекало автономно. Для этого воспользуемся данными ОНПЗ за 1992—2005 годы, которые позволяют оценить, какая часть изменений в образовательной структуре российской занятости была продиктована: 1) изменениями в ее отраслевой структуре; 2) изменениями в ее профессиональной структуре; 3) их совокупным воздействием.
1. Приводимые в таблице 10 оценки позволяют увидеть, что в пореформенный период изменения в распределении российских работников по уровню образования лишь на 13% диктовались изменениями в их распределении между отраслями, тогда как вклад внутриотраслевых («автономных») факторов достигал 87%. Другими словами, сдвиги в образовательной структуре занятости происходили практически независимо от сдвигов в ее отраслевой структуре. Оценки по отдельным образовательным группам говорят о том же: так, прирост доли работников со средним профессиональным образованием был лишь на 22% обусловлен отраслевой перестройкой экономики, а прирост доли работников с высшим профессиональным образованием и того меньше — всего на 7%.
Таблица 10. Вклад межотраслевых и внутриотраслевых факторов в изменение образовательной структуры занятости, 1992-2004 годы
Группы работников в зависимости от уровня полученного образования
Высшее профес-сиональное
Неполное высшее профес-сиональное
Среднее профес-сиональное
Начальное профес-сиональное
Среднее (полное) общее
Основное общее
Начальное общее, не имеют начального общего
Всего
Подпериод 1992-2004 годов*
Прирост доли отдельных групп в общей численности занятых, п.п.
7,48
0,23
-5,27
7,87
-7,82
-2,49
15,6
вклад межотраслевых факторов
7,1
52,0
22,0
8,9
14,8
11,8
13,4
вклад внутриотраслевых факторов
92,9
48,0
78,0
91,1
85,2
88,2
86,6
Подпериод 1992-1996 годов*
Прирост доли отдельных групп в общей численности занятых, п.п.
2,65
-0,04
1,71
0,35
-3,06
-1,61
4,71
вклад межотраслевых факторов
16,6
36,3
48,5
37,4
19,5
7,2
24,7
вклад внутриотраслевых факторов
83,4
63,7
51,5
62,6
80,5
42,8
75,3
Подпсриод 1997--2004 годов**
Прирост доли отдельных групп в общей численности занятых, п.п.
3,51
0,14
-6,31
11,44
-3,47
-3,67
-1,65
15,09
вклад межотраслевых факторов
8,2
39,0
6,7
0,4
8,7
10,2
8,4
5,5
вклад внутриотраслевых факторов
91,8
61,0
93,3
99,6
91,3
89,8
91,6
94,5