Обеспечение национальной безопасности РК в контексте интеграционных связей стран СНГ (с 1991-2001г.г.)

генштаба, командующих (начальников) практически не составляют единого

комплекса, они искусственно разорваны. В качестве одного из недостатков

Военной доктрины А. Исенгулов выделяет отсутствие механизма ее

реализации. Задачи, поставленные перед Вооруженными Силами,

несоразмерны с материально-техническим и финансовым обеспечением войск.

Видение Вооруженных Сил ежегодно меняется, что ведет к систематической

чехарде и вызывает устойчивое неверие офицерского состава в реальность

мероприятий. А. Исенгулов не согласен и с логикой увеличения структур при

существующей численности армии. Численность офицерского состава в

управленческих звеньях от дивизии и выше недопустимо велика по сравнению

с войсковым звеном. Увеличение управленческих надстроек, в свою очередь,

снижает оперативность управления войсками, ведет к значительным расходам

на обустройство командных пунктов, узлов связи, создание социально-

бытовых условий и т. п. Авторы коллективного труда "Национальная

безопасность Казахстана: иерархия угроз" также останавливаются на

серьезных изъянах в системе обеспечения военной безопасности Республики

Казахстан, к которым в том числе относятся: низкий уровень

боеспособности, мобилизационных ресурсов и военной подготовки

казахстанской армии; снижение показателей оснащения ВС РК необходимыми

оружием и техникой, разукомплектование техники и вооружения;

неэффективность системы управления армией; отсутствие четкого ограничения

полномочий между Министерством обороны и Генеральным штабом ВС РК; частая

сменяемость руководства Минобороны и Генштаба, приводящая и к смене

политики в области военного строительства; нехватка офицерских кадров и

недостаточный уровень обучения в военных академиях и училищах Казахстана;

сложности с комплектованием войск рядовым составом; расшатанность

морально-психологического климата в армии: неуставные отношения,

"дедовщина", уклонения от выполнения приказов, дезертирство, проявления

национализма, землячества и трайбализма; низкий уровень материального и

социально-бытового обеспечения военнослужащих; неразвитость военной

теории и военной науки. Авторы приходят к выводу, что "...вновь принятая

Военная доктрина по своему содержанию во многом носит научно-

теоретический характер и в ней очень мало практического аспекта. В ней

также не отражены конкретные механизмы военного строительства и

обеспечения военной защиты государства. Тем самым она фактически не

является документом, рассчитанным для обязательного исполнения. Таким

образом, откровенное игнорирование и неспособность решения правительством

республики и военным руководством названных выше проблем казахстанской

армии сильно подрывает систему национальной безопасности РК" [3). Д.

Сатпаев и М. Спанов излагают свое видение проблем военной безопасности,

выделяя при этом как внутренние, так и внешние угрозы. К внутренним

угрозам они относят: хроническое недофинансирование Вооруженных Сил;

снижение безопасности Вооруженных Сил; промедление в проведении военной

реформы, направлен- ной на создание небольшой, мобильной,

высокопрофессиональной, хорошо вооруженной армии быстрого реагирования;

слабую развитость инфраструктуры тылового обеспечения; снижение военно-

промышленного потенциала; отсутствие долгосрочных программ развития

вооружения и военной техники; отсутствие механизмов действенного

политического и гражданского контроля за деятельностью Вооруженных Сил;

ухудшение демографического состояния в республике; чрезмерное увеличение

армейской бюрократии при параллельном снижении уровня компетенции и

профессионализма в высших военных кругах; рост должностных преступлений и

коррупции [4]. К внешним угрозам военной безопасности авторы относят:

соседство с двумя крупными ядерными державами, имеющими, вполне возможно,

свои представления о будущем развитии Казахстана; наличие уже

существующих и потенциальных локальных вооруженных конфликтов в

непосредственной близости от границ Казахстана; территориальные

притязания со стороны того или иного государства; создание коалиции

государств, имеющих агрессивные намерения против республики;

международный терроризм и развитие его связей с политическими

экстремистскими группировками в Казахстане или у его региональных

соседей; распространение ядерных технологий и других видов оружия

массового поражения в сочетании с попытками их использования отдельными

государствами или террористическими группами против Казахстана; нарушение

международных договоренностей в области ограничения и сокращения

вооружений, качественного и количественного, другими странами;

вооруженное нападение на одно из государств СНГ, подписавших Договор о

коллективной безопасности" [5].

Д. Сатпаев и М. Спанов полагают, что Казахстан должен делать

акцент не на количестве Вооруженных Сил, а на их качественном содержании,

что должно поднять престиж армии. Следует пересмотреть подход к

финансированию армии с учетом реальных и потенциальных военных угроз и

обеспечить постепенный переход на контрактную модель формирования

Вооруженных Сил. Необходимо уделять большое значение развитию системы

коллективной безопасности в рамках СНГ, что на " ... данный момент крайне

необходимо в условиях кризисного положения ВС РК и фактической

неспособности армии обеспечить надежную защиту от возможной агрессии

извне" [6]. В ходе военного строительства акцент должен делаться на

развитии ПВО (противовоздушной обороны), принимая во внимание наличие у

большинства государств региона тактических ракет наземного базирования, а

также снижение роли Сухопутных войск на фоне усиления Военно-воздушных

Сил (ВВС).

В 2000 г. вышла из печати ценная в историческом плане работа

Л.К. Бакаева "Национальная безопасность Республики Казахстан". К

сожалению, автору не удалось осуществить системный подход к проблеме

военной безопасности и ее соотношению с национальной безопасностью в

целом. Монография отличается и определенной непоследовательностью в

принципиальных вопросах военного строительства на современном этапе. С

одной стороны, автор заявляет: "Казахстан может оказаться в ситуации,

когда будет вынужден отстаивать, в силу геополитических реалий, свою

свободу и независимость" [9]. Далее автор отмечает, что ограниченные

войны могут иметь место в будущем и поэтому "...Военная доктрина

Казахстана должна носить оборонно-ступательный характер" [10]. Чуть ниже

Л.К. Бакаев констатирует: "Казахстан не обладает "географическим

иммунитетом", все его важнейшие военные объекты и промышленные районы

уязвимы со всех направлений от ударов даже обычного оружия" [11]. И,

наконец, автор заключает: "... Казахстан, как и остальные центрально-

азиатские государства, не может еще в своем регионе гарантировать

необходимую безопасность" [12].

С другой стороны, Л.К. Бакаев делает утверждения и

противоположного характера. Так, в начале работы он категорически

заявляет: "...Безусловно, что все потенциальные угрозы национальной

безопасности в ближайшие 15 - 20 лет не имеют характера прямого военного

вторжения и опасности территориальной целостности государства" [13].

Позднее он возвращается к этой проблеме: "Существуют ли военные угрозы

Казахстану, как новому государству, вышедшему из-под обломков

развалившегося СССР? По оценкам политического и военного руководства

Казахстана, таких угроз нет" [14]. И далее: "Сегодня вполне можно

утверждать, что военной угрозы Казахстану, как таковой, не существует, а

то, что пытаются представить в качестве военной угрозы, является

источником потенциальной военной опасности, но никак не военной угрозой в

полном смысле этого слова" [15].

Не отличается последовательностью и позиция автора в вопросе о

возможном членстве Казахстана в НАТО. Так, автор пишет: "...Следует

признать, что после обнародования решения о расширении НАТО, Россия

оказалась в некотором двусмысленном положении, и у нее нет иной

альтернативы в будущем, как со временем стать членом НАТО. Стоит об этом

подумать и Казахстану" [16]. Вскоре автор констатирует, что "...Казахстан

в этих условиях будет проводить взвешенную международную политику,

направленную на ослабление международной напряженности, так как он

является азиатским государством и не имеет своих намерений присоединиться

к Альянсу" [17].

Заслуживает внимания и работа политолога Б.С. Жусипова, который

еще в 1999 г. заявил о себе интересной статьей, посвященной проблеме

военно-космической безопасности республики [18]. В 2001 г. вышла в свет

его монография "Республика Казахстан: проблемы политики безопасности".

Автор пытается раскрыть сущность военной безопасности Республики

Казахстан на современном этапе. Особое внимание он уделяет оборонной

политике - как единству внутренней и внешней безопасности Республики

Казахстан. Ученый останавливается, в частности, на политике ядерного

разоружения и военно-космической безопасности Казахстана. Автор не

обходит стороной и драматические страницы истории превращения Казахстана

в безъядерную державу, и наличие определенных расхождений по этому

вопросу в политической и интеллектуальной элите Казахстана. В частности,

автор приводит материалы интервью бывшего министра иностранных дел - М.

Исиналиева, отстаивавшего позицию более жесткого диалога с ядерными

державами. Б.С. Жусипов позитивно оценивает шаги Казахстана в сфере

ядерного разоружения и сотрудничество республики с МАГАТЭ. Ученый

отмечает, что Казахстан первым в СНГ ратифицировал "Договор о сокращении

стратегических наступательных вооружений" (СНВ - 1).

Б.С. Жусипов отмечает активное участие Казахстана в Договоре о

коллективной безопасности от 15 мая 1992 г., в Шанхайской организации

сотрудничества и т. д. В то же время, исследователь указывает на ряд

факторов, которые могут серьезно повлиять на военную безопасность

Казахстана. Так, США, как сверхдержава, в силу ряда обстоятельств, могут

нарушить баланс сил в мире. Отсюда и возможность появления нового

миропорядка, организации новых военных блоков государств: "Нельзя

сбрасывать со счетов тот факт, - пишет Б.С. Жусипов, - что евроазиатские

военно-политические оси "холодной войны" изменились, но не исчезли. Уже

начали определяться новые геостратегические оси. Нарушился и баланс

интересов, т. е. исчезла или ослабла гарантия национальной безопасности

государств и, следовательно, стабильность обстановки в регионах. Лидеры

ряда новых независимых государств стали пренебрегать интересами соседей,

чтобы изменить баланс сил в свою пользу.... Идет борьба за постсоветское

наследие, с особой силой - к югу от России. Если буферные государства

Прибалтики последовательно возвращаются в свою этнокультурную общность -

Запад, то государства Центральной Азии (в том числе Азербайджан)

оказались на распутье - между Россией, Турцией, Ираном, Пакистаном и

даже Китаем.... У Вашингтона появились дополнительные заботы, т. е. как

бы побыстрее и понадежнее взять под контроль образовавшиеся в результате

распада СССР новые зоны "жизненных интересов", такие, как Центральная

Азия и Каспий, с их углеводородными и другими запасами стратегического

сырья..." [19]. К тому же, военной безопасности Казахстана могут

угрожать: некоторые государства, находящиеся в непосредственной близости

от границ республики, стремящиеся решать спорные вопросы военными

методами; наличие у ряда государств мощных группировок вооруженных сил

вблизи границ страны; нестабильность внутриполитической обстановки

соседних государств и вооруженные конфликты между ними. Наконец, вызывает

тревогу расползание ядерного оружия по всему миру.

Особое внимание Б.С. Жусипов уделяет геополитическим аспектам

военной безопасности Казахстана. По его мнению, у Казахстана, как у

суверенного государства, должна быть своя собственная политика, свое

право свободного выбора приоритетов и союзников по безопасности.

Комментируя линию МИД на стратегическое партнерство с США, Б.С: Жусипов

пишет: "... Именно с Вашингтоном здесь связывают серьезные планы

вхождения страны в мировое сообщество, в международные политические,

финансово-экономические и военные, в том числе - натовские институты и

структуры, привлечения иностранных капиталов в национальную экономику,

скорейшего приобщения к западным рыночным ценностям и реформирования

своей политической системы. Однако, главной целью стратегического

сближения с единственной и безальтернативной пока супердержавой является

получение американских гарантий для обеспечения национальной и

региональной безопасности. Особую ценность представляет подписанная двумя

президентами в Вашингтоне (1994) "Хартия о демократическом партнерстве",

где такие гарантии предполагаются.... В перспективе такая политическая

ориентация на США Республики Казахстан, на наш взгляд, может обернуться

негативной стороной. Ибо, в конечном итоге, Казахстану приходится иметь

дело с соседними великими державами, а не с США. Поэтому, хотя

сегодняшняя американская центрально-азиатская политика работает в пользу

Казахстана, в отдаленной перспективе она только нанесет вред его

безопасности, суверенитету" [20]. Идеи укрепления безопасности в мире при

помощи НАТО Б.С. Жусипов называет сомнительными. Возможен вариант, что в

противостоянии НАТО, возглавляемой США, Россия найдет себе союзников из

числа государств азиатского региона, которыми могут стать Китай, Иран,

Ирак, Северная Корея, Индия. Можно допустить и другое под давлением

реальных обстоятельств Россия может опять нарастить свою былую мощь,

создаст приемлемые условия для жизни народа и в силу своих специфических

геополитических условий восстановит былое влияние и контроль в пределах

границ СНГ.

С точки зрения Б.С. Жусипова, Казахстан далеко не в полной мере

использует космический потенциал военной безопасности. Автор

категорически против закрытия космодрома Байконур, отмечая: "Казахстан,

благодаря геополитическому положению, промышленному потенциалу бывших

оборонных предприятий, уникальному комплексу "Байконур", научно-

техническому потенциалу, деловым контактам и "связям с научно-

техническими и промышленными комплексами аэрокосмической отрасли России,

Украины; стран дальнего зарубежья, достаточно уверенно входит в

международное космическое сообщество" [21].

Заслуживает внимания и небольшая, но емкая по содержанию работа

М. Сарсекеева "Национальные интересы и внешняя политика Казахстана".

Исследователь отмечает: "Геополитическое положение Казахстана во многом

определяет обеспечение военно-стратегической безопасности в качестве

приоритетной задачи. Расположенный в середине евразийского материка,

окруженный со всех сторон территориями соседних государств, Казахстан не

может не испытывать повышенного воздействия разнородных факторов на

внутриполитические процессы. Он имеет только сухопутные границы с

соседними государствами (морские рубежи на Каспии все-таки не

представляют собой полномасштабной государственной границы), каждое из

которых обладает собственными политическими целями и интересами, которые

не всегда, по объективным причинам, будут совпадать, что может, в свою

очередь, способствовать росту политической напряженности, и послужить

причиной конфликтных проявлений" [22].

Как полагает М. Сарсекеев, для Казахстана, еще не имеющего

прочных основ государственности, крайне важно учитывать потенциальные

внешние угрозы. "Стоит напомнить, продолжает автор, что, Казахстан

расположен между двумя крупнейшими державами мира - Россией и Китаем,

которые, по сути, являются государствами имперского типа, проводящими

великодержавную политику. Иран, стремящийся к возрождению "Великой

Персии", пытающийся играть ведущую роль в исламском мире, кровно

заинтересован в сохранении статус-кво в регионе, а, в идеале, чтобы новые

суверенные государства, в лучшем случае, могли бы стать лишь

полунезависимыми государствами" [23]. Таким образом, по мнению М.

Сарсекеева, конфигурация геополитического поля Казахстана представляет

собой разнородное пространство, сочетающее в себе несбалансированную

систему внутреннего устройства с гетерогенной структурой

внешнеполитического окружения, что может крайне неблагополучным образом

сказаться на перспективах осуществления Казахстаном своих суверенных

полномочий.

Особое внимание исследователь уделяет внутриполитическим

аспектам военной безопасности. М. Сарсекеев подчеркивает, что огромная

территория страны (девятое место в мире!) имеет и оборотную сторону - в

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9