Стимулирование развития открытых инноваций в отрасли информационно-коммуникационных технологий в России

Продуктовые и процессные инновации принято относить к технологическим инновациям, а маркетинговые и организационные инновации – к нетехнологическим.

Существует два подхода к осуществлению инновационного процесса. Эти подходы могут быть описаны с помощью моделей закрытых инноваций и открытых инноваций, которые будут представлены в следующих частях данной главы.

1.2.         Закрытые и открытые инновации

1.2.1. Модель закрытых инноваций

Для того чтобы правильно выразить суть модели закрытых инноваций, можно привести следующее высказывание: «успешное осуществление инноваций требует контроля»[14]. Это означает, что компании должны самостоятельно делать открытия, финансировать разработку продуктов и услуг на их основе, самостоятельно производить эти продукты или услуги, выводить их на рынок. Такое поведение было вполне обоснованным в течение долгого времени: чем более внушителен размер инвестиций во внутренние исследования и разработки, чем больше умных и талантливых сотрудников работает на компанию, тем выше вероятность того, что эта компания сделает наибольшее количество открытий и первой выйдет со своими разработками на рынок. Сюда можно добавить еще несколько позиций, которые удовлетворяют данной концепции и могут помочь лучше ее охарактеризовать:[15]

·                   компания, которая первой коммерциализирует инновацию, обычно выигрывает;

·                   если мы занимаем первое место в отрасли по инвестициям в НИОКР, мы сделаем больше всего открытий, причем самых передовых, и, следовательно, захватим лидерство на рынке;

·                   нам необходимо контролировать нашу интеллектуальную собственность, для того чтобы конкуренты не извлекали выгоду из принадлежащих нам идей.  

Так формируется цикл создания инноваций. Если инвестиции в собственные исследования и разработки дали положительные результаты, и компания успешно вышла на рынок с новыми продуктами или услугами раньше других, то она получает сравнительно большую прибыль, часть которой снова направляется на расширение внутренних исследований и разработок, которые, в свою очередь, приводят к дополнительной прибыли (см. Рис. 1).

Рис. 1. Цикл создания инноваций в условиях модели закрытых инноваций

Источник: Чезборо Г. У. Логика «Открытых» инноваций: Новый подход к управлению интеллектуальной собственностью // Российский журнал менеджмента - 2004. - № 4. - С. 68.

В условиях модели закрытых инноваций процесс создания компанией продукта с момента начала исследований до вывода его на рынок можно представить в виде воронки, которая выглядит следующим образом (см. Рис. 2):

Рис. 2. Воронка разработки продукции при модели закрытых инноваций

Источник: Открытые инновации [Электронный ресурс] // Avoimen Innovaation virallinen sivusto Suomessa. – 2006- . – Режим доступа: #"#_ftn16" name="_ftnref16" title="">[16] Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации под интеллектуальной собственностью понимается: «исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.)»[17]. Интеллектуальная собственность защищена законом («использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя»[18]), однако, не все творения человеческого разума можно защитить как интеллектуальную собственность, и не все идеи, которые можно защитить таким способом, действительно защищаются. К интеллектуальной собственности относятся такие знания, которые:[19]

·                   являются новыми;

·                   полезны;

·                   реализованы на практике в материальной форме;

·                   управляются в соответствии с действующим законодательством (см. Рис. 3).

·                    

Рис. 3. Идеи и интеллектуальная собственность

Источник: Чезборо Г. У. Логика «Открытых» инноваций: Новый подход к управлению интеллектуальной собственностью // Российский журнал менеджмента - 2004. - № 4. - С. 76.

Модель закрытых инноваций успешно показывала отличные результаты на протяжении многих десятилетий, однако, в последнее время, она перестала оправдывать себя, далее будет рассказано о причинах, приведших к такому результату. 

1.2.2. Факторы, обуславливающие переход к модели открытых инноваций

Сегодня модель закрытых инноваций переживает своего рода трансформацию, которая обусловлена появлением и прогрессированием факторов, разрушающих логику модели закрытых инноваций. К таким факторам можно отнести:[20].

1.                Рост частного венчурного капитала.

2.                Рост конкуренции.

3.                Усиление роли университетов как центров создания инноваций.

4.                Повышение степени распространенности знаний.

Рост частного венчурного капитала. За последние 30 лет произошел существенный рост капитала, который направлялся на создание фирм, занимающихся коммерциализацией знаний, приходящих из внешних источников. Такие стартапы (стартап - компания, которая была создана совсем недавно и которая строит свою коммерческую деятельность на основе инновационных идей и технологий[21]) становятся серьезными конкурентами крупных компаний-лидеров в данной отрасли. Кроме того, именно эти компании-лидеры и инвестировали в те НИОКР, результаты которых позже использовались стартапами для создания своих продуктов и услуг (см. Рис. 4).

Рис. 4. Динамика объема венчурного капитала в США (млн. долларов США).

Источник: Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий: пер. с англ. В. Н. Егорова – М.: Поколение, 2007. – 91 с.

Данная диаграмма наглядным образом демонстрирует рост венчурного капитала в США. 1980г. – 70 млн. долл., 2000г. – 80 млрд. долл. США. В комбинации с факторами разрушения модели закрытых инноваций «рост мобильности работников» и «распространение высшего образования» фактор роста венчурного капитала рождает возможность внешней реализации идей, появляются новые пути, по которым знания могут быть выведены на рынок (см. Рис. 5).

Рис. 5. Новые возможности реализации знаний

Источник: Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий: пер. с англ. В. Н. Егорова – М.: Поколение, 2007. – 93 с.

Ранее исследователи были вынуждены ждать, пока к внедрению их инноваций на рынок приступит группа разработчиков, теперь же их идеи могут получить внешнюю реализацию вне данной организации, то есть перейти в новую компанию для реализации на новом рынке.

Рост конкуренции. Доля конкурентных рынков в США выросла, так в 1939 году она составляла 52,4%, в 1959 году – 56,3%, а в 1980 доля конкурентных рыков составила 76,7%.[22] Возрастание уровня конкуренции приводит к ускорению процесса создания инноваций и, таким образом, увеличивает предложение новых знаний на рынке, так как рост числа компаний, производящих исследования и разработки, приводит к необходимости увеличивать финансирование НИОКР с целью опережения конкурентов. Для реализации цели по становлению лидером на рынке, компании начинают консолидировать усилия на небольшом числе бизнес-процессов, в результате, начиная инвестировать в менее широкий спектр исследований, что ведет за собой увеличение удельного веса инвестиций на одно направление. В итоге это повышает шанс на их успешность и более быстрое получение результата по сравнению с теми компаниями, которые содержат большие исследовательские лаборатории и распределяют свои инвестиции по множеству направлений исследований в рамках этих лабораторий. Однако необходимость многостороннего развития у крупных компаний стимулирует к покупке отдельных технологий у конкурентов для того, чтобы не отстать от рынка в целом, в то же время у каждой компании, проводящей исследования, появляется дополнительный спрос на разработки, которая она создает, то есть в той области, в которой она является лидером. Все эти процессы в целом стимулируют обмен технологиями, создавая, таким образом, почву для появления модели открытых инноваций.

Усиление роли университетов как центров создания инноваций. Снижение государственного финансирования фундаментальных научных исследований в большей части научных направлений (затраты правительства США в 1988 на исследования составили 30,911 млрд. долларов США, что составляет 32,81% от всех инвестиций в научные исследования, в 2007 году этот показатель достиг лишь 10,92% (см. Приложение 1)) [23] создало стимулы университетам к поиску источников финансирования своих исследований среди корпораций. Что привело к тому, что ВУЗы стали намного лучше разбираться в том, какие вопросы стоят перед теми или иными отраслями, а их исследований стали нацеливаться на решение конкретных задач, стоящих перед бизнесом сегодня.[24] «В 1980 - 1990 гг. становится общепризнанным фактом, что патентная система и университеты США являются одним из наиболее важных факторов экономического роста страны, определяющих ее конкурентоспособность в мире, что объясняется все возрастающей значимостью научных исследований и интеллектуальной собственности для технологического развития Соединенных Штатов. Университеты часто характеризуются как “двигатели экономического роста” («an engine for economic growth»), а правовая охрана и коммерциализация результатов их исследований представляется единственным способом привлечения, сохранения и вознаграждения одаренных ученых, стремящихся видеть, что результаты их трудов используется на благо общества».[25] Знания, которые теперь создаются в университетах, стали более ориентированы на конкретные результаты, которые возможно коммерциализировать, на инновации. Об этом свидетельствует растущее число патентов, получаемых университетами: с 589 патентов (0,8% от общего числа выданных патентов) в 1985 году до 3340 патентов в 1999 году (2,2% от общего числа выданных патентов) [26], причем 1508 патентов из 3340 патентов (45%), выданных университетам в 1999 году, было получено двадцатью университетами[27].

Повышение степени распространенности знаний. Модель закрытых инноваций была успешна и эффективна в условиях монополии на право владения знаниями отдельных крупных исследовательских центров, работающих в рамках вертикально-интегрированных компаний. Однако по мере распространения знаний монопольное право этих лабораторий на знания стало ослабевать, тем самым снижая эффективность модели закрытых инноваций и рождая новые возможности для генерирования знаний, появления открытых инноваций. Таким образом, основным фактором, определяющим возможность возникновения модели открытых инноваций, является степень распространенности знаний. Следовательно, если выделить критерии, по которым можно судить о степени распространенности знаний, то появится инструмент, с помощью которого мы сможем оценить возможность перехода от модели закрытых инноваций к модели открытых инноваций.

Соединенные Штаты Америки являются передовой страной в сфере науки, образования и инноваций (у США самый высокий показатель инвестиций в знания, кроме того США в пятерке стран по получению патентов[28]), и именно эти сферы являются определяющими для создания знаний, кроме того, большая часть компаний в сфере ИКТ является резидентами США, поэтому именно США были выбраны для анализа.

Критерии оценки степени распространенности знаний:

·                   Число патентов. Так как патент является неопровержимым доказательством создания чего-то нового, появления новой идеи, то по количеству патентов можно судить об интенсивности инновационного процесса. Чем больше выдается патентов, тем больше генерируется знаний. В 1995 году в США было выдано 101419 патентов[29], а в 2008 году было получено 157772 патента[30] (см. Приложение 2). Таким образом, можно убедиться, что «внешнее предложение» знаний растет (см. Рис. 6).

Рис. 6. Число патентов, выданных в США в период с 1995 года по 2008 год

Составлено по: All Technologies (Utility Patents) Report [Electronic resource] // Сайт United States Patent and Trademark Office. – United States Patent and Trademark Office, [2010]. – ftp://ftp.uspto.gov/pub/taf/all_tech.htm.– Загл. с экрана. (25.03.2010).

·                   Инновационная активность. Степень активности того или иного экономического агента в сфере создания инноваций можно оценить по количеству патентов, которые он получил. Чем больше компаний, создающих знания, тем больше возможностей для функционирования модели открытых инноваций, так как это исключает монополию на знания необходимую для работы в рамках модели закрытых инноваций. Согласно данным Бюро по патентам и торговым знакам США (U.S. Patent and Trademark Office, USFTO), в 2008 году компания-ведущий получатель патентов получила 2,64% (4169) от всего объема выданных в США патентов, а двадцатка ведущих по этому показателю компаний получила 19,31%. В 1999 году на двадцать ведущих компаний приходилось 11,6%, однако, необходимо учитывать изменения в составе получателей патентов. Здесь можно отметить снижение доли получателей из США с 55% в 1999 году[31] до 49% в 2008 году[32] (см. Приложение 3), что говорит о перераспределении влияния в этой сфере в сторону смещения к неамериканским компаниям. Кроме того, число патентов, приходящихся на небольшие фирмы и отдельных людей, существенно увеличилось с 5% в 1970 году до 20% в 1992 году. [33]

Анализируя статистическую информацию, можно выявить тенденцию к возрастанию в США веса небольших компаний (численностью до 1000 человек) в сфере финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, так в 1981 году данные компании вносили лишь четырехпроцентный вклад, а к 2007 году их затраты составили уже 24% от общих. Доля же наиболее крупных компаний (25,000 сотрудников и более), наоборот, снижается с 71% в 1981 году до 35% в 2007 году (см. Таблицу 2). В связи с этим, крупным компаниям становится все труднее конкурировать с начинающими фирмами и университетами за то, чтобы привлечь самых лучших, самых талантливых исследователей в свои научные лаборатории. А без этого их превосходство в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок не может быть безусловным.

Таблица 2. Средства, затраченные на НИОКР в США в зависимости от размера компании в ценах 2000 года (миллионы долларов США)

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8