Законодательная власть в зеркале СМИ (на примере общефедеральных печатных изданий)

Средства массовой информации - один из важнейших институтов современного общества, оказывающих влияние почти на все сферы его деятельности, включая политику, здравоохранение, образование, религию и тд. Массовая культура в различных ее вариантах формируется, распространяется и сохраняется с помощью СМИ. Огромна их роль в формировании, функционировании эволюции общественного сознания в целом. Более того, восприятие и интерпретация важнейших явлений и событий, происходящих в стране и мире, также осуществляется через СМИ. Эти обстоятельства приобретают особую актуальность и значение на фоне все большего проникновения СМИ в политическую сферу. В настоящее время СМИ превращаются в один из важнейших инструментов реализации политического процесса.

Знаменательно, что в современной политологии СМИ характеризуют такими пышными титулами, как великий арбитр, четвертая ветвь власти - наряду с законодательной, исполнительной и судебной. «Вера во всемогущество телевидения настолько велика, что, по мнению иных политических деятелей, тот, кто контролирует телевидение, контролирует всю страну». Н.Каграманян. Место и роль СМИ в общественной жизни государства // Экономические стратегии, 2006, №8 - С.177. Разумеется, во всех рассуждениях присутствует элемент преувеличения. Но фактом является то, что современную политику невозможно представить без прессы, радио и телевидения.

Роль СМИ в политике нельзя оценивать однозначно. Они представляют собой сложный многогранный институт, состоящий из множества органов и элементов, обеспечивающих информирование населения о происходящих в каждой конкретной стране и во всем мире явлениях. Ко всему этому нужно добавить еще одну важнейшую функцию - политизацию общества и политическое просвещение широких слоев населения. Пресса, радио, телевидение претендуют на выполнение функции «сторожевой собаки общественных интересов», на то, чтобы быть «глазами и ушами общества» Честь, достоинство и репутация: Журналистика и юриспруденция в конфликте / Фонд защиты гласности. - М.: Права человека, 1998 - С. 198. , предупреждая, например, о спаде в экономике, росте наркомании и т.д. Для оправдания такого имиджа или такой претензии СМИ должны быть и выглядеть максимально независимыми как с экономической, так и с политической точки зрения.

2.2.2 СМИ в информационном взаимодействии власти и общества

В последние годы в России отмечается негативная тенденция, связанная с нарушением информационного взаимообмена между властью и обществом. Общим местом большинства экспертных рассуждений стала констатация закупорки каналов обратной связи в системе отношений «власть-общество». Информационное пространство неизбежно подстраивается под политические и экономические интересы. Оно зависит от финансового обеспечения либо находится под прямым административным контролем. Как результат - СМИ превращаются в «подсобное хозяйство» политических субъектов, преследующих частные интересы.

Типичным для современной России стал феномен виртуальной политики. «Информационная политика обычно понимается как виртуальная, создающая мифы для общества, для целевых групп, для правящих элит. Многие эксперты констатируют, что государство в лице исполнительной, законодательной и судебной власти полностью утратило средства массовой информации как важный механизм взаимодействия и взаимопонимания с народом. СМИ в российском обществе так и не определились ни как средство информирования общества, ни как способ контроля общества за деятельностью власти» Доброхотов Р.А. Политика в информационном обществе // Полис: политологические исследования. 2004. - №3. - С. 155.. Огромные пласты актуальной и социально значимой информации сознательно не затрагиваются в СМИ. Такое положение способствует «деградации населения, ослабляет духовный иммунитет нации, разъединяет, а не консолидирует многонациональный народ России. Основной причиной этого является отсутствие эффективной информационной политики в государстве». См.: Н. Каграманян. Место и роль СМИ в общественной жизни государства // Экономические стратегии, 2006, №8 - С.179.

2.3 Взаимодействие журналистики и власти

Современный политический процесс в России немыслим без СМИ. Журналистика, «наряду с политическими институтами и обществом, участвует в формировании политической картины мира» Лунцова Н.Р. Журналистика как субъект в политическом процессе // Журналистика и политика. Сборник статей. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004 - С.23..

По своей природе журналистика социальна, и одной из основных ее функций является информирование общества с целью достижения социального взаимодействия, поддержания единства общества. Однако действительность все чаще демонстрирует, что, в силу возможностей быстрого реагирования на политические события и влияния на огромную аудиторию, журналистика становится очень удобным средством политического управления и приобретает политические функции. Функция управления предполагает отношения «власть - подчинение», следовательно, она во многом политическая. Учитывая, что сущность журналистики заключается «не в одномоментном вкраплении социального в политическую ткань или, наоборот, включении политического момента в социальное, а в интегрированном существовании политической и социальной категории» Там же, С.26., журналистика может рассматриваться как особый социально-политический институт.

Политическая составляющая журналистики заключается в формировании политической культуры общества, на основе которой происходит грамотное и осознанное регулирование политического процесса. От того, как СМИ выполняют возложенную на них роль политических коммуникаторов, зависят не только результаты политических процессов в государственной системе в целом, но и понимание гражданами страны процессов, происходящих в обществе, и их роли в этих процессах.

«СМИ, реализуя в ходе практической деятельности свои функции по сбору, обработке и распространению информации, способствуют накоплению знаний о политических событиях у собственной аудитории, формируют политическое сознание и особый тип мышления - политическое мышление. Более того, СМИ «моделируют» определенную идеальную картину мира, то есть представления о том, как должно быть. Из сравнения реальной и идеальной картины у отдельного человека и, в целом, у общества формируется мнение, которое является толчком к преобразованию действительности». Лунцова Н.Р. Журналистика как субъект в политическом процессе // Журналистика и политика. Сборник статей. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004 - С.28.

Между тем, как утверждает Наталья Лунцова, «в настоящее время в российской журналистике наблюдается своеобразный перекос. Государственные СМИ в подавляющем большинстве материалов дают положительную оценку действиям власти. Негосударственные СМИ, напротив, в большинстве публикаций отрицательно оценивают действия властных структур. В результате подобного перекоса под угрозу ставится политическая стабильность всего общества, а под воздействием СМИ в обществе формируется «усредненный» тип личности, отличающийся отсутствием интереса к политическим событиям, неразвитым политическим сознанием и мышлением, пассивным политическим поведением» Там же, С.29.. Таким образом, складывается ситуация, при которой журналистика, игнорируя свою социальную миссию, не обладает самостоятельностью и при осуществлении политической функции. Происходит своеобразная «подмена»: формирование политической культуры посредством объективного информирования аудитории по важнейшим политическим вопросам трансформируется в прямое политическое управление, а СМИ выступают как средство этого управления.

Так в чем же состоит основная цель взаимодействия журналистики и властных структур? - задается вопросом К.В. Маркелов в своей статье «Журналистика и власть: этика взаимоотношений, резервы взаимодействия» К.В.Маркелов. Журналистика и власть: этика взаимоотношений, резервы взаимодействия. // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика, 2004, №1 - С. 47.. История Российского государства указывает нам на то, что эта общая цель всегда состояла в одном: завоевывать и удерживать власть. Журналистика либо помогала свергать режим, либо помогала ему укрепляться. И в первом и во втором случае журналистика обслуживала реальную или потенциальную власть, но сама никогда никакой «четвертой властью» не была. Стремление к власти и деньгам маскируется благородными и высокими идеями строительства гражданского общества и правового государства, подчеркивает К.В. Маркелов. Новая «духовная вертикаль», не успев как следует зародиться, сходит на нет. Власть концентрируется в руках у «рыночной горизонтали». И современное российское журналистское сообщество выступает в роли рупора этой во многом фальшивой и двуличной идеологии.

Проблема и беда современной России в том, что у нас даже государственная пресса не всегда и не в полной степени отражает общенациональные интересы. Кому служит муниципальная пресса? Зачастую - главам местных администраций? Современные российские СМИ существуют либо в «диком» рынке, либо в феодальной зависимости от местного руководства. В таких условиях отстаивать общенациональные интересы пресса может только в том случае, если государство будет ей платить за свои услуги больше, чем частный финансово-промышленный капитал.

«В обозримом будущем именно равновесная модель взаимодействия прессы, бизнеса и государства будет способна создать реальные условия для строительства России как общего дома, а не ковчега для избранных, на котором сытые «новые русские» мечтают въехать в светлое будущее, оставив обездоленный народ в холодном и мрачном настоящем». К.В.Маркелов. Журналистика и власть: этика взаимоотношений, резервы взаимодействия. // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика, 2004, №1 - С.49.

Как было упомянуто выше, средства массовой информации - это составная часть политической, экономической, социальной систем общества. Каково общество, такова и система массовой информации. В то же время СМИ осуществляют серьезное воздействие на общество, его состояние и развитие. Они могут содействовать прогрессу или тормозить его.

СМИ выражают интересы общества, различных социальных групп, отдельных личностей. Их деятельность имеет важные общественно- политические следствия, так как характер информации, адресуемой аудитории, определяет её отношение к действительности и направление социальных действий. Поэтому, по общему признанию политологов, СМИ не просто информируют, сообщают новости, но и пропагандируют определённые идеи, взгляды, учения, политические программы и тем самым участвуют в социальном управлении. Путём формирования общественного мнения, выработки определённых социальных установок, формирования убеждений СМИ подталкивают человека к определённым поступкам, действиям.

В демократическом, правовом государстве каждый гражданин имеет обеспеченное законом право знать обо всём, что происходит внутри страны и в мире. Как справедливо подчёркивается во многих исследованиях и вытекает из многообразной и богатой практики, без гласности нет демократии, без демократии нет гласности. В свою очередь, гласность и демократия не мыслимы без свободной, независимой печати. СМИ в данном случае являются такими же компонентами демократической системы, как парламент, исполнительные органы власти, независимый суд. В этом плане СМИ называют ещё «четвёртой властью». Это образное выражение не только говорит о них как о власти, но и указывает на своеобразный, специфический, непохожий на власть законодательную, исполнительную и судебную характер этой власти. В чём это своеобразие? Прежде всего, в том, что это - власть невидимая. Она не располагает какими-либо законодательными, исполнительными, правоохранительными и другими социальными органами. СМИ не могут приказывать, обязывать, наказывать, привлекать к ответственности. Единственное их оружие - слово, звук, изображение, несущее определённую информацию, т.е. сообщение, суждение, оценки, одобрение или осуждение явлений, событий, поступков, поведения отдельных лиц, групп людей, партий, общественных организаций, правительства и т.д. Пресса оказывает свободному обществу неоценимую услугу, являясь зеркалом, смотря в которое оно узнаёт лучше самого себя. Отсутствие такого "зеркала" ведёт к перерождению и вырождению. История свидетельствует о том, что все лидеры тоталитарных режимов, нежелающие всматриваться в своё истинное отражение, плохо кончали.

СМИ в демократическом обществе должны быть, образно говоря, диалектически противоположным власти полюсом, а не только инструментом пропаганды. Следовать данному принципу далеко не просто. К нему должны привыкнуть не только журналисты, но и само общество. А это, как показывает опыт, трудный и болезненный процесс. Достаточно вспомнить столь частые нарекания власть имущих на "распоясавшуюся печать", на то, что она нагнетает, искажает, сеет вражду и т.д. Специфические свойства журналистики как деятельности и СМИ как института предопределяют необходимость особого статуса журналистики и СМИ внутри политического процесса и его отдельных направлений. Очевидно также, что эффективность действий отдельного журналиста, редакционного коллектива в политическом процессе связано не только с творческим исполнением функции "подручного", но и с участием в качестве субъекта политической деятельности.

СМИ в любом обществе выполняют важную информационную роль, т.е. становятся своеобразным посредником между журналистом и аудиторией. Причём в процессе функционирования СМИ осуществляется двусторонняя связь между коммуникатором и реципиентом. Другими словами, осуществляется коммуникация - своеобразное общение, но не личностное, как в повседневной практике, а с помощью массовых форм связи. «Между журналистом - коммуникатором и аудиторией - реципиентом существует технический канал связи, посредством которого СМИ должны удовлетворять информационные запросы общества». Человек имеет право на правду, и это право обеспечивают наряду с наукой, искусством, научной информацией печать, телевидение и радио, различные информационные службы.

Глава 3. Законодательная власть в зеркале СМИ

3.1 Образ Государственной Думы РФ в сознании россиян

Из материалов социологических исследований По материалам социологических исследований: «Условия жизни, образ жизни и здоровье». Исследования проводились Центром социологических исследований МГУ им. М.В.Ломоносова осенью 2001г. (объем выработки - 4006 человек) и весной 2007г. (объем выработки - 5000 человек). // Адрес доступа: http//www.wciom.com. известно, что уровень доверия населения страны государственным (помимо института президентства) и общественным институтам, в частности обеим палатам парламента во временной промежуток с 2001г. по 2007г. подрос незначительно. При этом недоверие россиян Государственной Думе весьма устойчиво во времени, и охватывает как период думской оппозиции президенту, так и современный этап конструктивного сотрудничества с исполнительной властью.

Степень доверия властным структурам напрямую зависит от удовлетворенности деятельности власти, такой тезис в полной мере относится и к деятельности Государственной Думы РФ. Оценивают деятельность нижней палаты парламента как, в конечном счете, полезную 37% опрошенных (в 2001г. - 23%). Примечательно, что почти такое же количество респондентов (35%) считают такую деятельность бесполезной (в 2001г. было вдвое больше респондентов - 46%), а 7% вредной (2001г. - 12%). Значительная часть россиян так и не смогла сформулировать четкой позиции по рассматриваемому вопросу (21%, в 2001г. - 19%).

Рассмотрим вопрос доверия народа к власти. Процент доверия россиян к власти различен в зависимости от социальных групп: старшая возрастная группа (64%), руководители высшего уровня (64%) и «богатые» (74%). Причина повышенного уровня доверия СМИ у представителей старших возрастов объясняется сложившимися мировоззренческими стереотипами, привычкой верить всему, что сообщается СМИ. См.: Е.Тавокин. СМИ в системе взаимоотношений населения и органов власти // Государственная служба, 2006, №6. - С. 59. В целом, чем выше уровень материального благосостояния респондентов, тем позитивней их оценки. Если среди респондентов с высоким уровнем личных доходов о пользе говорят 72%, то в группе малообеспеченных опрошенных только 20%. Соответственно, как вредную деятельность нижней палаты парламента расценивают 8% и 16% россиян, как бесполезную 42% и 47%.

При слабых колебаниях в различных социально-демократических группах выделяются те из них, где он довольно высок: возрастная группа старше 55 лет (65%), имеющие высшее образование (64%), высший (72%) и средний (65%) руководящий состав.

Легко видеть, что этим категориям по разным причинам приходится чаще остальных контактировать с представителями областной власти. Доверие местной власти во всех социально-демографических группах примерно одинаковое. Значение уровня доверия федеральным органам власти весьма стабильны и имеют еще меньшие колебания во всех социально-демографических и профессиональных группах населения. По достаточно очевидной причине выделяется лишь одна категория - представители высшего руководящего состава - 68%. Е.Тавокин. СМИ в системе взаимоотношений населения и органов власти // Государственная служба, 2006, №6. - С. 60.

В основе негативной оценки находится комплекс взаимосвязанных причин. Очевидно, что доверие напрямую связано со способностью органа власти решать проблемы населения страны. Наибольшую тревогу у населения вызывают: состояние медицинского обслуживания - 38%; опасения потерять работу - 26%; отсутствие порядка, бездействие властей, невыполнение законов - 25%; коррупция, произвол чиновников - 24%; преступность, неуверенность в собственной безопасности - 20%; неуверенность в завтрашнем дне чувствуют 20% россиян. В зависимости от того, насколько эффективна власть, в том числе и законодательная в лице парламента решает эти проблемы во многом определяется и отношение людей к ней.

На уровне общественного сознания достаточно широко распространенно предубеждение в том, что от принимаемых Государственной Думой законов в реальной жизни мало что зависит, а стало быть, и возможности Госдумы решать злободневные проблемы, весьма ограничены.

Невысокие показатели заинтересованности можно отчасти объяснить сравнительно небольшим влиянием Госдумы на реальную политическую и социально-экономическую жизнь страны, что способствует закреплению в общественном сознании стереотипа «парламент ничего не решает». По данным опроса лишь каждый пятый россиянин (20%) ожидал реальных перемен в своей жизни от последних думских выборов. В условиях современной России к вышесказанному добавляется восприятие Государственной Думы частью населения как некоторого органа, слепо воплощающего в жизнь волю Президента и, стало быть, не способного эффективно действовать самостоятельно.

Мы рассмотрели вопрос доверия россиян к деятельности законодательных органов власти, однако современная ситуация в России характеризуется существенным подрывом общественного доверия к журналистике. «Многие социологические опросы последних лет подтверждают, что основные упреки в отношении СМИ сводятся к недостоверности появляющейся информации, нарушении журналистами норм профессиональной этики, односторонности в освещении фактов и явлений окружающей жизни, излишней сенсационности. Общая неудовлетворенность массовой аудитории содержанием СМИ свидетельствует о том, что они не в полной мере соответствуют ее прагматическим ожиданиям, недостаточно учитывают ее психологию. Для решения проблемы массового доверия к СМИ необходимо строить их содержание с учетом запросов аудитории. Между тем, сама аудитория не однородна, в ней присутствуют многообразные, подчас противоположные суждения по самым различным вопросам окружающей жизни. Ключевая задача СМИ заключается в том, чтобы по возможности учесть весь спектр общественных интересов, предоставив всем социальным группам право высказаться по тому или иному поводу. Важным в связи с этим видится умение любой редакции аккумулировать различные точки зрения по тому или иному поводу и удовлетворять запросы аудитории в обратной связи. Тем самым реализуются потребность самой аудитории в получении необходимой информации» Стровский Д.Л. Политическая традиция как основа профессиональной деятельности журналиста // Журналистика и политики. Сборник статей. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004. - С.9..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6