Анализ законодательства, регулирующего отношения в сфере страховых правоотношений

Как следует из упомянутой нормы права и существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая;

Установление именно этих фактов в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Определив предмет доказывания по делу, с надлежащей полнотой исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, суд обеих инстанций установил следующее:

- между сторонами существовали отношения по страхованию автомобиля "Мерседес-Бенц" № К267AM63RUS (л.д. 6-11);

- страховой случай, обусловленный сторонами (повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП) имел место в рамках срока действия спорного договора страхования (л.д. 18);

- истец (страхователь) понес расходы в связи с ремонтом бронированных частей автомобиля в Германии (л.д. 19-27);

- необходимость упомянутого ремонта и соответственно расходы по нему не обусловлены наступлением страхового случая.

Оценив совокупность установленных фактов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку убытки возмещения которых фактически требует истец, заявляя настоящий иск, не находятся в причинно - следственной связи с наступлением страхового случая, у ответчика (страховщика) отсутствует обязанность по выплате требуемого дополнительного страхового возмещения; - и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из содержания кассационной жалобы, истец, обжалуя решение и постановление, исходит из довода о несостоятельности вывода суда об отсутствии причинной связи между расходами по ремонту застрахованного автомобиля в Германии и имевшим место страховым событием.

В обоснование упомянутого довода истец ссылается на:

- акт совместного осмотра поврежденного в результате ДТП застрахованного автомобиля от 10 марта 2006 года (л.д. 42);

- письмо фирмы "Панавто" (л.д. 32);

- письмо фирмы "Trasco" от 8 июня 2006 года (л.д. 40);

- действия ответчика, направленные на организацию ремонта застрахованного автомобиля, уже после выплаты последним страхового возмещения(л.д. 33).

Однако указанная аргументация не может быть признана надлежащим и достаточным подтверждением наличия причинной связи между ДТП и необходимостью расходов по ремонту в Германии, в связи со следующим.

В акте осмотра от 10 марта 2006 года, письме фирмы "Панавто" и письме фирмы "Trasco" указывается лишь на возможность причинения застрахованному автомобилю в результате ДТП повреждений, расходы по устранению которых обосновывает истец.

Кроме того, незаверенные ксерокопии писем фирмы "Панавто" и фирмы "Trasco", с учетом требований ст.60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, действия страховщика, выплатившего страховое возмещение, по организации надлежащего ремонта застрахованного автомобиля, учитывая, что отношения по страхованию между истцом и ответчиком продолжают действовать, полностью соответствуют обычаям деловой практики страховых компаний. Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, оснований полагать иное не имеется.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что:

- согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, страховое возмещение в случае повреждения застрахованного автомобиля выплачивается в сумме наряд - заказа со СТОА на проведение восстановительного ремонта, но не более 70% от страховой суммы, что и было исполнено в полном объеме ответчиком на основании заключения (калькуляции) стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составленного консультационным центром "ТК Сервис";

- условиями спорного договора не предусмотрена возможность восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за рубежом, а доказательств того, что ремонт автомобиля в Германии был согласован со страховщиком, который, как подтверждается материалами дела, выражая необходимую для поддержания нормальных деловых отношений степень заботливости, представил после уплаты страхового возмещения на выбор страхователя ряд фирм города Самары, специализирующихся на ремонте автомобилей "Мерседес-Бенц", в материалах дела не имеется;

- как указал в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, истец в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был при заключении договора страхования поставить ответчика в известность о возможной необходимости ремонта застрахованного автомобиля в иностранной фирме за рубежом, поскольку при получении указанной информации ответчик (страховщик), скорее всего отказался бы от страхования данного автомобиля в связи с возможными крупными расходами на его ремонт, однако, такое сообщение от истца не поступало, что материалами дела подтверждается, - кассационная инстанция приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного иска Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2007 г. № А55/3637-07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 11..

Являясь необходимым условием гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, в том числе и в случае неисполнения договора страхования, вина представляет собой психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его результату. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение договора страхования произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если застрахованное лицо умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, либо не приняло разумных мер к уменьшению убытков.

Традиционными формами гражданско-правовой ответственности, которые применяются к правонарушителю за неисполнение обязательств по страхованию являются неустойка и возмещение убытков.

Судами ежегодно рассматривается множество дел о взыскании неустойки, которая является, одновременно, способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, в том числе страховых, мерой ответственности за их нарушение, а также способом защиты гражданских прав Вятчин В. А. О некоторых проблемах и роли неустойки в условии 51-х свободы договора. // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. - 2002. - № 3. - С. 96..

Понятие «ответственность страховщика» в теории и на практике рассматривается в двух вариантах. Во-первых, ответственность страховщика может наступить в результате неисполнения последним своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем). Во-вторых, так называют обязанность по страховой выплате. Однако действия по предоставлению страховой выплаты абсолютно не связано с нарушением страховщиком страхового обязательства. Такое отождествление, как указывается в литературе, допустимо только тогда, когда под ответственностью страховщика понимается не ответственность в собственном смысле, а ответственность как обязанность страховщика по производству страховых выплат, которая выражает отношения страховщика и страхователя в связи с наступившим страховым случаем Гражданское право: в 2-х т. т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Суханов Е. А.. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., Волтерс Клувер. 2006. - С. 185..

Законодательство, регулирующее отдельные виды страхования, устанавливает конкретные формы ответственности страховщика. Так, например.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» устанавливает, что, в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю), он должен уплатить штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки Титов А.В. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих как форма исполнения государством обязанности возместить причиненный ущерб // Право в Вооруженных Силах. - 2007. - № 5. - С. 17..

Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором или законом срок. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, то договором может быть установлено, что страховщик уплачивает страхователю неустойку в форме штрафа.

В качестве примера можно привести следующий случай. Товарищество с ограниченной ответственностью "Аталекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной страховой фирме "Стин-вест" о взыскании штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения.

Договор имущественного страхования был заключен между названными организациями на условиях страхования, утвержденных генеральным директором государственной страховой фирмы "Стинвест", согласно которым выплата страхового возмещения производится в течение семи дней после получения всех необходимых документов.

Документы компетентных органов о пожаре и двусторонний акт об уничтожении имущества имелись у страховой фирмы в ноябре 1994 года.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 17 Закона Российской Федерации "О страховании" страховщик был обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором или законом срок. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик уплачивал страхователю штраф в размере 1 процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил взыскать со страхового Открытого акционерного общества "Стинвест" в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "Аталекс" 23 800 000 рублей штрафа и 1 052 000 рублей расходов по госпошлине Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2007 г. № 250/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 31..

3.2 Ответственность страхователя

Законодателем устанавливается и ответственность страхователя, в частности, за несвоевременное внесение страховых взносов. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 51. - Ст. 4832.. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возмещение убытков является общей формой ответственности по договорным обязательствам. Об этом свидетельствует, в частности, норма, которая содержится в пункте первом статьи 393 ГК РФ: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». Этим возмещение убытков отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Страховое законодательство специально оговаривает случаи, когда та или иная сторона несет ответственность в форме возмещения убытков. Так, в силу п. 3 ст. 959 ГК РФ страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в случае неисполнения страхователем или выгодоприобретателем обязанности о немедленном сообщении страховщику о ставших ему известных значительных изменениях в принятом на страховании риске.

Такая же ситуация возникает в случае несоблюдения страховщиком тайны страхования.

Страхователь несет ответственность за сообщение ложной информации о действительной стоимости предмета страховой охраны. Страховщик имеет право взыскать с него в этом случае убытки с зачетом сумм, полученных в качестве платы за страхование.

При решении вопроса о страховой ответственности следует учитывать действия одной из сторон, которые могут привести к наступлению страхового случая.

Если страховой случай наступил по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, то они лищаются возможности получения страховых выплат. В отдельных случаях страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, если страховой случай наступил в результате грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Акционерное общество открытого типа "Фирма "МИФ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества закрытого типа "Страховая компания "Утес" 320 000 000 рублей страховой выплаты в связи с кражей 28.06.2005 г. автомобиля с застрахованным грузом. Право требования страховой выплаты со страховщика передано истцу страхователем - индивидуальным частным предприятием "Вюльвис" по договору о переуступке прав требования долга (цессии) от 10.10.2005 г.

Решением суда от 14.12.2005 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 г. решение отменено, и сумма страховой выплаты полностью взыскана со страховщика.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 18.04.96 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИЧП "Вюльвис" и Тольяттинской дирекцией страховой компании "Утес" был заключен генеральный договор транспортного страхования грузов от 26.05.2005 г. № 95/006.

На основании указанного договора ИЧП "Вюльвис" - страхователь - представил страховщику два письменных заявления от 26.05.2005 г. № 35, 36 о намерении заключить договор страхования, в которых содержались неполные сведения о перевозимом грузе: запасные части к автомобилям ВАЗ согласно накладным, упаковка стандартная; перевозка осуществляется с участием экспедитора в течение 10 дней.

Страховщиком были выданы страховые полисы № 00046, 00047 на страхование грузов-запчастей к автомобилям ВАЗ, доставляемых автотранспортом из города Тольятти в Москву. В страховых полисах содержалось дополнительное условие о том, что страховое покрытие на время стоянки обеспечивается лишь при наличии охраняемой стоянки. Наличие дополнительных условий в страховом полисе не противоречит статьям 15, 16 тельных условий в страховом полисе не противоречит статьям 15, 16 Закона Российской Федерации "О страховании".

Во время стоянки 28.06.2005 г. автомобиль с грузом был похищен, что подтверждается справкой Октябрьского РОВД города Пензы от 28.06.2005 и постановлением следственных органов от 10.07.2005 г.

Данное обстоятельство страхователь расценил как страховой случай и передал право требования страховой выплаты АООТ «Фирма "МИФ»»,

Однако в материалах дела нет свидетельств принятия страховщиком на страхование именно той партии груза, при перевозке которой произошло хищение.

Согласно полисам № 00046, 00047 страховщик принимает на страхование груз на основании Правил страхования грузов.

В соответствии с пунктом 6.2 названных Правил, введенных в действие с 01.06.1993 на основании лицензии от 26.04.1993 г. № 0143 Федеральной инспекции России по надзору за страховой деятельностью, договор страхования грузов заключается на основании письменного заявления страхователя, которое должно содержать точное наименование груза, род упаковки, количество мест, массу груза, номера и даты накладных и других перевозочных документов, вид перевозочного средства, его краткую характеристику и принадлежность, дату отправки и т.д. При неполноте имеющихся у страхователя данных договор может быть заключен предварительно с тем, чтобы окончательное оформление договора произвести по представлению недостающих сведений.

Заявления страхователя не содержали всех необходимых данных о перевозимом грузе, как это предусмотрено Правилами страхования грузов, в полисах также не имелось сведений о номере и дате перевозочного документа, тем самым не подтверждено, что застрахована именно спорная партия груза.

Кроме того, страховые полисы содержали условие о наличии страхового покрытия только при обеспечении охраняемой стоянки. Согласно Правилам дорожного движения стоянкой считается преднамеренная остановка транспортного средства на срок свыше 5 минут. Указанное в полисах условие было нарушено водителем и экспедитором, и автомашина была оставлена без охраны на срок около 40 минут, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, налицо факт грубой неосторожности страхователя, находящийся в причинной связи с кражей груза. В этом случае согласно пункту 1 раздела 3 Генерального договора транспортного страхования грузов страховщик не несет ответственности при несоблюдении страхователем условий договора, прямо оговоренных в страховых полисах, что соответствует пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О страховании".

Весьма важным по настоящему спору является то, что уступка прав требования при страховании груза грузоотправителем противоречит законодательству, так как только грузоотправитель вправе предъявить требование перевозчику вследствие утраты груза. К страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации должны перейти все права требования к перевозчику, которые имел страхователь как грузоотправитель в порядке суброгации.

В то же время договор от 10.10.2005 г. между ИЧП "Вюльвис" - грузоотправителем и АООТ "Фирма "МИФ" содержит только переуступку права требования к страховщику о выплате страхового возмещения. Никаких прав требования к перевозчику у АООТ "Фирма "МИФ" нет, следовательно, в данном случае суброгация страховщику прав грузоотправителя к перевозчику, ответственному за наступление страхового случая, не наступает Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2007 г. № А55/1378-07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 27..

В силу статьи 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР сопровождение груза экспедитором отправителя также освобождает перевозчика от ответственности. В связи с этим кража во время стоянки груза, перевозимого с экспедитором, является не страховым случаем, а событием, за которое отвечает страхователь как грузоотправитель, таким образом, подтверждается грубая неосторожность самого страхователя, приведшая к хищению груза Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2007 г. № 3997/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 23..

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8