Институт усыновления в Российской Федерации

В зависимости от того, в полную или неполную семью передается ребенок, усыновление может быть полным и неполным. [10 С.284].

Указанные виды усыновления имеют определенное, хотя и не существенное практическое значение, так как требуют от усыновителей, родителей ребенка, органов опеки и попечительства, а также суда выполнения дополнительных требований и условий, либо вносят некоторые изменения в правовой режим отношений по усыновлению.

Вместе с тем, на наш взгляд, существует две классификации усыновления, которые имеют важное теоретическое и практическое значение. Именно они и нуждаются в глубоком анализе в рамках данного дипломного исследования.

Согласно п.1 ст. 136 СК РФ по просьбе усыновителей суд может принять решение о записи усыновителей в книге записи рождений в качестве родителей усыновленного ребенка. Это обстоятельство породило в науке семейного права мнение о существовании двух видов усыновления: полного и ограниченного. Непосредственно в СК РФ о данных видах усыновления ничего не говорится, однако, анализ положений ст. 136, 137, 139 СК РФ позволяет сделать вывод о возможном выделении таких разновидностей усыновления. Тем более, такая идея реализовалась в семейном законодательстве ряда государств континентальной Европы.

Существуют предложения по изменению действующего российского семейного законодательства, направленные на закрепление в СК РФ таких видов усыновления как полное (абсолютное) и неполное (простое). Причем их включение в СК РФ должно повлечь за собой изменение в правовых последствиях усыновления того или иного вида. Предлагается существующий порядок, при котором усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению, сохранить только для полного усыновления. При неполном усыновлении предлагается ограничить права и обязанности усыновителя и усыновленного.

По мнению А.М. Нечаевой, основанием для выделения полного и неполного усыновления является предоставляемая СК РФ возможность изменять записи в свидетельстве о рождении ребенка или оставлять их неизменными.

Действительно, критерий, который предлагает положить в основу классификации A.M. Нечаева, более объективен, а также основывается на нормах действующего СК РФ. В теоретических целях он может и должен применяться для выделения полного и неполного усыновления. Однако ставить в зависимость от него содержание прав и обязанностей, которые возникают у сторон в результате усыновления, на мой взгляд, не правильно.

Я уже отмечала, что усыновление отличается от иных форм устройства ребенка в семью тем, что порождает отношения подобные родительским. Если мы будем ставить возможность наступления таких правоотношений в зависимость от записи усыновителей в качестве родителей ребенка, то неполное усыновление практически не будет отличаться от опеки (попечительства) и утратит свою специфику, а усыновителя невольно заставим думать не только о ребенке, но и о желании установить возможность наследования по закону.

Таким образом, мы не поддерживаем существующие предложения по изменению семейного законодательства об усыновлении, касающегося его последствий, в зависимости от видов усыновления. Любое усыновление должно порождать между усыновителями и усыновленными права и обязанности подобные родительским. Только в этом случае, оно сможет наиболее полно и качественно выполнить свое социальное назначение.

Однако несогласие с внесением изменений в СК РФ не говорит о нецелесообразности выделения данных видов усыновления. Учитывая существующие в науке семейного права точки зрения на указанные виды усыновления, а также дискуссию по их последствиям, выраженную в предложениях по изменению законодательства об усыновлении, и нашем несогласии с ними, можно говорить о теоретическом значении данной классификации усыновления. Наличие ст. 136 СК РФ свидетельствует о ее практическом значении, так как запись усыновителей в качестве родителей ребенка хотя и не влияет на правовые последствия усыновления, но может повлиять на нравственные и психологические отношения как между усыновителями и усыновленным ребенком, так и между ними и посторонними людьми.

Подводя итог сказанному, сформулируем авторское определение усыновления. Это юридический акт, включающий в себя совокупность правомерных, целенаправленных действий граждан, органов опеки и попечительства и суда, порождающий между усыновителем и усыновленным правоотношения, подобные родительским.

1.3 Процессуальные проблемы усыновления

Большинство дел об усыновлении - это усыновление пасынков и падчериц мачехами и отчимами (60 - 64 процента от общего числа усыновлений). [65 С. 44]. Изучая судебную практику одного из московских судов, я обнаружила аналогичную ситуацию, несмотря на то, что на территории района находится Дом ребенка. В 1998 году было вынесено 33 решения об установлении усыновления. Из них трое детей усыновлены из Дома ребенка и четверо - ближайшими родственниками. Из 25 дел, по которым в 1999 г. было вынесено решение об установлении усыновления, 24 случая - усыновление пасынков и падчериц.

Как правило, сама постановка вопроса об усыновлении ребенка в какой-то мере свидетельствует о сформировавшейся благоприятной для него семейной среде и соответствии усыновления его интересам. Проживание с ребенком одного из родителей - важная гарантия защиты интересов ребенка. Однако нельзя согласиться с мнением, что оформление правовой связи в рассматриваемом случае не нуждается в государственной санкции в виде судебного решения, а для ее оформления достаточно административного акта. [65 С. 44].

Общепризнано, что судебная форма защиты права - наиболее совершенная, обеспечивающая соблюдение прав и законных интересов гражданина. При рассмотрении дел об усыновлении должны соблюдаться не только права и интересы усыновляемого, но и усыновителей, родителей. Статья 2 ГПК, в качестве целей гражданского судопроизводства, провозглашает в том числе и защиту оспариваемых прав граждан. При усыновлении родители утрачивают права и обязанности по отношению к ребенку. Иными словами, их родительские права оспариваются усыновителями. В ряде случаев родители дают согласие на усыновление своего ребенка. Но иногда они отстаивают свое родительское право. Так, в деле об усыновлении Л-ой несовершеннолетнего пасынка М. мать не давала согласия на усыновление своего ребенка и просила суд обязать отца усыновляемого и его жену (усыновительницу) не препятствовать ее общению с ребенком. Решение об усыновлении было обжаловано матерью в кассационном порядке. Кассационная жалоба не была удовлетворена, так как мать длительное время не занималась сыном.

Таким образом, если для установления усыновления пасынков и падчериц будет установлен административный порядок, а для остальных случаев усыновления - судебный, то родители усыновляемых пасынков (падчериц) окажутся в худшей ситуации, чем родители остальных усыновляемых. Они будут лишены возможности использовать те способы охраны родительского права, которые предоставляются при рассмотрении дела в судебном порядке. Это недопустимо, так как противоречит принципу равенства граждан, закрепленному в ч. 2 ст. 19 Конституции России.

В ряде изученных дел об усыновлении обнаружилось неполное выяснение обстоятельств, что могло повлечь нарушение прав родителей усыновляемых на дачу согласия на усыновление. Так, в деле об усыновлении Ш. несовершеннолетнего Д. мать заявила, что запись об отце в свидетельстве о рождении сделана с ее слов. Суд принял такое заявление, не проверив это обстоятельство, что является нарушением ч. 2 ст. 50 и ч. 3 ст. 263.3 ГПК. Аналогичная ситуация встречалась еще в четырех из изученных мной дел. Только в одном деле из пяти имелась справка ЗАГСа, выдавшего свидетельство о рождении усыновляемого, о том, что действительно соответствующая актовая запись была сделана со слов матери.

В деле об усыновлении И-ой несовершеннолетних А. из заключения органа опеки следует, что мать девочек умерла, однако другими материалами дела это не подтверждено. Суд должен был предложить представить свидетельство о смерти матери несовершеннолетних или иные документы, подтверждающие этот факт.

В соответствии со ст. 50 ГПК суд определяет предмет доказывания по делу. Сюда входят обстоятельства, установить которые необходимо для всех дел об усыновлении. Кроме того, следует выяснить и иные обстоятельства в зависимости от особенностей дела. Общие вопросы предмета доказывания в большинстве случаев выясняются полно по всем делам об усыновлении, а особые обстоятельства того или иного дела учитываются не всегда. Так, из материалов дела об усыновлении И-ой несовершеннолетних А. следует, что мать усыновляемых умерла. В соответствии с п. 4 ст. 137 Семейного кодекса, если один из родителей усыновленного ребенка умер, то по просьбе родителей умершего родителя (дедушки или бабушки ребенка) могут быть сохранены личные неимущественные и имущественные права и обязанности по отношению к родственникам умершего родителя, если этого требуют интересы ребенка. Однако суд не выяснил, живы ли бабушка и дедушка усыновляемых А., не привлек их к участию в деле, не выяснил их отношения к вопросу о сохранении их правовых отношений с внучками.

В литературе высказано мнение о том, что в целях сохранения тайны усыновления применять правило о сохранении правовой связи между усыновляемым и его бабушкой (дедушкой), предусмотренное п. 4 ст. 137 СК, возможно только, если ребенку уже исполнилось десять лет или если усыновитель не ходатайствует об изменении фамилии, имени и отчества ребенка. В первом случае должно быть получено согласие ребенка на усыновление, и, следовательно, оно не будет для него тайной. Во втором - очевидно, что рано или поздно усыновленный задастся вопросом о том, почему у него фамилия, отличная от фамилии усыновителя, и отчество не по имени последнего.

Представляется, что такое толкование не соответствует законодательству и интересам усыновляемого. Вряд ли можно говорить, что соблюдение тайны усыновления имеет приоритет перед правом ребенка на сохранение правовой связи со своими близкими родственниками. Часто бабушки и дедушки с большой теплотой и любовью относятся к внукам. Отнимать у ребенка, который из-за смерти одного из родителей лишился частички семейной заботы, право на общение с любящими родственниками было бы жестоко. Кроме того, сомнительно, что не привлечение бабушек и дедушек к участию в деле об усыновлении поможет сохранить тайну усыновления. Если эти люди в соответствии с п. 4 ст. 137 СК хотят сохранить правовую связь с ребенком, то они будут предпринимать меры к его поиску, стремиться к общению с ним. Привлечение их к участию в деле поможет не только предотвратить нежелательные выяснения отношений впоследствии, когда решение об усыновлении уже будет принято, и сложатся новые семейные отношения, своевременно выяснить их отношение к усыновлению внука (внучки), но, и позволит предупредить разглашение тайны усыновления впоследствии. Ведь бабушка (дедушка), будучи участниками процесса, будут предупреждены о необходимости сохранить тайну усыновления и об ответственности за ее разглашение. В пункте 3 ст. 124 СК РФ предусмотрено, что усыновление братьев и сестер разными лицами не допускается. Закон не предусматривает обязанности суда выяснить, нуждаются ли брат (сестра) усыновляемого в устройстве в семью, если в отношении усыновляемого родители были лишены родительских прав, а в отношении его братьев (сестер) - нет.

Из материалов дела об усыновлении супругами Г. несовершеннолетней М., видно, что у усыновляемой есть брат. В отношении ее родители были лишены родительских прав, что подтверждено копией решения суда, вынесенного в 1993 году. Основание - жестокое обращение с ребенком, применение физического насилия. На тот момент в отношении брата усыновляемой родители не были лишены родительских прав. В законе нет прямого указания, как должен поступать суд в таком случае. На первый взгляд, в этой ситуации суд, рассмотрев дело о лишении родительских прав в отношении усыновляемой, фактически признал допустимым и соответствующим интересам детей их раздельное проживание. И следовательно, суду, рассматривающему дело об усыновлении, нет необходимости вдаваться в рассмотрение данного вопроса. Однако, учитывая обстоятельства дела, причины лишения родителей родительских прав в отношении усыновляемой, ее осведомленность, что у нее есть брат, суду следовало установить: место нахождения брата усыновляемой, не были ли лишены родители родительских прав в отношении него, не требуется ли его усыновление в связи с утратой родительского попечения по иным причинам.

Соответствующие руководящие разъяснения мог бы дать Верховный Суд РФ, а в проект ГПК следовало бы внести нормы, регламентирующие вопросы усыновления братьев и сестер, если в отношении одного из них родители лишены родительских прав, а в отношении другого (других) - нет.

Одним из наиболее важных требований законодательства, гарантирующих, что усыновление ребенка - продуманный шаг со стороны усыновителя, а состоявшееся усыновление повлечет создание крепкой семьи, и будет отвечать интересам ребенка, является личное участие усыновителя в деле (п. п. 1, 3 ст. 126.1 СК, ч. 1 ст. 263.4 ГПК). Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 9 отмечал, что представители по делам об усыновлении вправе без личного участия доверителя производить действия вне стадии судебного разбирательства.

На практике эти правила нарушаются. Так, в деле об усыновлении И. несовершеннолетнего В., усыновитель не присутствовал в судебном заседании, а участвовал представитель усыновителя, действовавший по доверенности. В качестве причины неявки усыновителя в судебное заседание указано нахождение в заграничной командировке. Этот факт не подтвержден материалами дела. Сведения о месте работы усыновителя имеются в заключении органа опеки и в объяснениях матери усыновляемого, зафиксированных в протоколе судебного заседания, но эти сведения не подтверждены иными документами.

Изучение судебной практики показывает, что суды зачастую невнимательно относятся к требованию пп. 8 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса, которое гласит, что не могут быть усыновителями лица, которые не имеют постоянного места жительства, а также жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям. Например, в деле об усыновлении Н. несовершеннолетнего Р. имеются сведения, что усыновитель, усыновляемый и мать усыновляемого прописаны в квартире общей площадью 65,5 кв. м (полезная площадь 46,6 кв. м) вместе с другими пятью членами семьи. На одного человека приходится чуть более 8 кв. м общей площади и 5,8 кв. м полезной площади.

При этом усыновитель, усыновляемый, его мать и брат фактически проживают не в той квартире, где они прописаны, а в однокомнатной площадью 19 кв. м (то есть на каждого человека приходится менее пяти кв. м площади). Из материалов дела не ясно, на каком основании семья занимает это помещение. Указанный вопрос не был предметом обсуждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела об усыновлении У. несовершеннолетней Д. следует, что семья занимает однокомнатную квартиру площадью 34,7 кв. м, где прописано шесть человек. Очевидно, что и в этом случае не соблюдены санитарные нормы жилищных условий. Вопрос о состоянии здоровья совместно проживающих с усыновителем лиц также не ставился.

При формальном соблюдении требования пп. 6 ч. 2 ст. 263.2 ГПК о необходимости предоставления документа, подтверждающего право пользования жилым помещением или право собственности на него, основания проживания в реально занимаемых помещениях не проверяются. Безусловно, вопрос об обеспечении жилой площадью остро стоит перед большинством российских граждан.

Сведено к минимуму бесплатное выделение жилья, приобретение квартиры или дома за свой счет под силу далеко не каждой семье. Очевидно, что суды учитывают сложившуюся ситуацию в этой сфере, участившуюся практику найма жилья у физических лиц без юридического оформления таких отношений и не требуют подтверждения правового основания пользования фактически занимаемым жилым помещением.

Такая практика противоречит закону. Обязывая усыновителя представить документ, подтверждающий право на жилое помещение, законодатель имел в виду именно то помещение, где проживает усыновитель, и будет проживать усыновляемый. В связи с этим пп. 6 ч. 2 ст. 263.2 ГПК должен быть дополнен словами «в котором проживает заявитель». До принятия соответствующей поправки закона Верховному Суду РФ следовало бы дать соответствующие разъяснения.

Неоднозначно требование об обеспечении жильем усыновителя при рассмотрении дел об усыновлении пасынков и падчериц. Ясно, что даже при отказе в установлении усыновления по причине отсутствия у усыновителя жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, дети не перестанут проживать со своими отчимами (мачехами) в таких условиях. Видимо, выходом из ситуации, когда суды вынуждены игнорировать требования закона о наличии у усыновителя - отчима (усыновительницы - мачехи) жилья, а следовательно, нарушать его, станет внесение изменений в СК, позволяющих усыновлять пасынков (падчериц) независимо от размера жилой площади, занимаемой семьей.

В соответствии со ст. 263.1 ГПК иностранные граждане, желающие усыновить ребенка, являющегося гражданином РФ, подают заявление об усыновлении в соответствующий суд субъекта РФ. При этом закон не делает исключения для иностранных граждан, постоянно проживающих на территории России. Однако встретилось дело об усыновлении иностранным гражданином своей падчерицы, решение по которому было вынесено районным судом. В данном случае имело место нарушение действующей нормы процессуального права, не отразившееся на существе решения. Представляется, следует внести изменение в законодательство, позволяющее иностранным гражданам, постоянно проживающим на территории России, обращаться с заявлением об усыновлении своих пасынков (падчериц) в районные суды. В этих случаях нет необходимости получать разрешение компетентного органа иностранного государства на въезд усыновляемого ребенка и его постоянное место жительства (пп. 7 ч. 2 ст. 2632 ГПК).

Медицинское освидетельствование усыновитель проходит на территории РФ, справка с места работы и документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, также должны быть получены на территории России в порядке, установленном для усыновителей - российских граждан. Полагаю, что соответствующие поправки необходимо внести в проект ГПК, находящийся на рассмотрении в Государственной Думе РФ.

На практике наблюдается тенденция рассмотрения дел об усыновлении в исковом порядке, в то время как СК и ГПК предусматривают, что они рассматриваются в порядке особого производства. В изученных мной делах не было выявлено случаев применения процессуальных норм, противоречащих порядку рассмотрения дел особого производства. Но в материалах некоторых из них родители усыновляемого ребенка именовались ответчиками, решение, вынесенное без участия родителей, называлось заочным. Такие ошибки свидетельствуют о неверном использовании процессуальной терминологии. Вопрос о возможности рассмотрения дел об усыновлении в исковом порядке заслуживает, по моему мнению, внимания и самостоятельного исследования.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 246 ГПК в случае возникновения спора о праве, подведомственного судам, суд должен оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск. А спор о родительском праве возникает в случае, когда родители (один из родителей) возражают против усыновления, а усыновитель настаивает на этом. Однако в законодательстве не предусмотрено рассмотрение дел об усыновлении в исковом порядке.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7