История политических и правовых учений

Государство предполагает отказ людей от своих естественных прав и передачу их суверену - происходит «перенесение права». В свою очередь, возникновение государства Гоббс связывал с общественным договором, который означает такой отказ. В силу этого власть является легитимной, абсолютной, принуждающей и ответственной. Исходя из этого Гоббс понимает верховную власть так: «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и защиты». Носителем власти (суверенитета) выступает государство, которое Гоббс сравнивал с мифическим чудовищем Левиафаном, охраняющим мир и спокойствие людей. Цель государства - обеспечение мира и безопасности в обществе. Это достигается сосредоточением в руках суверена всей полноты власти. Для это он использует силу и законы. Гражданские законы, действующие в государстве, представляют собой веления суверена; саму же власть никакие законы не ограничивают. Она может нести только моральную ответственность перед Богом. Поскольку, вступив в государственное состояние, люди отказались от своих естественных прав, им остались только обязанности перед сувереном. Получается, что и в государственном состоянии существует равенство - равенство всех подданных перед законом. Свобода в данном случае заключается в свободе поступков, не запрещенных законодательством.

Гоббс выделял три формы государства: демократию, аристократию и монархию (в зависимости от числа лиц, обладающих верховной властью). При этом демократию он определял как строй, при котором власть находится в руках тех, кто хочет ее представлять (представительная демократия). Вне зависимости от формы государство выполняет одинаковые функции и действует одними и теми же средствами. Отношения между государствами представлялись Гоббсу сферой, где сохраняется естественное состояние, т.е. идет война всех против всех.

31. Политические и правовые взгляды Юрия Крижанича

В 17 в. в России продолжает развиваться царский абсолютизм. Одним из первых его идеологов был хорват по происхождению Юрий Крижанич (1618-1683 гг.). Получив образование в Западной Европе, Крижанич переехал в Россию. Там для царя Алексея Михайловича он написал трактат «Беседы о правлении» («Политика»). В нем он выступает против концепции «Москва - Третий Рим», унижающей Российское государство. Он считал, что России не следует даже именем уподобляться «злосчастному» Риму, погибшему от Божьего гнева.

В своей политической теории Крижанич исходил из божественного происхождения верховной власти. Свобода для подданного заключается в беспрекословном подчинении власти, т.е. велению Бога. Целью государства является достижение общей пользы, а «долг короля обеспечить благочестие, справедливость, покой и изобилие, веру, суд, мир и дешевизну». Крижанич выделял правильные и неправильные формы правления. К числу правильных относятся совершенное самовладство (неограниченная монархия), боярское правление и общевладство (республика). К неправильным он относил тиранию («людодерство»), олигархию и анархию., которые являются извращением правильных. Кроме того, существует власть иноземного правителя - «чужевладство».

Политическим идеалом Крижанича было самовладство - самодержавная монархия. При этой форме правления лучше всего соблюдается «общая правда» и сохраняются покой и безопасность народа. При правление одного лица «легко могут быть исправлены все ошибки и могут быть введены новые благие законы». При этом все распоряжения самодержца исполняются без проволочек. В его руках сосредоточены все нити управления страной. Улучшение дел в государстве Крижанич связывал с уничтожением «дурных» и установлением «хороших» законов. При плохих законах «всегда есть много возможностей для преступления». Кроме того, хорошие законы являются главной гарантией против возникновения тирании: «благие законы лучше всего противостоят жажде власти».

Крижанич различал право человеческое, природное и божественное. Король неподвластен никаким людским законам и никто не может его судить, ни наказывать. Подданные обязаны беспрекословно ему подчиняться. Вместе с тем, власть монарха ограничивается «Божьими заповедями» и естественными законами («природной честностью и справедливостью»). Не королевства созданы для королей, а короли для королевств. Поэтому правитель должен быть философом, мудрым и просвещенным руководителем, осознающим свой долг перед отечеством и своими подданными. Российский монарх должен заботиться об экономике своей страны, предоставить свободу деятельности торгово-промышленным сословиям.

Крижанич является автором теории славянского единства; он был сторонником объединения славянских народов вокруг России. Кроме того, он выступал за воссоединение католической и православной церквей.

32. Политико-правовые воззрения Феофана Прокоповича

Сподвижник императора Петра I, архиепископ Феофан Прокопович (1681-1736 гг.) обосновал концепцию абсолютной власти монарха в произведениях «Слово о власти и чести царской» и «Правда воли монаршей». Первоначальное состояние человечества Прокопович характеризовал как свободу творить добро или зло, последствием чего были хаос и постоянные столкновения между людьми. Люди был подобны «неукротимым зверям». Необходимость защищать естественные права обусловила создание государства. Государство, использующее законы, сможет удержать в узде дурные наклонности людей. Прокопович полагал, что государство создается путем заключения общественного договора, посредством которого отказывается от своих прав и передает их монарху. Даже если последний будет нарушать условия этого «договора», народ не имеет права отказать правителю в подчинении, поскольку его власть опирается на Бога. Поэтому Прокопович осуждал народные выступления, вызванные жесткостью петровского законодательства, неприятием его реформ. Кроме обеспечения внутреннего мира и безопасности подданных архиепископ отводил государству другие функции - развитие экономики, организация народного просвещения, исправление нравов, искоренение суеверий.

Прокопович различал 4 формы правления: народодержавство (демократию), аристократию, самодержавство (монархию) и «смешанный состав». Он впервые употребил термин «самодержавие» для обозначения неограниченной власти монарха, а не государственного суверенитета, как это делалось раньше. Для России, считал он, идеалом является наследственная и неограниченная монархия. Самодержавный правитель будет выступать в роли стража и защитника и сильного поборника законов. Издание таких законов, которые следуют божественным заповедям и нормам естественного права, а также не вредят обществу, - главная обязанность самодержавного правителя. Монарх может делать все, что не противоречит Божьей воле и не вредит народу.

Произведение «Правда воли монаршей» посвящено обоснованию порядка наследования российского престола, утвержденного Петром I. Согласно ему, император сам назначает себе наследника, и Прокопович поддерживал эту идею. В то же время он критиковал выборы монарха своими подданными (как это было в Речи Посполитой), ибо избираемый правитель больше будет заботиться о собственном благе, нежели о счастье своего народа.

33. Политико-правовое учение Татищева

Василий Никитич Татищев (1686-1750 гг.) знаменитый естествознавец и историк обосновал российский абсолютизм в труде «История Российская». В связи с событиями, сопровождавшими восшествие на престол императрицы Анны Иоанновны, Татищев составил записку «Произвольное согласие рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном». В ней он выступил против притязаний Верховного тайного совета на власть и обосновал самодержавное правление.

Татищев писал, что для предотвращения крайних последствий использования человеком естественной свободы ему необходима «узда», которая может быть трех видов: «узда по природе» (родительская власть); «узда по принуждению» (рабство и деспотизм); «узда договорная». Последнее означает, что государство может возникнуть в результате договора людей для защиты от нападения. Этот договор основывается на естественном праве, которое предполагает, что человек не может делать все сам и потому должен жить совместно с другими людьми, координируя свои желания с интересами остальных. В то же время Татищев признавал божественную природу власти, что обуславливает подчинение ей подданных.

Татищев выделял 4 вида человеческих сообществ, каждое последующее из которых развивается из объединения предыдущих: «супружество», семья с детьми, домохозяйство, государство. Последнее, в свою очередь, может выступать в нескольких формах: «правлении гражданском» (полития Аристотеля), аристократии и монархии. Подобно Аристотелю, русский мыслитель предполагал возможность вырождения «правильных» форм государства в неправильные. Вопрос о наилучшей форме государства Татищев предлагал решать исходя из конкретных условий существования того или иного народа: расположения страны, ее размеров, просвещенности граждан. Для обширных по территории государств, таких как Россия, Татищев считал, что необходимо единовластие. Монарх-самодержец неподвластен никаким законам, кроме божественных. Законотворчество находится только во власти монаршей, хотя правитель должен руководствоваться соображениями общей пользы и справедливости. Он должен доверить сочинение законов людям, которые владеют этим искусством и верны своему отчеству. Сочинителям законов следует соблюдать следующие правила: закон должен быть написан на понятном большинству народа языке; закон должен соответствовать естественном праву; законы не должны противоречить друг другу; законы следует обнародовать немедленно по принятии.

Другие реформы будут способствовать укреплению власти через ее опору на разные слои населения. Татищев предлагал определить в законе привилегии дворян (в частности, сократить срок обязательной службы до 20 лет). На государственную власть должна быть возложена забота о купеческом сословии. Наконец, надо облегчить положение крепостных крестьян, так как рабство и неволя противоречат естественному праву.

34. Государственно-правовая доктрина Монтескье

Выдающимся деятелем французского Просвещения был юрист и писатель Шарль Луи де Монтескьё (1689-1755 гг.). В философском романе «Персидские письма» он от имени персидского сановника, путешествующего по Европе, критиковал деспотизм и пороки верхов французского общества. Главное произведение Монтескье - трактат «О духе законов».

При изучении явлений общественно-политической жизни Монтескье применял методы эмпирического наблюдения и сравнения. Это позволило ему провозгласить невозможность создания универсальной теории естественного права, одинаково приемлемой для всех народов и культур. Условия существования разных народов обусловливают отличия в их социальном и политическом строе, законодательстве. Каждое общество есть результат взаимодействия физических и моральных причин. На первом этапе развития, в период дикости, основное влияние оказывают физические причины - климат, территория, почва, население. В период цивилизации, т.е. в государственно организованном обществе, большее значение приобретают моральные причины, в т.ч. политический строй и законы государства. Физические причины также продолжают действовать на дух нации, но их влияние все больше попадет. Соответственно меняющимся условиям жизни народа меняется и законодательство.

Монтескье выделял 3 формы правления: республику, монархию и деспотию. Их характеризуют различные принципы правления. В республике принципом правления является политическая добродетель, любовь к отечеству. Принцип правления монархии - честь, а деспотии - страх. В общем признавая теорию общественного договора, Монтескье вместе с тем рассматривал образование государства как объективный исторический процесс. В его учении государство предстает как определенная ступень развития общества. Оно возникает в ответ на потребность прекратить состояние войны и враждебности между людьми, борющимися за раздел богатств. Главная цель государства - примирять противоречия в обществе и разрешать споры правовым путем. Общественный договор Монтескье понимал не в прямом смысле, а в качестве соглашения между правителями и народом. Это соглашение проявляется в действии законов, регулирующих отношения между ними. Монтескье различал естественную и политическую свободу. Первая существует только в состоянии дикости. Политическая свобода существует в государстве и регулируется законами, она возможны только в государстве с умеренной формой правления, где законы доминируют над волей правителей. В деспотии она невозможна. Поэтому он выступал против абсолютизма и считал, что при деспотическом правлении наступление революции закономерно.

Видное место в учении Монтескье занимает теория разделения властей. Ее цель - гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотреблений власти, обеспечить их политическую свободу. Разделение властей вытекает из разделения труда в процессе осуществления власти. Монтескье, как и Локк, выделял в каждом государстве три рода власти. Однако если английский мыслитель объединял администрацию и суд и выделял особую федеральную власть, то деятель французского Просвещения писал о следующих ветвях власти: законодательная, исполнительная и судебная. Их полномочия разграничены, представители одной власти не могут вмешиваться в дела другой. Кроме разграничения полномочий между органами власти разделение властей должно определять и соотношение социальных сил в обществе. Монтескье поддерживал идею установления во Франции всеобщего избирательного права, но отрицал возможность прямого народоправства. Законодательную власть надо передать собранию представителей знатных и зажиточных граждан, исполнительную власть оставить монарху, судебную - передать лицам из простого народа. Здесь идеалом Для Монтескье выступала Англия, политический строй которой представлял характерный компромисс между королем, аристократией и буржуазией, к достижению которого во Франции стремился к Монтескье. Будущее Франции он видел в конституционной монархии, в сочетании «народных интересов с привилегиями благородных».

35. Политические и правовые взгляды Ж. Ж. Руссо

Литератор Жан Жак Руссо (1712-1778 гг.) - видный деятель французского Просвещения, представитель мелкобуржуазного радикализма. Он прославился, участвуя в конкурсе сочинений на тему «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?» Руссо предложил парадоксальный ответ: по мере того, как совершенствуются науки и искусства, наши души все больше развращаются. Основные сочинения Руссо это «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми» и «Об общественном договоре».

В естественном состоянии Руссо видел идеал человечества, когда люди были свободны и добродетельны. С ходом прогресса человечество все более утрачивает прирожденную невинность и погрязает в пороках. Стимулом, обусловившим переход людей от состояния первозданной дикости к цивилизации, мыслитель называет голод. Стремление обеспечить потребности при возрастающем населении вызвало необходимость сотрудничества, это привело к возникновению гражданского общества. Главный его признак - наличие собственности. С появлением собственности Руссо напрямую связал возникновение социального неравенства. Он был эгалитаристом - сторонником имущественного равенства, и признавал собственность оправданной лишь в размерах, необходимых трудящемуся для обеспечения жизни. При этом Руссо отличал естественное неравенство, порождаемое различиями в физической силе, уме, энергии, от искусственного, основанного на общественных условиях.

Условия неравенства неизбежно стали вызывать среди людей конфликты, а для их предотвращения появилось государство. Государство - настоящий заговор богачей, решивших с его помощью обеспечить защиту своих собственнических прав. Оно выгодно не всему населению, а исключительно узкому слою крупных собственников. Таким образом, общественный договор, создавший государство - фикция, обман бедняков богатыми людьми. Основной задачей современного государства, выполняемой с помощью законов, является поддержание гражданского мира и обеспечение прав собственности. Закономерным итогом развития государственности является деспотия, при которой подданные равны в своем бесправии перед деспотом. Руссо оправдывал насильственный, революционный путь борьбы с деспотией. Он писал, что вновь добиться подлинной свободы возможно при отмене «неправильного» и заключении нового, «подлинного» общественного договора, который бы отвечал интересам всех членов общества. Это будет взаимное соглашение между гражданами, тогда как «неправильный» общественный договор представлял собой договор между гражданами, с одной стороны, и правителями, с другой. Цель «правильного» договора - создание такого общественного строя, когда «каждый отдает свою личность под верховное руководство общей воли». Индивид должен отказаться от «мнимых» прав, обеспеченный силой, чтобы получить от сообщества легитимные гражданские права и свободы, гарантируемые общей мощью.

В результате образуется ассоциация равных и свободных индивидов в форме республики, «выборной аристократии», т.е. правления «лучших». Это будет не просто сумма индивидов, а подлинный общественный организм, в котором воля каждого подчинена воле целого. Интересы каждого неотделимы от интересов сообщества в целом, поэтому законодательство является «внутренним законом» каждого гражданина. В такой республике будет главенствовать принцип суверенитете народа, доверяющего непосредственное управление выборным магистратам. Но народные депутаты не суть и не могут быть представителями народа. Поэтому законодательными полномочиями владеет только весь народ, его суверенные права неделимы. Руссо верил, что важнейшие политические решения может принимать суверен, т.е. весь народ. Общая воля всегда права, она выступает критерием справедливости. Общество может буквально силой заставить человека быть свободным, т.е. подчиниться общей воле. Общественный договор дает государству неограниченную власть над всеми ее членами.

Руссо осуждал индустриализм и критически относился к городской жизни. Промышленной цивилизации он противопоставлял крестьянский мир, в котором каждый человек собственным трудом обеспечивает себе жизнь. Для предотвращения нового процесса возникновения имущественного неравенства философ предлагал вернуться к патриархальной экономике, основанной на сельском хозяйстве. Необходимо установить максимум земельной собственности и создать общественный земельный фонд для помощи разорившимся гражданам.

36. Политические и правовые взгляды Гамильтона и Джефферсона

Война за независимость североамериканских колоний Англии (1775-1783 гг.) привела к образованию нового государства - США. Борцы за независимость были представлены двумя направлениями - демократическим и умеренным.

Умеренное крыло участников войны за независимость США дало начало политическому течению федералистов. Название ему было дано по серии статей (всего 85) под общим названием «Федералист», в которых А Гамильтон, Дж. Мэдисон и Дж. Джей обосновывали значение Конституции США 1787 г. Федералисты критиковали конфедеративное устройство североамериканских штатов (в 1781-87 гг.) за «анархию». Они являлись сторонниками усиления центральной власти и теории разделения властей. Впоследствии сторонники Гамильтона сформировали политическую партию федералистов, выступавшую за укрепление государственной власти и усиление централизаторских тенденций.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11