Социально-экономическая ответственность организации как функция управления

Социально-экономическая ответственность организации как функция управления

ДИПЛОМ

Социально-экономическая

ответственность организации

как функция управления

                             Содержание

Введение..............................................................

Раздел 1.

Теоретические проблемы управления

   социальными организациями.............................

Раздел П.

      Социальная ответственность

      предпринимательских   организаций..................

   Раздел Ш. 

   Организационная культура управления

   современных предпринимательских структур

    Заключение.......................................................

    Библиография...................................................

Введение

Социально-экономическая жизнь так или иначе протекает в организациях. С изменением общественно-политического строя и экономических отношений изменилось во многом и содержание организаций. В частности, появились частные, акционерных и пр. организации, выполняющие специфическую  функцию в обществе. Иной стала структура организации как общественного института, соотношение между различных организационных форм, характер организационных образований и  пр.

Изменилась и целесообразная деятельность организаций, и прежде всего предпринимательского характера. Их целью становится производство как важнейшая составляющая деятельности, конечным результатом которой является прибыль. В связи с этим изменилась социальная роль организации, ее воспитательные функции и в целом как форма воспроизводства социальной жизни.

В отличии от недавних времен, организации приобрели сложный характер взаимоотношений, нередко вступающие в противоречие друг с другом и даже противостояние, включая применение силы. Особо сложный характер взаимоотношений складывается между некоммерческими  и коммерческими, государственными и частными организациями. Прежде всего это обусловлено  отсутствием устоявшихся  конституционных форм взаимодействия различных субъектов общества.

Не менее сложно складываются отношения и между субъектами организации и в первую очередь это касается предпринимательских структур. Появление новых субъектов предприятий и фирм и, в частности, предпринимателей и наемных работников, обуславливает совершенно иную управленческую и организационную конфигурацию фирм. Нередки и здесь нарастающее противостояние и рост социальной напряженности в организации и обществе в целом. Прежде всего это связано с недопониманием роли каждого члена фирмы в общей системе взаимодействия субъектов организации,  наличием совершенно различных их функций, целей и интересов.

Так, интересы предпринимателя или администратора (управляющего) и наемных работников оказываются сегодня настолько различны, что вступают в противоречие друг с другом. Организационные и экономические интересы предпринимателя, совпадающие чаще всего с его основными целями, нередко противостоят интересам  наемных работников, цели которого не совпадают с целями всего предприятия.

Противостояние чаще всего бывает связанным с непониманием руководителей особых функции данных субъектов в организации. В частности, речь идет об особой ответственности руководителя,  предпринимателя, частного владельца перед работниками и  последних перед организацией.

Ответственность связана прежде всего с социально-экономической деятельностью организации. Речь, в данном случае, идет об экономической стабильности предприятия и материального обеспечения своих работников, о социальном положении наемных работников, их психологическом самочувствии, участие в общественной жизни предприятия и т.д., честность и порядочность предпринимателя перед своими работниками и внешними партнерами и пр. Подлинная социальная ответственность предпринимательства, заключается в снятии социальных противоречий, которые нарастают во время переходного периода к рыночной экономике, не усиливать неизбежность ее негативных последствий,  к которым следует отнести рост безработицы, бедности, загрязнение окружающей среды и пр. Ответственность не только за воплощение в жизнь своих идей, но и реализацией их, инновационная деятельность, ответственность перед фирмами, конкурентами, партнерами и своими работниками.

Социально-экономическую ответственность организации необходимо рассматривать с точки зрения современных представлений об организационной культуре. Внешнюю и внутреннюю ответственность организации надо рассматривать как залог выживания и преуспевания, личностной самореализации всех работников предприятия. Однако нельзя не говорить и о  противоположном полюсе проблемы - ответственность организации за нарушение принятых на государственном уровне законов и  общественных норм.

Проблемам организации в недавнем прошлом и социологами и экономистами уделялось довольно много внимание. Исследовали и весьма подробно процесс образования, становления и развития  организаций. Но в последние годы организации как общественному институту  стали уделять все меньше и меньше внимания. Связано это, прежде всего, с переориентацией общественных дисциплин на бурно развивающиеся рыночные отношения и  исследование с связи с этим новых предпринимательских структур. Еще меньше исследуют  проблему ответственности организации перед своими внутренними субъектами и субъектами общества.

В связи с образование новых предпринимательских предприятий и быстрой рост их числа, проблема ответственности организации превращается в весьма актуальную. Достаточно сказать, что сегодня предпринимательские организации фактически полностью осознанно или нет игнорируют свою ответственность перед своими работниками и задачами, которые они выполняют в обществе.

 Но сказать, что этим проблемам прямо или косвенно не уделяли внимание, пожалуй, нельзя. За последние годы было выпушено несколько весьма интересных работ, достаточно объективно исследующие данную проблему. К ним, прежде всего, относятся работы: Алексеева М.М., Афонина Ю.А., Бараненко С.П., Зарубина Н.Н., Иванова В.Н., Ильина И.Ю., Пригожина А.И., Радугина А.А., Радугина К.А., Радченко Я.В., Ромашова О.В., Бабаевой Л.В., Франчук В.И., Чернышевой З.А., Щербина С.В. и др.[1]

На основании этих и других работ можно достаточно полно представить объем проблем и сложность решаемых задач. Ответственность организации как понятие до сих пор остается  мало разработанным, недостаточно исследует и практика его использования, особенно в новых предпринимательских структурах. Впрочем в не меньшей степени это относится и к не коммерческим предприятиям.

Цель  работы заключается в исследовании актуальных проблем социально-экономической ответственности организации, в том числе и предпринимательских структур, перед собственными субъектами и обществом в целом.

В рамках указанной цели в работе решались следующие задачи:

- исследовались общие принципы построения организации применительно к  проблеме ответственности;

- исследовался феномен социальной ответственности организации  в рамках взаимоотношений субъектов предприятия;

- исследовалась  организационная культура современных предпринимательских структур.

Объектом  исследования  является социально-экономическая ответственность организации как особого социального института.

Предметом исследования выступают отношения между субъектами организации в рамках их взаимной ответственности в социально-экономической сфере взаимодействия.

Практическая значимость дипломной работы заключается в том, что выработанные в работе рекомендации по совершенствованию системы ответственности могут быть использованы  в разработке планов и программ, социотехнических проектов и социальном проектировании новых организаций, в том числе и в предпринимательской сфере. Материалы диссертации могут быть так же использованы при подготовке лекций и спецсеминаров для студентов и аспирантов социологических факультетов и отделений.

Раздел 1.

Теоретические проблемы управления

           социальными организациями

Окружающий нас мир - это, прежде всего, мир организаций, они являются постоянной средой обитания, важным элементом социальной сферы и играют значимую роль в истории человечества и современной жизни.

Существует множество определений данного понятия, которые в первую очередь связаны с историей развития социологической мысли, особенностями отечественной и зарубежной социологии организаций. В традициях европейской общественной мысли изучение социальной жизни осуществлялось как движение от общества к организации,  американской же социологии в большей степени была свойственна эмпирическая ориентация. Отсюда может наблюдаться размежевание в трактовке как понятия организация, так и таких понятий, как цель, структура, функции. Не достигается согласия и по вопросу о том, что необходимо принять за основу социальной организации: человека, связь или цель.

Основателем теории организаций как в западноевропейской, так и американской социологии принято считать М. Вебера. Российские ученые чаще склонны к ее основоположникам относить А. Богданова, автора Тектологии - всеобщей организационной науки.     

В своем знаменитом труде А. Богданов отмечает, что "всякая человеческая деятельность объективно является организующей"  и "у человека нет иной деятельности, иных задач" . Но и "природа - первый великий организатор, а сам человек лишь одно из ее организационных творений"[2]. При этом автор тектологии настаивает на таком постулате, что полная неорганизованность является понятием, лишенным смысла, подобно "голому небытию" [там же]. Вселенная же, по его мнению, представляет собой "беспредельно развертывающуюся ткань форм разных типов и степеней организованности", которые "в их взаимных сплетениях и взаимной борьбе, в их постоянных изменениях образуют мировой организационный процесс", "непрерывный и неразрывный в целом" [там же. - С. 29].

Понятие организации в отечественной социологии анализируют, прежде всего, с точки зрения лингвистического подхода - в трех его значениях: как объект, как мера упорядоченности и как деятельность. "Трезначность" данного понятия позволяет лучше осознать сущностное содержание: деятельность создает упорядоченность, в результате чего и образуется объект. Таким образом в объекте все и содержится, объект является "объемлющим" для понятия "организация".

Кроме того, в отечественной социологии понятие "организации" наиболее часто определяют как целенаправленную систему. А.И. Пригожин называет организации - целевыми системами, которые создаются обществом для решения каких-либо задач, причем цели этим организациям, по его мнению, могут задаваться как извне, так и вырабатываться изнутри. В любом случае организации выступают как "инструменты" для решения общественно значимых проблем. Помимо цели, А.И. Пригожин отмечает и другую характерную черту организаций - наличие иерархии, дополняя обоснованием "неизбежности пирамидального мира". Взаимосвязанность людей, их взаимозависимость, как указывает А.И. Пригожин, выступает особенностью социальных организаций; здесь он обращает внимание, что "не всякую общность людей" можно рассматривать как "социальную организацию", а лишь объединенную некоторой общей целью.[3]

Справедливости ради следует заметить, что не все отечественные, а равно и зарубежные ученые разделяют подобную точку зрения, и на сегодняшний день существует целый спектр определений данного понятия, который требует своего переосмысления в связи с намечающимися изменениями и тенденциями в общественном развитии.

Социальные организации действительно сложные образования, и интерес к их изучению обуславливает фиксацией организационного эффекта - синергии, как возрастания совокупной энергии за счет связей. В организациях это явление управляемо и связывается с одновременностью и однонаправленностью совместных усилий ее членов. Именно в принципах объединения индивидуальных и коллективных усилий и коренится тайна организационного эффекта. Для его достижения создаются сами организации, хотя не секрет, что не любое объединение создает подобный  эффект, последний может иметь и отрицательное значение.

В поисках наибольшего организационного эффекта создавались различные организационные модели, известные как основные концепции в западной социологии. К ним следует отнести тейлоровскую модель, где организация рассматривалась как трудовой процесс; бюрократическую модель, разработанную М. Вебером и основывающуюся на рационализации поведения человека, строгом разделении обязанностей и иерархии власти; организацию - общину, основоположником которой считают Э. Мэйо; социотехническую модель, которая была предложена тавистокской школой, и в которой внутригрупповые связи выстраивались в зависимости от требований технологии производства; интернационистскую модель (Л. Зукер)  - как систему длительных взаимодействий между работниками, в результате чего проявлялись как цели, так и структура организации; естественную организацию, где функционирование и развитие организации рассматривается как объективный и самосовершающийся процесс, преобладающий над субъективным началом человека - концепция берущая свое начало от идей Т. Парсонса и Р. Мертона и некоторые другие модели.

И если в зарубежной социологии в целом, особенно в ее первых моделях, акцентировалось внимание на высокой степени рациональности и формализации организации, которые связывались с достижением таким образом наибольшего организационного эффекта, то в более современных концепциях обращается внимание на важность использования неформальных механизмов регулирования внутриорганизационных связей, выдвижения на первый план социальных и психологических потребностей человека.

Кроме того, в последние годы явно прослеживается тенденция так называемого системного построения организации, сущность которой может быть определена с помощью тезиса У. Эшби - "необходимость разнообразия". Многообразие организационных моделей и подходов к их построению и изучению в результате рождает огромное количество определений понятия организации, что в свою очередь вызывает потребность их переосмысления.

Анализ этих определений позволяет сделать вывод, что необходимо все же принять во внимание более широкую его трактовку, которая может быть сформулирована следующим образом: "организация - это достаточно устойчивая социальная группа с регламентированным поведением людей"[4]. Такое определение вправе считаться всеобъемлющим для множества самых разнообразных его трактовок, в нем акцент делается на существование целостности, как одной из присущих организации характеристик.

А.И. Пригожин называет организацию "частным случаем системы" [Там же - С. 8], отмечая, что "понятие системы тоже имеет множество определений" [там же]. Системный подход предполагает своеобразное видение объекта, а равно и технологии его исследования. Системы в целом обладают рядом характеристик, отличительных признаков, среди которых следует выделить: целостность - несводимость к механической сумме составных частей и приобретение ими нового качества. "Категория целостности весьма близка к категории качества, хотя последняя шире"[5]: качественные изменения могут быть безотносительны к сохранению или уничтожению свойства целостности, тогда как возникновение или разрушение свойства целостности часто сопряжены с глубокими качественными преобразованиями. Таким образом целостность может считаться одной из самых важных черт качественной определенности.

Анализируя множественные определения системы различными авторами, можно выделить и ряд других атрибутов системы, таких как наличие компонентов и их взаимосвязей, структуру, как способ взаимосвязи и взаимодействия этих компонентов, функцию, которая может рассматриваться как продукт этой структуры. Помимо этого некоторые авторы отмечают механизмы функционирования и развития систем.

Системность - несомненно качество, присущее объективному миру, является всеобщим атрибутом материи и сознания. Различают системы объективно существующие и концептуальные или идеальные, возникающие естественно и создаваемые, конструируемые искусственно, системы неживой, живой природы и социальные. Последние часто рассматривают как системы высшей степени сложности, отличительной чертой которых выступает их открытость.

Социальные организации несомненно являются весьма сложными образованиями, сущность которых вряд ли исчерпывается своей целевой направленностью. И тем более не кажется правомерным считать, что цель несет основную смысловую нагрузку или выступает главным системообразующим фактором.

Представляется интересным анализ всего многообразия существующих организационных образований провести с помощью его разделения на 2 больших класса: искусственные и естественные организации[6]. Последние рассматриваются как возникающие сами по себе, "естественным" образом. К ним относят такие организационные образования как разного рода населенные пункты, федерации, общественные объединения. Целенаправленность в них не может считаться отличительным свойством, а устойчивость, целостность обеспечивается регламентированным поведением людей, нормами, положениями, носящими, в том числе, правовой характер.

Такие социальные организации, принимая во внимание определение А.И. Пригожина, видимо следовало бы определять как социальные системы, но тем не менее предлагаемая классификация не только правомерна, но и имеет некоторые преимущества, в том числе для понимания сущности происходящих в целевых организациях процессов, что уже само по себе немаловажно.

Подобных классификаций видов организаций существует множество, в их основе могут лежать и интересы самого исследователя. А. Этциони осуществлял их разделение на "добровольные, принудительные и утилитарные целевые)"[7], что представляется не вполне правомерным, так как они построены по разным основаниям.  А.И. Пригожин различает организации трудовые - "когда достижение каких-либо общих целей признается возможным через достижение индивидуальных целей" и общественные - "когда достижение индивидуальных оказывается возможным только через выдвижение и достижение общих целей"[8].

Деление организаций на естественные и искусственные, а равно и выделение целостности как главного свойства организации берет свои истоки из структурно-функционального подхода. Искусственные организации в таком разделении по своему смысловому значению совпадают с целевыми, создаваемыми в соответствии с каким-либо проектом или замыслом. Но в процессе своего функционирования и развития искусственные организации "эволюционируют, изменяют свою структуру, функции и содержание деятельности", все больше "отдаляясь от своего первоначального проекта"[9].

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10