Социально-экономическая ответственность организации как функция управления

Организационная культура фактически выполняет те же функции, что и культура в обществе. Она несомненно влияет и определяет процесс функционирования и развития организации, поведение ее членов; выступает и как основа для формирования организационных образований, и как ее продукт; может иметь как позитивное влияние на эффективность деятельности, так и негативное, что часто является препятствием для разного рода нововведений.

Различие в трактовках понятия "социальное управление" может быть связано с "широтой" или "узостью" его понимания, определяться исследовательскими установками. Одни авторы придерживаются мнения, что это "социальный процесс упорядочевания и направления жизнедеятельности" социальных систем, "сознательного и целенаправленного воздействия на социальные объекты, процессы, отношения"[21]. Другие[22] различают стихийный и сознательный механизмы управления. Третьи придерживаются мнения, что управление - термин, который может применяться к процессам сознательного воздействия на тот или иной объект, а для стихийных процессов более приемлемым представляется использование понятия регулирования. При этом можно встретить такие суждения, что управление не может быть стихийным уже по своему определению. И суждения о невозможности вообще управлять социальными объектами, в том числе в экономике, например, можно применить лишь понятие направленное развитие.

В сущности управление может означать "переход социальной системы" в одно из возможных ее состояний, который будет осуществляться либо самой системой, либо с помощью внешнего воздействия в результате передачи и получения информации.

Механизмы самоорганизации и саморегулирования, самодетерминации присущи любой социальной системе. "Процессы общественной самоорганизации и саморегулирования", которые характерны и для рыночной экономики, и для функционирования различных социальных институтов и организаций, вправе рассматриваться как "типичный случай управления на основе обратной связи, в котором деятельность людей выступает дополнительным направляющим фактором"[23]. Поэтому представляется правомерным использование здесь данного понятия, хотя и имеются отличия от "специальной управленческой деятельности"[24].

Анализ природы организации и управленческой деятельности на методологическом уровне приводит к пониманию объективных сложностей в их трактовании. Во-первых, управление в сущности носит междисциплинарный характер, в нем заключен синтез науки и искусства. И несмотря на то, что управление фактически пронизывает всю человеческую деятельность, и можно говорить о человеческой жизни как об управленческом бытие, оно имеет "многосмысловой характер" [там же], вследствие чего трудно определимо.

И сколько бы ни предпринималось попыток обобщения существующей теории и практики, всегда останется некий "зазор", предполагающий творческий подход к процессу управления, вследствие чего управление не исчерпывается наукой, в нем всегда остается место для "искусства". В этом, в частности, состоят методологические сложности разработки некоей универсальной научной теории управления, хотя ученые не оставляют такой надежды.

В результате научных исследований управленческой деятельности различным авторам удается выделить те или иные виды деятельности, в том числе некоторым образом их классифицировать: по целям, где основное внимание уделяется планированию; по результатам, где акцент делается на их ожидание. Различают ситуативное, стратегические и другие виды управления. Но на пути их формализации неизменно встают концептуальные трудности, что обуславливается динамичностью самой управленческой деятельности, которая сильно видоизменяется под влиянием времени и практики. Управление связано с условиями функционирования управляемой системы, и управляющий естественно стремится к достижению системой максимальной полезности и эффективности функционирования и развития.

Начало серьезному изучению управления как объекта науки положило буржуазное общество, поощряющее в целом прагматизм. И "отцом" научного управления не будет ошибкой считать Ф. Тейлора. Тейлоризм, как направление американской теории менеджмента, выступал системой рационализации труда и управления производством, целью которого являлось стремление к увеличению эффективности деятельности предприятия, росту производительности труда и интенсификации трудового процесса. Центральным местом в тейлоровской концепции можно считать принцип разумного эгоизма, так как филантропия, по его мнению, не должна иметь места в научной системе управления.

Дальнейшее развитие управленческой теории осуществлялось в направлении включения человеческих отношений в управленческий процесс и рассматривания исполнителя как партнера управляющему. Наступило время понимания роли и значимости человеческого измерения в организационно-управленческой системе.

Практика подтвердила, что оказывались правыми те авторы, которые "подчеркивали фундаментальный характер человеческого элемента в организационно-управленческих процессах, ибо именно человек может определять, что "необходимо и можно изменять и какова от этого будет реальная польза"[25].

Организация - это система, которая прежде всего состоит из взаимосвязанных и взаимозависимых друг от друга подсистем и людей, находящихся в то же время во взаимодействии с внешней средой. И люди выступают главным смыслообразующим элементом организационных структур и их изменений.

Поэтому эффективность деятельности организации в конечном счете определяется вниманием к человеческому фактору, зависит от их заинтересованности в действиях и взаимосогласованности последних. При анализе деятельности организаций и видов управления в них часто выделяют два противоположных подхода: американский и японский стили, относящиеся к их содержанию.

Для американских фирм наиболее характерным можно считать подбор работника в соответствии с требованиями рабочего места, выполнения функций; его деятельность регламентируется должностными обязанностями, условиями труда и правилами трудового поведения. При этом управленческая деятельность в большей мере ориентируется на решение текущих задач.

Для японских же организаций свойственна ориентация на более долгосрочные перспективы, а подбор работников осуществляется с учетом личностного потенциала работника, качества его образования, его склонностей и интересов. Японские менеджеры придерживаются мнения, что каждый человек обладает какими-то способностями, которые выявляются специальными службами и в дальнейшем должны использоваться с наибольшей пользой для фирмы. Причем должность может вводиться специально, если при этом обеспечивается эффективность деятельности фирмы. И фирма будет выигрывать от того, что человек сможет заниматься наиболее интересным для него делом, а значит и больше стараться. Работник здесь "ценнейшая собственность, которой надо умело распорядиться"[26].

Для японских организаций, таким образом, характерны свои социокультурные особенности, которые позволяют обеспечивать определенную социальную защищенность работников ( в Японии практически нет безработицы и действует система пожизненного найма), и японский бизнес в целом обладает высокой устойчивостью и жизнеспособностью, не говоря уже о качестве и конкурентоспособности товаров.

Каждой организации присущи процессы самоорганизации и саморегуляции, в соответствии с чем в ней неминуемо могут протекать стихийные процессы. В связи с этим представляется актуальным пересмотреть понятие дезорганизации, правомерность его трактования лишь в негативном значении.

В реальной жизни  грань между организацией и дезорганизацией подвижна, релятивна и оба эти понятия могут носить для социальной системы как позитивный, так и негативный характер.

Негативное трактование дезорганизации, как правило, обуславливается недооценкой значения процессов самоорганизации и самоуправления, но системный подход предлагает новое предметное содержание данного сложного социального явления. Истоки негативного трактования дезорганизации идут от ее определения как нарастания хаоса и нарушения порядка, тогда как организация рассматривается как некое упорядочивание.

Но "порядок и стихия предполагают друг друга", "порядок реализуется в стихии, посредством ее и вопреки ей"[27]. "Система противостоит среде", но и среда организационно активна по отношению к системе и является "источником для ее развития"[28]. Поэтому, видимо, более правомерно будет говорить о мере упорядочения той или иной системы, организационной структуры. Каждая организация - есть и следствие самой себя, и окружающего мира, ее поведение определяется во многом отношением система - среда, их активностью относительно друг друга.

Управление же, рассматриваемое как процесс упорядочения системы, есть приведение ее в соответствие с определенной объективной закономерностью, действующей в данной среде, "процесс перевода системы из одного в другое состояние, при условии сохранения ее качественной определенности"[29].

При этом необходимо понимать, что механизм социального управления не может сводиться только к целенаправленному воздействию на тот или иной объект, он априори включает в себя и обеспечение организационного порядка, и спонтанные процессы самоорганизации и саморегулирования.

Низкий же уровень саморегулирования и самоорганизации в конечном итоге неминуемо приводит к возникновению механизмов торможения и ограничению использования потенциальных возможностей самой системы, ее социальной энергии - социальной активности человека и потенциала, присущего любому социальному объединению. В результате в системе могут развиваться неконтролируемые самоорганизация и самоуправление, которые будут обладать собственными целями, могущими идти вразрез с целями системы.

Но самоорганизация до определенной степени может и компенсировать несовершенство организационного порядка в социальной системе, а не только приводить ее к регрессии. Вследствие чего понятие дезорганизации может быть воспринимаемо в позитивном значении. Она может способствовать улучшению организационного построения и функционирования, если организационное построение противоречит объективным закономерностям в окружающей среде. А организация соответственно рассматриваться в негативном смысле.

Будущее всего открыто и неопределенно, либо может быть предсказуемо с определенной степенью вероятности, в нем всегда есть место для самоорганизации и саморегулирования. В социальных же системах, где человек рассматривается как главный источник их развития, самоорганизация и самоуправление становятся неотъемлемой частью процессов функционирования и развития. Поэтому уделение должного внимания человеческому фактору и учитывание его интересов и потребностей, а также процессов самоорганизации и саморегулирования может явиться залогом для успешной жизнедеятельности любой социальной системы.

Управление организацией, как говорилось выше, всегда оставляет место для творчества, то есть ни одна научная разработка не заменит полностью искусства руководителя. Управление становится более успешным, если оно в той или иной мере учитывает интересы и потребности работников, а кроме того, традиции и культуру народа, специфику восприятия им тех или иных культурных ценностей. Управление погружено в культуру, она является окружающей средой для организаций, поэтому всякий перенос организационных принципов на иную культурную среду как правило не эффективен.

Другим условием для эффективного управления деятельностью организации может выступать правовое пространство, как особенность окружающей среды. И многие сегодняшние сложности могут быть объяснены несовершенством законодательной базы и соответствующего отношения к необходимости следования букве закона. Управление по своей сути - системно, ибо решения в одной области всегда взаимосвязаны с решением в другой. Любое управление, оставляя место для искусства, все же требует знания социальных законов, по которым функционируют и развиваются социальные системы, а значит и соответствующей профессиональной подготовки.

В то же время практика сегодняшнего дня в области управления свидетельствует, что многие управленцы игнорируют необходимость получения соответствующей подготовки и приобретения необходимых знаний. Они предпочитают руководствоваться в большей мере здравым смыслом, действуют интуитивно, но если при этом добиваются успехов, то именно вследствие того, что фактически следуют этим самым законам.

Анализ сегодняшних начинаний в области организационного конструирования свидетельствует о вопиющей организационной безграмотности большинства из них, что усугубляется лежащими в основе безнравственными идеями и целями. И это может отнесено и к государственным программам по социально-экономическому реформированию, и к деятельности отдельных организационных образований. В результате они, с одной стороны, обречены на неудачу, а с другой - могут иметь далеко идущие негативные последствия.

"Законы социальной организации выражают наиболее общие связи, присущие разным видам социальных систем". Их специфичность состоит в том, что они "а) первичны относительно любых других законов", в том числе юридических, б) "взаимосвязаны меж собой", в) реализуются посредством "субъективной деятельности людей" и г) "обладают исторической симметрией"[30].

Последнее означает, что социальные системы, будучи живыми системами, обладают цикличностью развития, то есть любые социальные реорганизации в той или иной мере имели место в истории. И это должно учитываться управленцами разного ранга, заставлять их изучать исторические прецеденты, в том числе анализировать причины побед и поражений или по меньшей мере получать соответствующую профессиональную подготовку и использовать научные знания.

Изучением закономерностей социальной организации занимались еще классики социологии, такие как Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Г. Зиммель, Г. Тард, М. Монтень, а также отечественные ученые П. Сорокин, А. Богданов, В. Бехтерев и др. И их труды не потеряли своей актуальности по сей день, в них черпают вдохновение многие из современных теоретиков в области организационного построения. Социальные законы - объективны и действуют вне зависимости от того, желаем ли мы им следовать, или же намерены действовать, что называется с чистого листа. Успехи же социального строительства неизменно будут зависеть от их знания и руководства ими. В условиях перестроечных процессов, которые переживает наша страна, и которые сами по себе вносят дестабилизацию в процесс функционирования и развития общества, пренебрежение ими может иметь печальные последствия.

Ранее были обоснованы такие социальные законы как: деятельного субъекта, "смены команды", "взаимовлияния формального и неформального замещения в организационных методах", "центростремительных и центробежных тенденций"[31]. Помимо них к социальным законам здесь предлагается также отнести следующие:

- "компенсации", под которым понимается компенсирующее воздействие существующих в организации механизмов взамен необходимых, но отсутствующих;

- "крайности или политического маятника" - амплитуда движения в противоположную сторону при реорганизации или разрушении организационной структуры зависит от степени негативности сложившегося порядка и длительности его действия или искусственного сохранения;

- в открытых системах соотношение организованности части и целого не может быть больше и сохраняться дольше, чем в системе, если они функционируют в пространстве одинаковых ценностных координат;

- "трансформации внутрисистемных взаимодействий и увеличение доли добровольных связей - суть явления взаимообусловленные"[32].

Раздел П.

Социальная ответственность предпринимательских  

                                   организаций

На пороге рыночных отношений происходит переосмысление принципов построения разного рода организационных образований, их соответствия действию социальных законов, а также опыта зарубежного строительства.

Сегодня предпринимательство становится реальным и значимым социальным явлением. Без сомнения становление предпринимательства сталкивается с немалыми трудностями не только экономического, но и правового, психологического характера. В сравнении с Западом даже стартовые условия для его развития были намного хуже, ибо там действовали принципы демократии, конкуренции, была развита частная собственность и индивидуализм в большей  степени присущ для западных культур. Но и современный предприниматель не является свободным в полной мере в сфере бизнеса. Его действия несут на себе отпечаток экономических, политических и социально-культурных условий, существующих в стране.

В определенной мере предпринимательская деятельность может быть своего рода зеркалом общества, так как отражает общественную мораль. Западное предпринимательство может характеризоваться как "социальная ответственность" за действия, "честность и порядочность"[33], и это является следствием развитости общества, включая длительность существования деловых отношений, бизнеса.

Экономическая эффективность и социальные достижения взаимосвязаны и взаимообусловлены, в этом состоит диалектика социальных и экономических факторов. Вследствие этого, прежде всего, экономику западных стран характеризует социальная направленность. Хотя справедливости ради необходимо отметить, что поворот экономики к социальной сфере произошел не в одночасье и путь этот был долог и тернист. Сегодня основными чертами западного бизнеса становятся рост социальной ответственности перед обществом и обеспечение конкретных социальных потребностей. Общество предъявляет к нему требования дополнительные - обеспечение трудовой занятости населения, охраны окружающей среды и др.

Социальная ответственность при этом распространяется не только на своих работников, но и на всех тех, чьи интересы так или иначе затрагиваются деятельностью фирмы, а государственная политика позволяет еще более расширить ее границы.

Шестидесятые годы в США характеризовали такие явления, как обнищание населения и увеличение общественных беспорядков. В результате обозначился рост общественных движений в защиту прав потребителя и государство было вынуждено принять меры по регулированию деловой активности, приносящей многочисленные социальные проблемы.

И государственные учреждения, и общественные организации таким образом стали осуществлять нивелирование активности бизнеса с учетом интересов государства, общества, человека. Крупным корпорациям стало в итоге выгодно отчислять средства на благотворительность, на разработку и осуществление различных социальных программ.

И сегодня корпорации финансируют такие социальные программы, как "обеспечение ухода за детьми и больными", "профессиональное обучение безработных", а также открывают разного рода "консультационные центры", "школы"[34] и др.

Социальная направленность экономики и рост социальной ответственности бизнеса таким образом "стоят на трех китах":

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10