Детерминация и предупреждение преступности среди персонала органов внутренних дел Украины

А.С. Новаков, например, рассчитывавший цену преступлений, совершенных в сфере служебной деятельности, брал за основу общий размер ущерба, причиненного всей совокупностью преступлений в Украине за 2001 г., что составило сумму в 786,3 млн грн. Учитывая, что удельный вес преступлений в сфере служебной деятельности собственно сотрудников ОВД занимал около 0,02-0,04% от общего количества преступлений в Украине, была получена цифра в 314520 грн. как приблизительный показатель ежегодного ущерба от «милицейской» преступности. При этом указанную сумму с учетом уровня латентности предлагалось увеличить не менее, чем в 10-12 раз, что приводит нас к сумме 3,1-3,7 млн грн. ежегодно. Новаков О.С. Кримінологічна характеристика та профілактика злочинів, які вчиняються працівниками міліції у сфері службової діяльності: Дис... канд. юрид. наук. К., 2003. С. 40.

Однако более точный расчет, на наш взгляд, можно осуществить, исходя из информации, содержащейся в судебных материалах. Проведенный анализ имевшихся в распоряжении автора приговоров судов в отношении 330 бывших сотрудников ОВД позволяет констатировать, что практически в половине случаев (49,85%) потерпевшим был нанесен материальный ущерб, в 48% случаев ущерб носил физический характер; и в 7,2% случаев отдельно был выделен моральный ущерб. При этом компенсация за послед-ний вид ущерба может достигать значительной суммы.

Примером возмещения одного из максимальных по размерам исков по возмещению морального ущерба стал в 2000 г. случай с жительницей Тернопольской области, которая припарковала личный автомобиль возле магазина и, оставив в кабине малолетнего ребенка, отлучилась за продуктами. Сотрудники ДПС ГАИ лейтенант милиции М. и старший сержант милиции К., находясь неподалеку в нерабочее время на служебном автомобиле, незаконно принудили женщину выплатить им 50 грн. в качестве штрафа за нарушение правил парковки без выдачи штрафной квитанции. Потерпевшая, которая являлась на тот момент кормящей матерью, подала заявление на незаконные действия сотрудников милиции, указав, что в результате оказанного давления и грубого обращения у нее пропало молоко. По решению суда сотрудники ДПС выплатили в пользу потерпевшей иск в размере 40 тыс. грн. за возмещение морального ущерба и 50 грн. - за возмещение материального ущерба. Архів ДВБ ГУБОЗ МВС України. НС по надзвичайним подіям у Тернопільській обл. № 109 (нетаємно). 2002. С. 131.

Общий размер ущерба, имеющийся в проанализированных материалах судов за 2000-2003 гг., составил сумму в 757721 грн., при этом в денежном эквиваленте размеры различных видов ущерба распределились следующим образом:

- моральный ущерб - 355300 грн. (48,9%); - материальный ущерб - 190180 грн. (25,1%); - физический ущерб - 93365 грн. (12,4%); - вид ущерба не указан - 118246 грн. (15,6%).

Имея размер ущерба, установленного по приговорам судов, а также количество лиц, осужденных за данные преступления, мы имеем возможность осуществить подсчет как общей суммы ущерба для конкретных категорий преступлений, так и среднюю сумму ущерба, приходящуюся на одного осужденного каждой категории. Кроме того, у нас появляется возможность методом экстраполяции рассчитать предполагаемого масштаба ущерба, причиненного потерпевшим незаконными действиями сотрудников ОВД (табл. 23).

Таблица 23

Размеры реального и предполагаемого материального ущерба для различных видов преступлений сотрудников ОВД (в тыс. грн.)

Как можно видеть из приведенной таблицы, первые места среди всех видов противоправных деяний занимают, в зависимости от суммы причиненного ущерба, случаи злоупотребления властью и превышения служебных полномочий, нарушения правил безопасности движения, совершение насильственных преступлений. При этом размер ущерба, причиненный в результате ДТП, в расчете на 1 осужденного является самым высоким - 44830 грн., поскольку все проанализированные нами случаи осуждения сотрудников за данный вид преступления заканчивались смертью потерпевших.

Размер предполагаемого прямого ущерба может быть оценен, таким образом, в 2 млн 355 тыс. грн. ежегодно, что с учетом латентности в действительности является более значительной суммой.

Дополнительно к приведенным цифрам нужно также учесть ущерб в виде общего числа летальных исходов и телесных повреждений. Согласно ведомственной статистике МВД Украины, из числа сотрудников на протяжении 1992-2003 гг. было осуждено: за совершение умышленного убийства - 159 чел., за совершение изнасилования - 47 чел., хулиганства - 79 чел., причинение телесных повреждений различной степени тяжести - 187 чел., т.е. 472 чел. Однако при этом следует учитывать следующие моменты. Во-первых, случаи злоупотребления властью практически всегда сопровождаются незаконным нанесением потерпевшему (или нескольким потерпевшим) телесных повреждений. По этой причине факт осуждения сотрудника ОВД за данный вид преступления на практике предполагает наличие, как минимум, одного гражданина, потерпевшего от рукоприкладства или незаконного применения спецсредств. Во-вторых, как было указано выше, факт осуждения сотрудника ОВД за совершение ДТП в судебной практике следует после наступления летального исхода одного из потерпевших. С учетом сказанного, в дополнение к официальным статистическим данным следует прибавить результаты совершенных сотрудниками за 1992-2003 гг. 400 ДТП и 298 случаев злоупотребления властью, повлекших наступление смерти и причинение телесных повреждений соответственно. Таким образом, по самым приблизительным расчетам в результате неправомерных действий сотрудников ОВД за последние 12 лет было причинено:

- смерть потерпевших - 559;

- телесных повреждений различной степени тяжести - 611.

Приведенные расчеты, с учетом размеров непрямого ущерба, наносимого украинскому обществу в результате совершения личным составом ОВД преступлений и иных правонарушений, являются дополнительной аргументацией в пользу необходимости отдельного криминологического изучения данного явления и разработки в связи с этим специальной превентивной политики.

Уровень латентности. Латентность преступлений, как сугубо криминологическая категория, достаточно подробно рассматривалась в работах И.Н. Даньшина, Е.Г. Фроловой, Г.А. Матусовского, А.Г. Кальмана, В.Ф. Оболенцева и на сегодняшний день конструируется на основе двух признаков - неизвестности преступления для правоохранительных органов и его неучтенности в уголовно-правовой статистике. Наиболее полное определение латентной преступности характеризует ее как совокупность фактически совер-шенных, однако не выявленных или не ставших известными правоохранительным и судебным органам преступлений, сведения о которых в связи с этим не находят отображения в официальной уголовно-правовой отчетности. Даньшин І.М., Оболенцев В.Ф. Латентна злочинність: поняття, причини, негативні наслідки // Вісник Університету внутр. справ. 2000. Вип.10. С. 29-34; Оболенцев В.Ф. Актуальні проблеми латентної злочинності: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Х., 2001. С. 7; Даньшин И.Н. Понятие, негативные последствия и методы выявления латентной преступности // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник матер. международ. семинара. М., 1993. С. 53-55.

В работах советского периода имелись достаточно репрезентативные исследования латентной преступности и попытки расчета количественных показателей латентности для различных видов преступлений. В диссертации Р.М. Акутаева, например, приводятся следующие показатели латентности: умышленные убийства и тяжкие телесные повреждения - 30%; грабежи и хулиганство - 30-50%; хищение государственного имущества и должностные преступления (злоупотребление властью, халатность и т.д.) - 50-70%; взяточничество, мелкие кражи, изнасилование, обман покупателей - свыше 70%. Акутаев Р.М. Проблемы латентной преступности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Х., 1984. С. 8-9.

Современная ситуация, естественно, внесла свои коррективы в приведенные показатели. К тому же, расчет уровня латентности ощутимо зависит от методов и качества прикладных методик. Справедлива и позиция криминологов, считающих, что уровень латентной преступности определяется не столько увеличением объема реальной преступности, сколько фактором добросовестной регистрации преступлений сотрудниками правоохранительных органов. Зелінський А.Ф. Кримінологія: Навч. посібник. Х., 2000. С. 32; Литвак О.М. Державний контроль за злочинністю (кримінологічний аспект): Дис... д-ра юрид. наук. Х., 2001. С. 80; Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировой криминологиче-ский анализ. М.: Норма, 1997. По оценкам различных экспертов, в Украине соотноше-ние зарегистрированных и латентных преступлений составляет 1:3, 1:5, а то и 1:10. Бандурка А.М., Давыденко Л.М. Преступность в Украине: причины и противодействие: Монография. Харьков, 2003. С. 24. Исследование, проведенное В.Ф. Оболенцевым в отношении 23 наиболее распространенных в Украине преступлений, показало, что уровень латентности для них находится в достаточно благополучных пределах - в среднем 30%. Оболенцев В.Ф. Актуальні проблеми латентної злочинності: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Х., 2001. С. 8. В то же время нельзя не согласиться с доводами О.М. Литвака, указывающего, что оценка латентности преступлений в сфере хозяйственной деятельности и коррупции не является адекватной, поскольку регистрации подлежит не более 1-2% данных преступлений. Литвак О.М. Державний контроль за злочинністю (кримінологічний аспект): Дис... д-ра юрид. наук. Х., 2001. С. 90. Отдельные международные исследования склонны считать уровень выявленных преступлений в пределах не менее 50% от фактически совершенных. Understanding Crime Experiences of Crime and Crime Costs of the International Conference. Rome, 1820 November 1992. UNICRI. Rome, 1993.

Существование латентной преступности определяется целым рядом факторов. Среди них - специфика отдельных видов преступлений, предполагающих скрытный характер их совершения; целенаправленные усилия субъектов преступления, маскирующих совершаемые преступления под правомерные действия; дистанцированная позиция населения по отношению к правоохранительным органам, основанная на негативном опыте или низком уровне правосознания; страх перед репрессиями со стороны преступника; незаявление о совершенных деликтах, совершенных в ближайшем окружении (например, о насилии в семье); нарушение принципов регистрации преступлений (выборочный прием заявлений граждан, отказ в регистрации ущерба малого или слишком большого размера); слабая работа судов; несоблюдение режима законности в деятельности правоохранительных органов. Кримінологія: Загальна та Особлива частини / За ред.проф. І.М. Даньшина. Х, 2003. С. 45.

Для преступлений же и иных правонарушений, совершаемых сотрудниками ОВД, характерен более высокий уровень латентности, изначально определяемый спецификой субъекта преступления. Будучи сами ответственными за объективность оценки преступности, сотрудники имеют возможность манипулировать ее показателями, а также использовать профессиональные знания для сокрытия следов преступления. Немаловажен при этом и высокий интеллектуальный уровень правонарушителей для увеличения периода латентности. Акутаев Р. М. Некоторые аспекты борьбы с искусственно латентной преступностью // Государство и право. 1999. № 3. С. 44-52; Оболенцев В.Ф. Актуальні проблеми латентної злочинності: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Х., 2001. С. 9. Высокая степень латентности преступлений в сфере служебной деятельности позволяет отдельным сотрудникам нарушать закон на протяжении длительного периода. Так, один из старших инспекторов МРЭО ГАИ Донецкой обл. с 1996 г. по 1998 г. совершил 133 факта незаконной регистрации, перерегистрации и снятия с учета автомобилей. Архів ДВБ ГУБОЗ МВС України. НС по надзвичайним подіям у Донецькій обл. № 94. 2002. Т.2 (нетаємно). С. 28.

В исследовании, проведенном А.С. Новаковым, среди наибо-лее весомых факторов, определяющих повышенную степень латентности преступлений среди личного состава ОВД, указываются также несовершенство методов выявления преступлений, совершаемых сотрудниками милиции, формальный контроль за деятельностью ОВД, наличие круговой поруки среди сотрудников, забота руководства о ложно понимаемой «чистоте мундира». Новаков О.С. Кримінологічна характеристика та профілактика злочинів, які вчиняються працівниками міліції у сфері службової діяльності: Дис... канд. юрид. наук. К., 2003. С. 62-63.

Последний фактор часто имеет место в случаях, когда при совершении общеуголовных преступлений руководство подразделений пытается если не скрыть их полностью, то хотя бы завуалировать степень криминализации неправомерных действий подчиненных, представляя совершенные деяния как преступления не общеуголовного порядка, а совершенные в сфере служебной деятельности. С данным фактором связана и широко распростра-ненная в странах СНГ практика увольнения сотрудников по отрицательным основаниям за нарушения законности вместо привлечения их к уголовной ответственности.

Анализ материалов увольнений сотрудников милиции по так называемым отрицательным мотивам, осуществленный С.А. Алтуховым, свидетельствует о том, что приблизительно в 65% случаях выявленные нарушения законности по характеру и степени общественной безопасности ничем не отличались от преступных посягательств, предусматривающих уголовную ответственность. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб., 2001. С. 80. В отечественной практике также имеются подобные случаи. Так, ст. сержант милиции Л., сотрудник спецподразделения ППСМ «Беркут», заступив на дежурство, вместе с напарником отклонились от маршрута и, переодевшись в гражданскую одежду, зашли на 1,5 часа в кафе. Там ст. сержант милиции Л. затеял драку, вышел на улицу для дальнейшего выяснения отношений с неизвестными, после чего был оглушен. Неизвестные скрылись, отобрав при этом у Л. табельное оружие. Последний был уволен из ОВД без последующего возбуждения уголовного дела. Архів ДВБ ГУБОЗ МВС України. НС по надзвичайним подіям у Харківській обл. № 110 (нетаємно). 2002. С. 250.

К приведенному перечню факторов можно добавить наличие у сотрудников ОВД широкого спектра властных полномочий, что позволяет реализовывать часть незаконных действий под видом проведения стандартных оперативно-розыскных и процессуальных действий. Данное обстоятельство позволяет скрывать часть противозаконных действий даже от непосредственного руководства, на которое возложена функция внутреннего контроля за поведением подчиненных. Результаты проведенного А.С. Черепашкиным опроса показывают, что попытки сокрытия сотрудниками преступлений становятся известными руководству МВД лишь в 45,8% случаев, а органы прокуратуры знают лишь 24% таких случаев. Для российских органов внутренних дел приблизительный уровень латентности различных правонарушений выглядит следующим образом (табл. 24).

Таблица 24

Латентность отдельных видов преступлений и правонарушений, совершаемых сотрудниками РФ (в %)

С.А. Шалгунова в связи с особенностями личности правонарушителей акцентирует также внимание на сложности своевременного выявления сотрудников, склонных к совершению правонарушений в силу неразработанности научно-прикладных методик поведенческой диагностики в криминологии и юридической психологии. Шалгунова С.А. Кримінально-правові та кримінологічні заходи попередження хабарництва серед співробітників органів внутрішніх справ: Дис… канд. юрид. наук. К., 1999. С. 55-56.

Вполне очевидным является также и тот факт, что повышенному уровню латентности рассматриваемых преступлений способствует поведение потерпевших в виде нежелания обращаться в различные инстанции для защиты своих прав. Несмотря на довольно распространенные факты нарушения законности при проведении обыска жилых помещений (намеренная порча вещей, оскорбительные высказывания, мелкие кражи и незаконное изъятие), в материалах служебных проверок почти не встречаются жалобы граждан в отношении указанных действий сотрудников. Наиболее распространенными причинами такой позиции является нежелание быть втянутым в уголовный процесс, боязнь преследования и мести со стороны сотрудников ОВД, наличие судимости, неверие в помощь правоохранительных органов, не-жела-ние огласки.

Внешние обстоятельства совершения преступлений. Как было установлено в результате изучения указанных выше материалов служебных проверок и приговоров, подавляющее большинство (78,6%) неправомерных действий в отношении граждан сотрудники ОВД совершили в рабочее время. Однако для отдельных видов преступлений имеются свои особенности.

Все случаи изнасилования приходятся на внеслужебное время, половина из них были совершены в период с 18.00 ч. до 01.00 ч. На этот же период приходится и большинство случаев ДТП - 61,5%. В общей массе преступлений велика доля причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, которые также были совершены в нерабочее время (41%), при этом 47,8% из них приходятся на вечернее и ночное время.

Промежуток времени с 18.00 ч. до 01.00 ч. в целом является наиболее криминогенным. Именно в этот период суток, когда ослабевают формы внутриведомственного контроля, сотрудниками, находящимися преимущественно при исполнении служебных обязанностей, были совершены практически все случаи грабежа, 58,3% случаев причинения ущерба в силу неосторожного обращения с оружием. На этот же период времени суток приходится до одной трети совершенных краж и фактов пособничества преступникам, причинения гражданам легких и средней тяжести телесных повреждений.

Распределение противоправных действий, произведенное в зависимости от места их совершения, дополнительно подчеркивает необходимость усиления контроля за действиями личного состава на рабочих местах, поскольку факты пособничества преступникам в 69,2% случаев реализовывались непосредственно в служебных помещениях ОВД, равно как и факты взяточничества (65,2%). Достаточно тревожным является и показатель тяжких и средней тяжести телесных повреждений - в 63,6% и 57% случаев соответственно они также были причинены в служебных помещениях подразделений, что косвенно указывает на имеющую место практику незаконного применения мер физического воздействия к задержанным и арестованным лицам.

Преступления и иные правонарушения сотрудников в общей совокупности в 72,3% случаев были совершены в городской местности и в 26% случаев - в сельской. Данная пропорция справедлива почти для всех видов исследованных видов преступлений, за исключением случаев совершения убийства, ДТП и краж, которые примерно поровну распределяются между городской и сельской местностью. В 50,7% случаев противоправных действий были совершены сотрудниками в форме как атрибуте ведомственной принадлежности, даже в случаях совершения грабежей и краж.

Состояние алкогольного опьянения правонарушителя характерно, как правило, для тяжких преступлений и преступлений, повлекших летальный исход. Так, состояние опьянения было установлено в 66,7% случаев совершения изнасилования, 50% - неосторожного обращения с оружием, 48% случаев - причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, 30% - соверше-ния ДТП и 33,3% умышленного убийства.

Групповой характер совершения противоправных действий прослеживается в 46,5% изученных материалов. Наиболее высокий уровень преступлений, совершенных при наличии сообщников, относится к таким категориям, как изнасилование (83,3%), грабеж (66,7%), причинение телесных повреждений различной степени тяжести (60,6%), незаконное изъятие вещей и материальных ценностей (58,3%). В качестве сообщников при этом чаще всего выступают непосредственные коллеги из того же отдела или подразделения, и только в единичных случаях сообщниками являлись сотрудники прокуратуры, таможни, гражданские лица, не имевшие отношения к правоохранительным органам. При этом в 34,5% сообщниками были коллеги, равные по статусу и служебному положению, в 8% случаях сообщниками были подчиненные и в 6,3% случаях - непосредственные начальники правонарушителей. Последняя категория сообщников встречается в такого рода преступлениях, как изнасилование (16,7%) и причинение телесных повреждений различной степени тяжести (11,4%).

Наличие свидетелей совершаемых противоправных действий также имеет немаловажное значение, учитывая тезис о повышенной латентности «милицейских» преступлений. Как было установлено, только в 34% случаев свидетели отсутствовали или не были установлены. В остальных ситуациях наличие свидетелей со стороны граждан и сотрудников ОВД встречается с одинаковой частотой. Исключение составляют лишь такие виды противозаконных действий, как фальсификация документов и причинение тяжких телесных повреждений, свидетелями которых в 3-4 раза чаще становятся сотрудники ОВД, нежели граждане.

Использование табельного оружия, спецсредств и служебного положения при осуществлении противоправных действий также должно учитываться как дополнительный оценочный критерий при анализе преступлений сотрудников ОВД. Как следует из материалов проверок и приговоров судов, незаконное использование табельного оружия имело место, в основном, при случаях неосторожного обращения с оружием (70,8%) и умышленного убийства (88,9%). Спецсредства использовались чаще всего при причинении тяжких телесных повреждений (54,5%), а также легких и средней степени тяжести телесных повреждений (33%). Обращает на себя внимание общая высокая частота использования служебного положения (52,6% случаев) при совершении преступлений, особенно таких, как кража и грабеж (66,7%), изнасилование (50%).

Характеристика обстоятельств совершения преступлений не может считаться полной без рассмотрения особенностей статуса потерпевшего и его поведения, хотя следует оговориться, что такие сведения, как род занятий потерпевшего, состояние алкогольного опьянения отсутствуют в ведомственной статистике и встречаются примерно в 50% приговоров судов, а информация о наличии у потерпевших судимости отсутствовала в 77% изученных материалов. Остальные характеристики - содержание поведения потерпевшего, использование им оружия, его статус как подозреваемого - были получены в результате детального изучения материалов служебных проверок.

В своей совокупности потерпевшие по своему роду занятий представлены категориями рабочих и частных предпринимателей (19% и 13,3% соответственно), студентов (10,8%). Последние, чаще всего становятся жертвами противоправных действий со стороны сотрудников ОВД в случаях совершения ими изнасилований (50%), причинения тяжких телесных повреждений (36,4%), грабежей и убийств (по 33%), ДТП (23%). В отношении представителей рабочих специальностей незаконные действия совершаются, в основном, при вымогательстве (30,3%), умышленном убийстве (22,2%), причи-нения телесных повреждений различной степени тяжести (20,5%), неосторожном обращении с оружием (17,6%). Частные предприниматели как потерпевшие встречаются при совершении в отношении них краж (77,8%), финансовых махинаций (66,7%), фальсификации документов (21%), незаконного изъятия вещей и материальных ценностей (21,7%), вымогательства (19,1%). Сотрудники ОВД выступают в качестве потерпевших преимущественно в случаях неосторожного обращения с оружием (17,6%) и умышленного убийства (11,1%).

При оценке всей совокупности обстоятельств поведение потерпевших может быть оценено как провоцирующее примерно в половине случаев (49,5%) и как нейтральное - в 32% случаев. Высокий уровень случаев провоцирующего поведения потерпевших встречается при совершении изнасилования (66,7%), причинения легких и средней тяжести телесных повреждений (58%), умышленного убийства (55,6%), вымогательства (53,9%). При этом в большинстве случаев (86,4%) наблюдался исключительно мирный характер провоцирующего поведения, без использования потерпевшими огнестрельного и холодного оружия, подручных средств, попыток физического противодействия сотрудникам ОВД.

58,2% потерпевших являлись подозреваемыми в совершении преступлений и именно этим было обусловлено незаконное применение к ним мер физического воздействия, о чем было сказано выше при анализе ситуаций пыток и жестокого обращения. На это указывает статус подозреваемых в 70,8% случаев причинения им телесных повреждений различной степени тяжести, тяжких телесных повреждений, повлекших смерть (36%). Факты вымогательства и незаконного изъятия материальных ценностей также преимущественно осуществлялись в отношении подозреваемых граждан - в 68,5% и 65,2% случаях соответственно, равно как и фальсификация документов - 61,9% случаев.

Обстоятельством, облегчающим реализацию незаконных действий сотрудников ОВД, является и состояние алкогольного опьянения потерпевших, что характерно, прежде всего, при совершении преступлений, повлекших тяжкие последствия - изнасиловании (100%), неосторожном обращении с оружием (41,2%), причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть (32%).

Интересно, что при оценке степени влияния совокупности факторов, обуславливающих совершение преступлений, сотрудники ОВД указывают, что взяточничество, например, является, по их мнению, результатом преимущественно внешних факторов (материальная нужда, давление со стороны руководства, провокация со стороны потерпевшего). Хотя большая часть преступлений достаточно объективно признается опрошенными как действие факторов исключительно внутреннего порядка - убеждений и намерений индивида (табл. 25). Более подробно об этом будет сказано в разделе, специально посвященному детерминации.

Таблица 25

Распределение ответов на вопрос: «Как Вы думаете, под влиянием каких факторов совершается большинство следующих преступлений?»

Подводя итоги любого прикладного исследования, исследователи всегда задаются вопросом о специфичности либо универсальности выявленных ими фактов и феноменов. Ответ на данный вопрос является достаточно простым, если в научном распоряжении имеются результаты исследований сходных направлений, существует унифицированная система измерений и оценки результатов, что значительно облегчает проведение последующего сравнительного анализа. Язык точных дисциплин оказывается в этом случае универсальным языком научного общения представителей различных академических школ разных стран. Крими-нологические же исследования, невзирая на широкое использование достаточно точного инструментария прикладной математики, зачастую лишены привилегии точных наук быть полностью сопоставимыми. Причиной тому служат различные оценочные критерии, используемые по усмотрению авторов, оригинальность подходов при диагностике и анализе изучаемых криминогенных процессов, разнообразие исследуемых объектов, на которых концентрируется внимание ученых. При сопоставимости результатов криминологической характеристики преступлений появляются и такие проблемы, как национальные различия в закрепляемых законодателем составах преступлений, несовпадение форм статистического учета по линии уголовной юстиции, особенности использования оценочно-правовых дефиниций.

Криминологическая оценка преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, испытывает все перечисленные трудности, когда речь идет о сравнительном анализе масштабов исследуемых негативных явлений. Изложенные выше количественно-качественные показатели по вполне очевидным причинам не сопоставимы, например, с имеющимися в наличии статистическими данными США и Великобритании. Возможным объектом для сравнительного анализа текущей криминогенной обстановки в органах внутренних дел Украины могла бы стать соответствующая ведомственная статистика стран СНГ. Однако здесь, кроме вопроса о доступности и открытости подобных материалов, дополнительно возникает проблема малоизученности такого явления, как преступность личного состава ОВД. На сегодняшний день только российская криминология может говорить о активной разработке данного направления, что и делает работы российских авторов пока что единственным источником для проведения сравнительного анализа. Этому способствует также схожесть законодательной и правоприменительной практики наших стран.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23