Учебник по международному частному праву

формировались как нормы общего характера, призванные регулировать все

гражданско-правовые, семейные и иные отношения без учета специфики

«международного фактического состава». Иными словами, при материально-

правовом методе всегда применяется специальное регу-

81

лирование, а при коллизионном — общее регулирование.

В доктрине не раз обращалось внимание на то, что при коллизионном

регулировании не учитывается специфика отношений, о которых идет речь.

Венгерский юрист И. Саси справедливо отмечал в этой связи, что «только то

право может выполнить свою служебную роль, которое учитывает международный

характер регу-лируемых отношений»;

2) использование метода прямого регулирования создает гораздо большую

определенность для участников соответствующих отношений, поскольку им, а

также соответствующим органам, которые будут применять эти нормы, они (т.

е. материально-правовые нормы) всегда известны заранее;

3) применение метода прямого регулирования при создании материально-

правовых норм, содержащихся в международных договорах, дает еще одно

дополнительное преимущество. Оно позволяет в большей степени, чем при

использовании коллизионного метода, избегнуть односторонности при создании

правового регулирования. Ранее уже неоднократно отмечалось наиболее

характерное противоречие, возникающее в области международного частного

права: отношения, выходящие за рамки одного государства, фактически

призвано в большинстве случаев регулировать в одностороннем порядке какое-

либо одно государство. При применении прямого метода это противоречие

устраняется, поскольку государства сами создают на основе согласования

нормы, призванные регулировать отношения между субъектами права этих

государств. Если же путем заключения международного договора создаются

единые коллизионные нормы, это противоречие устраняется лишь частично,

поскольку в конечном счете к отношениям сторон будет применяться внутреннее

право какого-либо одного государства,- то есть право, созданное каждым из

них в одностороннем порядке.

Приведенная выше практика применения метода прямого регулирования

позволяет выявить те области отношений, где применение этого метода

получило наибольшее развитие. Основным критерием здесь является наличие

экономической необходимости в создании единообразного и в то же время

специального регулирования,

82

а также развитие технического прогресса, неизбежно ведущего в ряде областей

к созданию материально-правовых норм. По мере интернационализации

механизмов экономических отношений значение таких норм будет возрастать.

Таким образом, создание материально-правовых норм в области

международного частного права, и прежде всего унифицированных материально-

правовых норм, как правильно подчеркивает С. Н. Лебедев, не должно вести к

недооценке унификации коллизионных норм, которые, играют и будут в

дальнейшем играть важную роль в регулировании международных хозяйственных

отношений. Как отмечает А. Л. Маковский, материально-правовая унификация

должна касаться основных вопросов регулирования международных гражданских

отношений (в частности, в сфере торгового мореплавания) в сочетании с

другими методами регулирования, в том числе «с решением в тех же

международных соглашениях относительно менее важных вопросов путем

установления унифицированных коллизионных норм».

§ 3. СИСТЕМА КОЛЛИЗИОННЫХ НОРМ

Коллизионные нормы с юридико-технической стороны — это наиболее сложные

нормы, применяемые в международном частном праве, что делает необходимым

рассмотреть определенные правила установления содержания коллизионных норм.

Эти правила помогают решению вопросов использования коллизионных норм на

практике. Каждая коллизионная норма состоит из двух частей. Первая ее часть

называется объемом коллизионной нормы. В этой части коллизионной нормы

говорится о соответствующем правоотношении, к которому она применима.

Вторая часть коллизионной нормы носит условное название коллизионной

привязки. Привязка — это указание на закон (правовую систему), который

подлежит применению к данному виду отношений. Приведем пример коллизионной

нормы, взятой из законодательства, действующего в России.

Согласно Закону о залоге в отношении прав и обязанностей сторон,

применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или

основное место деятель-

83

ности сторона, являющаяся залогодателем, если иное не установлено

соглашением сторон (ч. 6 ст. 10). Объем здесь — договор залога, а если

говорить более точно, то речь идет не вообще о договоре залога, а о

содержании такого договора, о том, какие имеют права и какие должны нести

обязанности стороны по такому договору. Привязка приведенной нормы — место

учреждения, место жительства или основное место деятельности одной из

сторон (залогодателя). Имеется целый ряд других привязок, которые

встречаются в различных коллизионных нормах. Остановимся на наиболее

распространенных коллизионных привязках.

При регулировании отношений с участием граждан часто встречаются ссылки

на закон гражданства лица (lex patriae), закон места жительства лица (lex

domi-cilii). Обе эти привязки применяются в нашем законодательстве. Так,

гражданская дееспособность иностранного гражданина определяется, как

правило, по праву страны, гражданином которой он является (ч. 2 ст. 160

Основ гражданского законодательства 1991 г.). Отношения по наследованию

определяются по праву той страны, где наследодатель имел последнее

постоянное место жительства (ч. 1 ст. 169 Основ гражданского

законодательства 1991 г.). Естественно, что закон гражданства может не

совпадать с законом места жительства, поскольку гражданин может находиться

на территории одной страны, но сохранять гражданство другого государства.

Гражданская правоспособность иностранного юридического лица определяется

по праву страны, где учреждено такое юридическое лицо (ч. 1 ст. 161 Основ

гражданского законодательства 1991 г.).

Следующий вид коллизионной привязки — это закон места нахождения вещи

(lex rei sitae). Он применяется в области права собственности, в

наследственном праве (ст. 164, 169 Основ гражданского законодательства 1991

г.). Большое распространение имеет закон места заключения сделки (lex loci

contractus). Это — право страны, вде была заключена сделка. Такая

коллизионная привязка содержится в ст. 165 Основ гражданского

законодательства 1991 года в отношении сделок, которые не относятся к числу

внешнеторговых.

Согласно ст. 165 Основ, право страны, где была вы-

84

дана доверенность, применяется к форме и сроку действия доверенности.

«Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие

несоблюдения формы, если последняя удовлетворяет требованиям советского

права».

В области внешней торговли применяются и другие коллизионные привязки,

прежде всего закон места нахождения продавца. Такая привязка содержится в

отношении договора купли-продажи (ст. 166 Основ 1991 г.).

В законодательстве ряда государств применяется принцип закона места

исполнения обязательства (lex loci solutions). Это значит, что к содержанию

договора, к определению прав и обязанностей сторон применяется закон того

государства, где договор подлежит исполнению.

В области торгового мореплавания применяется в ряде случаев закон флага

(lex flagi). Из этого коллизионного принципа исходит ст. 14 Кодекса

торгового мореплавания СССР. Другим примером коллизионной привязки является

закон места причинения вреда (деликта) (lex loci delicti commissi). Так,

при рассмотрении вопроса о причинении вреда иностранным туристам в РФ права

и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие такого

причинения вреда, будут определяться по праву страны, где имело место

действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (ст. 167

Основ гражданского законодательства 1991 г.).

В семейном праве применяется закон места заключения брака (lex loci

celebrations). Так, в частности, этот принцип применялся в Основах

законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье и

применяется в ст. 161 Кодекса о браке и семье России. В силу применения

этого принципа может создаться такое положение, что брак, заключенный в РФ

российской гражданкой с иностранцем, будет действительным по нашим законам,

но может быть признан недействительным за границей. Такой брак, если при

его заключении было нарушено законодательство страны, гражданином которой

являлся один из вступающих в брак, станет «хромающим браком». Из этого

примера видно, что путем применения коллизионных норм одной страны,

содержащихся во внутреннем законодательстве, не всегда

85

Moiyr быть преодолены те коллизии, которые возникают вследствие расхождения

законов различных государств.

Говоря о коллизионных нормах, следует указать и на закон суда (lex fori),

то есть закон той страны, где рассматривается спор (в суде, арбитраже или в

ином органе). Согласно этому принципу, суд или иной орган государства

должен руководствоваться законом своей страны, невзирая на иностранный

элемент в составе данного отношения. Например, общепризнано, что в вопросах

гражданского процесса суд и при рассмотрении дела с иностранным элементом в

принципе применяет свое право. В Основах законодательства РФ о нотариате от

11 февраля 1993 г. указывается, что нотариус в соответствии с

законодательством Российской Федерации и международными договорами

применяет нормы иностранного права (см. гл. 17).

Выше рассматривались в основном коллизионные нормы, установленные в

законодательных актах, действующих в России. Расширение в последние годы

числа таких коллизионных норм позволяет утверждать, что в нашем праве

складывается определенная система коллизионных норм, что и привело к

подготовке проекта Закона РФ о международном частном праве.

Коллизионные нормы содержатся и в международных договорах РФ.

Коллизионные нормы содержатся в договорах о правовой помощи по

гражданским, семейным и уголовным делам, а также в консульских конвенциях,

заключенных Россией.

Коллизионные нормы могут содержаться как во внутреннем законодательстве,

так и в международных соглашениях.

§ 4. ТОЛКОВАНИЕ И ПРИМЕНЕНИЕ КОЛЛИЗИОННЫХ НОРМ

1. Нашему законодательству известны как односторонние, так и двусторонние

коллизионные нормы. Односторонняя коллизионная норма указывает лишь на

применение отечественного закона. Например, в ч. 3 ст. 169 Основ

гражданского законодательства 1991 г. говорится:

«Наследование строений и другого недвижимого имуще-

86

ства, находящегося в СССР, а также прав на это имущество определяется по

советскому праву».

Двусторонние коллизионные нормы указывают на пределы применения как

отечественного, так и иностранного права. Примером двусторонней

коллизионной нормы может служить другое правило Основ гражданского

законодательства, которое уже приводилось: «Отношения по наследованию

определяются по праву страны, где наследователь имел последнее постоянное

место жительства» (ч. 1 ст. 127).

Как и всякие другие граждански-правовые нормы, коллизионная норма может

иметь либо императивный (обязательный), либо диспозитивный характер. В

последнем случае стороны могут договориться об ином принципе применения

права к отношениям между ними. Например, коллизионная норма ст. 10 Закона о

залоге или ст. 166 Основ представляет собой диспозитивную норму. В статье

говорится, что права и обязанности сторон по соответствующим сделкам

определяются по законам места их совершения — страны, где учреждено

юридическое лицо или находится место жительства,— при отсутствии соглашения

сторон. Стороны могут, например, договориться, что к сделке будет

применяться право страны ее исполнения или же право страны места

заключения.

Диспозитивный характер имеют все коллизионные нормы, установленные ст.

166 Основ в отношении применения права к правам и обязанностям сторон по

таким внешнеэкономическим сделкам, как договоры купли-продажи,

имущественного найма, лицензионный договор, договоры хранения, комиссии,

поручения, перевозки, транспортной экспедиции, страхования, кредитный

договор, договор дарения, договор поручительства, договор залога.

Такой же характер имеют коллизионные нормы, подлежащие применению к

договорам о производственном сотрудничестве, специализации и

кооперировании, выполнении строительных, монтажных и других работ по

капитальному строительству. Следует обратить внимание на то, что этот

список не является исчерпывающим. Однако в той же ст. 166 в отношении двух

категорий договоров не предусмотрена возможность выбора права сторонами. В

ч. 3 ст. 166 установлено следующее:

87

«К договору о создании совместного предприятия с участием иностранных

юридических лиц и граждан принимается право страны, где учреждено

совместное предприятие». В ч. 4 этой же ст. 166 говорится, что к договору,

заключенному на аукционе, в результате конкурса или на бирже, применяется

право страны, где проводился аукцион, конкурс или находится биржа. Отсюда

следует сделать вывод, что приведенные выше коллизионные нормы носят

императивный (обязательный) характер.

2. В процессе применения коллизионной нормы возникает проблема

квалификации юридических понятий, используемых в самой формулировке

коллизионной нормы (как объема, так и привязки). Эти понятия («домицилий»,

«форма сделки», «движимое и недвижимое имущество» и т. д.) не совпадают по

своему содержанию в праве различных государств. Например, исковая давность

рассматривается во Франции, как и в подавляющем большинстве других

государств, как понятие гражданского права, а в Великобритании, США и

Финляндии — как понятие процессуального права.

Если французский суд квалифицирует давность не по собственному праву, а

по английскому праву (в случае, когда к сделке подлежит применению

английское право), то применить английские правила о сроке давности он не

сможет, поскольку суд вообще не применяет иностранные процессуальные

законы. Господствующая доктрина западных государств исходит из того, что

квалификация юридических понятий должна проводиться по закону суда до того,

как решена проблема выбора закона, то есть до того, как применена

коллизионная норма. Но если на основе коллизионной нормы должен применяться

иностранный закон, то всякая цальнейшая квалификация возможна лишь на

основе той правовой системы, к которой отсылает коллизионная норма. Однако

это правило очень часто нарушалось, особенно в тех случаях, когда

буржуазный суд должен был применять право социалистических государств.

Следует подчеркнуть, что во всех случаях, когда коллизионная норйа права

иностранного государства отсылает к нашему закону, суд или иной орган этого

государства должен применять российский закон так, как он применяется в

России.

Наша доктрина международного частного права исхо-

88

дит из значения общих правовых понятий при регулировании отношений с

субъектами права иных правовых систем.

Всякая коллизионная норма направлена на признание действия

неопределенного круга иностранных правовых систем и возникших под их

действием субъективных прав. Поэтому эта норма, очевидно, может быть

выражена лишь посредством терминов и понятий, которые являются по своему

содержанию общими для соответствующих правовых систем. Другими словами,

понятия и термины в коллизионной норме по содержанию могут не совпадать с

одноименными понятиями во внутреннем праве данной страны.

Когда в коллизионной норме нашего закона применяются такие понятия, как

«собственность», «гражданская правоспособность», эти понятия по своему

содержанию могут и не совпадать с одноименными понятиями нашего

материального права. Поэтому сфера действия коллизионной нормы (ее объем)

должна быть выражена посредством «обобщенных» юридических понятий — общих

для различных правовых систем. Что же касается квалификации коллизионных

привязок, то здесь положение иное: полная точность указаний о применении

права может быть обеспечена лишь путем применения квалификации привязки по

закону суда, то есть путем использования тех же понятий, хоторые по

соответствующим правовым институтам содержатся во внутреннем гражданском

(семейном, трудовом) праве данной страны. Таков общий подход нашей доктрины

к квалификации юридических понятий. Однако следует обратить внимание на то,

что в отношении коллизионной привязки в отдельных, конкретных случаях сам

закон дает определение понятий, применяемых в коллизионной норме.

В практике международной торговли большие трудности возникают из-за

различного понимания того, что является местом заключения контракта. В

английском праве это место определяется по месту отправки акцепта («теория

почтового ящика»), а в большинстве других стран — по месту получения

акцепта

В нашем законодательстве эта трудность устранена благодаря ч. 2 ст. 165

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45