Учебник по международному частному праву

страны, где такая деятельность осуществляется или создаются предусмотренные

договором результаты, если иное не установлено соглашением сторон (п. 2 ст.

166 Основ 1991 г.).

Кроме того, установлено правило общего характера в отношении договоров,

не перечисленных прямо в пп. 1—4 ст. 166. К ним применяется право страны,

где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности

сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для

содержания такого договора (п. 5 ст. 166).

Таким образом, в Основах 1991 года были учтены тенденция развития

современного международного частного права и новейшие международные

соглашения в этой области.

2. В отношении иных (не внешнеторговых) сделок действует коллизионная

норма, согласно которой к содержанию таких сделок подлежит применению право

места заключения сделки. Согласно ч. 2 ст. 165 Основ 1991 года, права и

обязанности сторон по сделке определяются по праву места ее совершения,

если иное не установлено

211

соглашением сторон. Место совершения сделки определяется по российскому

праву.

Ранее (до введения в действие Основ 1991 г.) этот принцип применялся и к

внешнеторговым сделкам. Поэтому сложившаяся тогда практика представляет

некоторый интерес.

При заключении сделок, подписываемых сторонами одновременно, и сделок,

заключаемых путем переписки (т. е. сделок между «отсутствующими»), в самой

сделке обычно указывалось, что местом ее заключения считается такой-то

город или такая-то страна.

Если конкретное место в сделке между «отсутствующими» не было указано,

возникали трудности в тех случаях, когда в законодательстве сторон не

одинаково решается вопрос об определении момента и места заключения

договора. Например, договор был заключен путем обмена письмами между

английским и советским внешнеторговыми объединениями. Выше отмечалось, что

с точки зрения английского права контракт будет считаться заключенным в

момент отправки акцепта и в месте, откуда отправлен акцепт. С точки зрения

нашего права контракт считается заключенным с момента и в месте получения

акцепта лицом, сделавшим предложение (ст. 162 и 163 ГК РСФСР).

При рассмотрении во ВТАК иска Всесоюзного объединения «Про-! динторг» к

швейцарской фирме «Теакс» (решение от 20 января 1970 г.) ответчик считал,

что к правоотношениям сторон должно быть применено швейцарское право. Свою

точку зрения он обосновал тем, что присланный В/О «Продинторг» из Москвы

текст договора был подписан фирмой «Теакс» в Швейцарии и поэтому договор

должен считаться заключенным в Швейцарии. ВТАК не согласилась с привей

денными ответчиком доводами. При этом она сослалась на ст. 12& Основ

гражданского законодательства 1961 года. |

Поскольку в договоре содержалось прямое указание на то, чт«| местом его

заключения является Москва, арбитраж, основываясь на ст. 126 Основ,

применил к правоотношениям сторон из договор*! советское право. На основе

этого решения следует сделать вывод, что Д случае подписания договора в

различных местах (или при обмене письмами о заключении договора) при

установлении места его заклкЙ чения надо было основываться на содержащемся

в договоре или щ переписке указании на место его заключения. При наличии

такогй указания то обстоятельство, что договор был подписан сторонами I

различных местах, уже не может иметь юридического значения. Укай зание

сторонами в договоре (независимо от того, составлен ли он I форме единого

документа или представляет собой обмен письма:

ми) места его заключения следует рассматривать как согласие ст» тем "кмяей и учитываю-

ско^ ПР^ "P^SeS^eo6ьeS?S^ произойти ^.ламентация "е^^^м». KOTOIЙoэ*o>»У в

~"аше-щрй лк>6ые »°змо^ ^г^ения^1°^^е о <приме-

„пооцессе Р®^"3^» спей*2""'1106^^* ""Р** 01фе-"Уобычво вкл^^^с^ме.пР^х

случаях бу-

scmom праве», ^от^^ «^сЙ?» D0 дайному Ценной ^Раны,«^^^щени^^ачестве придут

peiy^P^^LSlea^ ПPaктtЙ^тcя, например,

^^s^^^s-

So^^^S^0^- в ием

„pS^ "P3^- ^еторгор^ РАСЧЕТЫ

s 3. МБЖДУН^0^ „ясч^^ относятся ,м нетор^®™* ^ьств за рубежом:

К ме^ДУнароД""^ представ^ пенсионных, на-платежи на содер*^ ^ментн^

^ЖДУнародные

,_ оаоаботнои пл _^-„< им сух**- .„.нием в РФ та-^нных и зн^^ "сУ^^Гее

покупка,

торговые Р3"6^^»»^ в^Уграницы, перевод ких операции с -"^па^их из-^ ^я

производят

sss»'-^ »

Нерезиденты имеют право без ограничений переводить, ввозить и пересылать

валютные ценности в Российскую Федерацию при соблюдении таможенных правил.

Нерезиденты имеют право продавать и покупать иностранную валюту за валюту

Российской федерации в порядке, устанавливаемом Центральным банком

Российской Федерации.

Нерезиденты имеют право беспрепятственно переводить, вывозить и

пересылать из Российской Федерации валютные ценности при соблюдении

таможенных правил, если эти валютные ценности были ранее переведены,

ввезены или пересланы в Российскую Федерацию или приобретены в России в

соответствии с действующим законодательством.

Сделки, заключенные в нарушение положений валютного законодательства,

являются недействительными.

Переводы из-за границы в пользу российских и иностранных граждан и

организаций производятся беспрепятственно; запреты или ограничения

действующим законодательством не установлены.

Суммы переводов, поступающих из-за границы, могут быть выплачены

получателю наличными или перечислены на вклад в Сбербанке или ином банке.

Граждане, получившие валюту на законных основаниях, вправе распорядиться

ею любым из следующих способов: 1) обменять на рубли; 2) открыть текущий

счет или сделать вклад в любом банке, выполняющем валютные операции.

Ввоз и пересылка из-за границы в РФ иностранной валюты и иных валютных

ценностей разрешаются с соблюдением правил таможенного контроля, а также

почтовых правил.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ:

1. В каких формах осуществляются расчеты во взаимоотношениях стран?

,-

2. В каких формах осуществляются кредитные one-;

рации во внешнеэкономической сфере?

3. Что понимается под международными неторговы-/ ми расчетами?

ГЛАВА 11

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

§ 1. Коллизионные вопросы деликтных обязательств. § 2. Причинение вреда в

РФ. § 3. Причинение вреда за рубежом

ЛИТЕРАТУРА

Лунц Л. А. Курс международного частного права. Особенная часть.— С.

356—379; Лунц Л. А., Марышева Н. И., Садиков О. Н. Международное частное

право.— С. 213—222; Звеков В. П. Обязательства из причинения вреда в

международном частном праве (некоторые коллизионные вопросы) // Очерки

международного частного права.— М., 1963—С. 112—136.

§ 1. КОЛЛИЗИОННЫЕ ВОПРОСЫ ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Выбор закона в сфере обязательств из правонарушений (деликтных

обязательств) приводит к установлению права, которым ре1улируются основания

и пределы деликтной ответственности и которое обычно 'именуют статутом

деликтного обязательства. Этот статут в различных странах не одинаков.

Основным коллизионным критерием в этой области является принцип закона

места причинения вреда (lex loci delicti). Из этого принципа исходит

законодательство ряда стран. Так, Закон о международном частном праве

Венгрии 1979 года устанавливает следующие правила: 1) к ответственности за

вред, причиненный вне договора, если данный закон не предусматривает иное,

применяется .закон, действующий в месте и во время дей-

249

ствия или бездействия лица, причинившего вред; 2) если это более выгодно

для потерпевшего, то следует руководствоваться законом государства, на

территории которого наступил вред; 3) если место жительства причи-нителя

вреда и потерпевшего находится в одном и том же государстве, следует

применять закон этого государства; 4) если по закону места совершения

действия или бездействия лица, вызвавшего вред, условием ответственности

является вина, способность к виновному действию может быть установлена либо

по личному закону причинителя вреда, либо по закону места совершения

правонарушения.

Закон Югославии 1982 года исходит из места причинения вреда. При этом

допускается применение как закона места совершения причинившего вред

действия, так и закона места наступления вредных последствий (с учетом

того, какой закон более благоприятен для потерпевшего). Однако эти правила

применяются тогда, когда в конкретном случае не было предусмотрено иное.

Специальная коллизионная привязка установлена в законах ВР и бывшей

Югославии для определения противоправности деяния. Венгерский суд, согласно

§ 34 закона 1979 года, не вправе установить ответственность за такое

поведение, которое по венгерскому закону не является противоправным.

Согласно ст. 28 югославского закона, вопрос о том, противоправно ли деяние,

решается по праву места совершения действия или места наступления его

последствий; в случае совершения действия в нескольких местах достаточно

применить право какого-либо одного из мест, где деяние признается

противоправным.

В отношении деликтных'обязательств в КНР действует закон места совершения

противоправного деяния. Если гражданство причинителя вреда и потерпевшего

совпадает или они находятся в одном и том же государстве, то может

применяться закон гражданства сторон или закон места пребывания. Если

действие, совершенное за пределами КНР, не рассматривается законом КНР как

противоправное, оно не служит основанием для возникновения деликтного

обязательства (ст. 146 Общих положений гражданского права 1986 г.).

В договорах о правовой помощи, заключенных СССР с другими странами,

имеются коллизионные нормы о де-

250

ликтной ответственности (ст. 33 договора с СРВ, ст. 41-А договора с

Польшей, ст. 38 договора с Чехо-Словакией). Эти нормы предусматривают

применение права страны, на территории которой имело место действие или

иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении

вреда. Исключения из этого общего правила предусмотрены для случаев, когда

причинивший вред и потерпевший являются гражданами одного и того же

договаривающегося государства. В этих случаях подлежит применению закон

страны гражданства.

Таким образом, при решении коллизионного вопроса применительно к

деликтным обязательствам осуществляется выбор между двумя основными

вариантами: применением права страны совершения вредоносного действия либо

страны потерпевшего, то есть лица, которому был причинен вред. Традиционно

применяется закон места причинения вреда, однако применение этого принципа

по законодательству ряда стран корректируется возможностью применения права

страны потерпевшего, если оно предоставляет лучшие возможности возмещения

вреда.

Более сложная ситуация возникает в случаях, коща вредоносное действие

совершается в одном государстве, а результат наступает в другом государстве

(загрязнение окружающей среды, авария на атомной электростанции). При

отсутствии международного соглашения у потерпевших, находящихся в разных

странах, остается лишь возможность обращаться с исками о возмещении вреда в

свои отечественные суды, что по ряду причин не может быть реализовано (о

невозможности исполнения судебного решения см. гл. 17).

Многосторонние соглашения (Парижская конвенция об ответственности в

отношении третьих лиц в области атомной энергетики 1960 г.. Брюссельское

соглашение об ответственности владельцев атомных судов 1962 г. и Венское

соглашение о гражданско-правовой ответственности за ядерный ущерб 1963 г.)

исходят из принципа компетентности судов страны, в которой произошло

соответствующее действие. При этом должно применяться право страны суда. В

Венском соглашении 1963 года более четко определено, что подлежит

применению право страны суда, «включая правила этого права, относящиеся к

коллизионному праву» (т. е., иными словами, предусматривается и применение

коллизионных норм права

251

страны суда). Многие государства, в том числе и СССР, не присоединились к.

этим соглашениям. Имеются и отдельные двусторонние соглашения по этим

вопросам. Так, согласно ст. 3 Соглашения между ФРГ и Швейцарией об

ответственности перед третьими лицами в области атомной энергетики от 22

октября 1986 г., предусмотрена исключительная подсудность для рассмотрения

таких исков судов страны места совершения действия».

§ 2. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА В РФ

Основы гражданского законодательства устанавливают, что «права и

обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения

вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное

обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда»

(ч. 1 ст. 167).

При этом иностранное право не применяется, если действие или иное

обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по

нашему законодательству не является противоправным (ч. 3 ст. 167). Это

правило, введенное в закон в 1977 году, отразило практику судов,

сложившуюся при рассмотрении дел о причинении вреда. Эта практика неизменно

исходила из того, что правоотношения сторон по обязательству, если вред

причиняется на территории СССР, регулируются советским законом независимо

от гражданства причини-теля вреда и потерпевшего. Так, советская гражданка

Немчикова была сбита в одном из городов Московской области автомашиной

«Симка», принадлежавшей американскому туристу. В этом случае возникло

обязательство по возмещению вреда.

При взыскании ущерба с иностранца (иностранного юридического лица),

причинившего вред нашим гражданам, может иметь место возмещение ущерба не

причи-нителем вреда, а страховой организацией в силу дого-^р вора

страхования гражданской ответственности. Такое^ страхование осуществляется

специальной организаци--Д ей — акционерным обществом «Ингосстрах».

Например, j| «Ингосетрах» был страхователем гражданской ответ-1| ственности

устроителей одной из иностранных выставок д в Москве. Когда на выставке был

причинен вред здо-J

252

ровью нашего гражданина инженера Щукова, «Ингосстрах» возместил ущерб,

возникший в результате потери части заработка потерпевшего за время его

болезни.

Согласно российскому законодательству, в случае смерти потерпевшего право

на возмещение ущерба имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении

умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него

содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Так, Московским городским судом в 1966 году было рассмотрено дело по иску

гражданки США М. Лаадт к предприятию г. Владимира о возмещении ущерба в

связи со смертью кормильца. Ее покойный муж Вильям Лаадт в Москве, на

Красной площади, проводил киносъемку Кремлевской стены, находясь на

автостоянке. В это время он был сбит автобусом, принадлежавшим

автомобильному предприятию г. Владимира. Суд установил, что имела место

грубая неосторожность потерпевшего, и в соответствии с правилами советского

законодательства определил объем вины потерпевшего в 85%. Убыток вдове

умершего был определен в 15%. На основе представленных истицей данных был

установлен ущерб, причиненный смертью ее мужа, и суд обязал автопредприятие

выплатить единовременное вознаграждение, а также ежемесячно переводить М.

Лаадт как лицу, находившемуся на иждивении умершего, определенную сумму.

В советской литературе в связи с рассмотрением дел такого рода

отмечалось, что квалификация понятий «нетрудоспособный», «иждивение»,

«право на получение содержания» в тех случаях, когда речь идет о возмещении

вреда иностранцам, имеющим место жительства за рубежом, может быть

осуществлена как в соответствии с советским законом, так и с учетом

требований закона, которому были подчинены взаимоотношения потерпевшего и

указанных лиц.

Таким образом, иностранцы в России в случаях возникновения деликтных

обязательств приобретают права и несут обязанности, вытекающие из нашего

закона, даже если такие права и обязанности не предусмотрены личным законом

иностранцев. Вместе с тем иностранцам не предоставляются права и на них не

возлагаются обязанности, которые хотя и предусмотрены их личным законом, но

неизвестны нашему праву.

До введения в действие в РФ Основ гражданского законодательства 1991 года

в СССР, а затем и в РФ иностранцам не возмещался так называемый «моральный

вред», поскольку возмещение такого вреда не предусмат-

253

ривалось советским законодательством. Ситуация изменилась после введения в

действие Основ 1991 года, поскольку, согласно ст. 131 Основ, предусмотрено

возмещение морального вреда. Моральный вред (физические или нравственные

страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается

причините-лем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной

или иной материальной форме и в размере, определяемом судом независимо от

подлежащего возмещению имущественного вреда. Это правило в полной мере

подлежит применению и в случае причинения в России вреда иностранным

гражданам.

§ 3. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗА РУБЕЖОМ

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45