Учебник по международному частному праву

слитках. Государственный французский банк предъявил иск о выдаче ему этого

золота не к. Советскому правительству Ti не к Госбанку СССР, а к нью-

йоркским банкам, в.которых оно находилось. Французский банк утверждал, что

в порядке предоставления займов царскому правительству еще до революции он

поместил в банк в Петербурге определенное количество золотых слитков и что

слитки, которые находятся в американских банках, и есть те самые, которые в

1916 году им были привезены в Петербург.

В иске было отказано. Остановимся на некоторых принципиальных вопросах

этого дела, на решение которых повлияли прежде всего интересы тех

американских деловых кругов, которые были за развитие торговли с СССР.

В решении федерального суда Южного округа Нью-Йорка от 5 июня 1931 г.

значительное место занял вопрос об иммунитете государства и его

собственности. Суд, в частности, указал, что «одним из обычных свойств

государственного суверенитета является изъятие от исков со стороны

иностранцев. Было бы нарушением одного из атрибутов суверенитета, если бы

правительство иностранного государства привлекалось в качестве, ответчика

на суде без его согласия». Суд признал, что иммунитетом должно пользоваться

не только государство, не только правительство, но и любой орган Советского

государства, в частности Госбанк СССР, являющийся, как выразился суд,

«частью (.party) Советского правительства».

Трудным для американского суда был вопрос о дипломата ческом признании.

Советский Союз не был признан в то время Соединенными Штатами, но он 'был

признан Францией. В решения суда говорилось: «Хотя и не состоялось

признание правительством Соединенных Штатов того, что было названо

советским режимом, ни как правительства де-юре, ни как правительства де-

факто, мы только прячем головы в песок, подобно страусам, если не хотим

признать это». Исходя из этого, суд сделал вывод, что вопрос о признании не

имеет значения, поскольку Советское государство реально существует, а раз

это так, значит, следует признать иммуни-^

154

тет в отношении его собственности, и всякого рода возражения, связанные с

непризнанием государства, отпадают.

Далее суд рассуждал следующим образом: Советское государство утверждает,

что оно собственник этого золота, хотя это имущество находится во владении

нью-йоркских банков. Право собственности Советского государства на данное

имущество оспариваться не может. Не может быть и наложен арест на это

имущество. Если у французского банка есть какая-либо претензия к Советскому

государству, он вправе обратиться непосредственно к Советскому государству,

но наложить арест на имущество Советского государства нельзя. Таким

образом, в решении содержалось принципиальное признание иммунитета

советского имущества за границей. Арест, который сначала наложили на

советское золото, был снят.

Из penieisrii, вынесенных в послевоенный период, представляет интерес

решение по делу Е. Вейламан (1959 г.). Содержание этого дела следующее: в

1932—1934 годах в СССР были ликвидированы концессии английских акционерных

обществ «Тетюхе майнияг корпо-рейши» и «Лена Голдфилдс лимитед» (см. гл.

7). Советское правительство выдало этим обществам обязательства

(облигации), по которым в различные сроки производились платежи. В 1941

году СССР был вынужден пойти на приостановление платежей по этим

обязательствам. Английские общества, распространив облигации среда

английских и американских граждан, не выплачивали по ним никаких процентов,

ссылаясь на то, что Советский Союз не оплатил эти облигации. В связи с этим

Вейламан, которая была одним из держателей таких облигаций, обратилась в

нью-йоркский суд с иском к Советскому Союзу. В обеспечение иска был наложен

арест на счета Госбанка СССР и Банка для внешней торговли СССР в трех нью-

йоркских банках (всего на сумму около 55 тыс. долл.). Само по себе

рассмотрение судом этого дела являлось нарушением общепризнанных норм

международного права о судебном иммунитете, поскольку Советское

правительство не давало согласия на рассмотрение иска Вейламан в

американском суда.

В дальнейшем Вейламан предъявила иск к .«Чейз Манхэттен Бэнк» о передаче

ей определенных сумм с находившихся в этом банке счетов советских банков. В

решении Верховного суда штата Нью-Йорк от 1 октября 1959 г. в результате

дипломатического протеста СССР, поддержанного госдепартаментом, был признан

иммунитет собственности СССР — денежных средств на счетах в «Чейз Манхэттен

Бэнк». Общепризнано, говорилось в решении суда, что, когда в суде штата

рассматриваются вопросы в отношении иммунитета иностранных суверенных

государств и их собственности, они не должны обычно решаться путем

применения местного закона. Такие вопросы должны рассматриваться, принимая

во внимание международную вежливость в отношениях между государствами, и

решаться в соответствии с политикой, сформулированной госдепартаментом США

для осуществления международных отношений. Госдепартамент согласился с

требованием СССР об иммунитете к через прокурора США сделал заявление о

заинтересованности США в том, чтобы собственность СССР в США пользовалась

иммунитетом «от исполнения судебных решений илиГ других действии,

аналогичных исполнению судебных решений, и что этот суд должен принять меры

к немедленному освобождению любой государственной собственности СССР, на

которую до настоящего времени наложен арест в связи

155

с этим процессом, и отклонить всякие возможные действия, связанные с

исполнением, или действия, аналогичные исполнению судебного решения».

Из практики английских судов по вопросам иммунитета следует остановиться

на деле ТАСС (1949 г.). Некий Крайна предъявил к ТАСС иск в связи с тем,

что ему якобы был нанесен моральный ущерб. Английский суд признал, что ТАСС

не может быть ответчиком по данному делу, поскольку ТАСС — это отдел, часть

Советского правительства, занимающийся вопросами информации, и, поскольку

это часть Советского правительства, иск к правительству не может

рассматриваться при отсутствии согласия ответчика. В суд, указывалось далее

в решении, поступило письмо советского посольства в Лондоне, в котором

приводились выдержки из устава ТАСС и сообщалось, что Советское

правительство и ТАСС, ссылаясь на иммунитет, не дают согласия на

рассмотрение иска. Таким образом, в решении английского суда по данному

делу был признан иммунитет Советского государства и его органов.

Приведенные решения были вынесены до принятия в США Закона об иммунитетах

иностранных государств 1976 года и в Великобритании Закона об иммунитете

государства 1978 года. В законе США 1976 года указано, что иммунитет не

будет признаваться, «козда основаниями для иска служат коммерческая

деятельность, осуществляемая иностранным государством в Соединенных Штатах,

или действие, совершенное за пределами Соединенных Штатов в связи с

коммерческой деятельностью иностранного государства вне Соединенных Штатов,

если это действие имеет прямые последствия для Соединенных Штатов» [§

1б05(а)2]. На имущество иностранного государства, находящееся в США и

используемое для коммерческой деятельности в этой стране, не

распространяется иммунитет от мер по аресту для обеспечения иска и от мер

по обращению взыскания на имущество на основании судебного решения.

В законе США 1976-года указывается также, к какому критерию должны

прибегать американские суды, чтобы определить, какие действия являются

публично-правовыми, а какие — частно-правовыми. По этому вопросу суды в

разных странах, в том числе и в США, выносили различные решения, часто

противоречивые. В законе США 1976 года в качестве такого критерия избрана

не цель» а характер, природа операции или отдельной сделки [§ 1603(d)]. Там

говорится, что «коммерческая деятельность» означает либо ре1улярное

осуществление коммерческого поведения, либо конкретное коммерческое

действие или акт. Коммерческий характер

156

любой деятельности определяется характером осуществления поведения или

конкретного действия либо акта, а не ее целью. Английский Закон об

иммунитете государства 1978 года определяет коммерческое действие при

помощи описания его характера и перечисления типов соответствующих

контрактов (ст. 3).

В деле по иску к советским информационным агентствам ТАСС и АПН (решение

федерального суда Нью-Йорка от 23 января 1978 г.), которые подготовили

материал, опубликованный в газетах «Советская Россия», «Красная звезда» и

других изданиях, то есть за пределами США, истец ссылался на то, что эти

действия имели «прямые» последствия в США. Истец доказывал (и это имеет

наиболее существенное значение с точки зрения применения на практике закона

США 1976 г.), что речь идет именно о коммерческой деятельности и в случае

такой деятельности иммунитет не должен предоставляться. Однако суд с такими

доводами не согласился. Он исходил из того, что действия информационных

агентств не связаны с каким-либо контрактом и не могут рассматриваться как

коммерческая деятельность. Суд пришел к выводу, что советские организации

пользуются иммунитетом от юрисдикции судов в соответствии с Законом США об

иммунитетах иностранных государств 1976 года.

Определенное практическое значение имеет вопрос об обратном действии

этого закона. Данный вопрос был центральным в деле Jackson v. People's

Republic of China (1986 г.). Речь шла о претензиях держателей облигаций,

выпущенных правительством Китая в 1911 году. Правительство КНР, к которому

был предъявлен иск, неоднократно заявляло, что оно не несет никаких

обязательств по внешним долгам бывшего китайского правительства, и

настаивало на признании иммунитета. Хотя суд пришел к выводу, что выпуск

государством облигаций в соответствии с § 1603(6) закона США 1976 года

следует квалифицировать как коммерческую деятельность, иммунитет

государства должен быть признан, поскольку закон не может иметь обратной

силы. При рассмотрении этого дела правительство КНР заявило, что теория

ограниченного иммунитета не может быть обязательной для тех стран, которые

ее не признают. По мнению китайского правительства, эта теория «применима

только к той группе стран, которые ее признали, и не применима в отношении

Китая, который продолжает придерживаться принципа абсолютного иммунитета».

На решение по данному делу сослался другой суд США при рассмотрении в

1988 году иска держателей царских займов к правительству СССР. В иске было

от-

157

казано со ссылкой на то, что закон США 1976 года не имеет обратной силы.

Законы об иммунитете, исходящие из аналогичных принципов, что и закон

США, были приняты в Канаде (1981 г.), Австралии (1981 г.), Пакистане (1981

г.), Сингапуре (1979 г.), ЮАР (1981 г.).

В законодательные акты США, Великобритании и других государств, принятые

в последние годы, а татке в некоторые международные соглашения были

включены специальные правила, касающиеся тех случаев, когда иностранное

государство является собственником недвижимого имущества, находящегося на

территории государства суда, а также случаев возможного наследования

имущества иностранным государством по закону или по завещанию. Так,

согласно Европейской конвенции об иммунитете государств от 16 мая 1972 г.,

иммунитет не признается, если иностранное государство отказалось от

иммунитета; само предъявило иск; спор возник по трудовому контракту, в

связи с недвижимостью, требованиями о возмещении ущерба, охраной прав

промышленной собственности, а также деятельностью de jure gestionis,

осуществляемой бюро или агентством государства в стране суда. Если

сравнивать эту конвенцию с законом США 1976 года, то можно заметить, что в

ней речь идет о действиях не только коммерческого, но и вообще частно-

правового характера и что центр тяжести в вопросе о непризнании иммунитета

перенесен на наличие территориальной связи, необходимой для установления

юрисдикции данного государства.

3. Комиссия международного права в 1991 году приняла проект статей о

юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности и рекомендовала

Генеральной Ассамблее ООН созвать международную конференцию для

рассмотрения этого проекта.

До принятия универсальной международной конвенции по этому вопросу

существенную роль продолжает играть судебная практика каждого государства,

хотя решения суда одной страны могут использоваться и во всяком случае

учитываться при рассмотрении аналогичного дела в другой стране.

Характерный пример дает практика Франция. В этой связи следует

остановиться на решении Парижского суда Большой инстанции от 16 июня 1993

г.

158

В связи с проведением в Центре искусства и культуры имени Жоржа Помпиду

выставки картин Анри Матисса из Государственного Эрмитажа и

Государственного музея изобразительных искусств имени А. С. Пушкина (ГМИН)

дочь коллекционера С. И. Щукина Ирина Щукина-Келлер, а также некий И.

Коновалов, утверждающий, что он является внуком другого известного

собирателя западной живописи И. Морозова, предъявили ряд исков к Российской

федерации. Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени А. С. Пушкина и Центру

Помпиду. Истцы требовали наложения предварительного ареста на картины и

каталоги выставки, признания их права собственности на картины и выплаты им

возмещения в крупных суммах. Картины перешли в собственность государства на

основании декретов о национализации 1918 года.

Решением суда в исках Щукиной и Коновалову было отказано со ссылкой на,

принцип судебного иммунитета государства и его собственности.

От имени Российского государства а суде было заявлено, что акт о

национализации представляет собой осуществление публичной власти

государства и касался коллекции картин, принадлежащей его гражданам и

находящимся на его территории. Кроме того, было обращено внимание суда на

то, что иммунитетом от принудительных мер пользуется не только государство

как таковое, но также два музея, осуществляющие хранение картин в рамках

выполнения публично-правовых функций в области культуры, на что они были

уполномочены Министерством культуры РФ.

Суд согласился с этими доводами я призвал, что прв отсутствия согласия

государства на рассмотрение дела иски не могут быть предметом рассмотрения

суда. На этом же основании суд отказал истцам в отношении их требований об

осуществлении мер принудительного характера в отношении картин.

§ 3. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СДЕЛОК, СОВЕРШАЕМЫХ ГОСУДАРСТВОМ

1. Сделки по внешней торговле, как правило, заключаются

внешнеэкономическими организациями или же непосредственно предприятиями

(см. гл. 5).

С точки зрения нашего права и нашей доктрины о раздельной ответственности

государства и государственных юридических лиц следует считать, что

государственные внешнеторговые организации как самостоятельные юридические

лица не должны пользоваться иммунитетом, предоставляемым государству. В

новых условиях хозяйственной деятельности в России и в другах государствах

СНГ субъектом внешнеторговых сделок стали не только внешнеторговые

организации, но и обычные государственные предприятия. При этом ни те, ни

159

другие не могут рассматриваться^ как органы государства, обладающие

иммунитетом. Поскольку внешнеторговые сделки осуществляются де

государством, а через самостоятельные юридические лица, иммунитет

государства не играет существенной роли для внешнеторговой деятельности.

В тех же исключительных случаях, когда внешнеторговую сделку заключило

торговое представительство' от имени государства, такая сделка должна

рассматриваться как сделка, совершенная самим государством.

Торгпредство — это орган, осуществляющий за границей права РФ в области

внешнеэкономической деятельности. Положение о торговых представительствах

СССР за границей было утверждено с дополнениями и поправками законом СССР,

принятым Верховным Советом СССР 3 августа 1989 г.

Торгпредство не является юридическим лицом. Права и обязанности по его

сделкам возникают непосредственно у государства. Отсюда вытекает, что «по

обязательствам торговых представительств СССР несет ответственность

Советское государство» (ст. 6 Положения ).-

Положение предусматривает, что торгпредства могут совершать от своего

имени и от имени СССР сделки и иные юридические акты, необходимые для

осуществления возложенных на них задач, выступать в судах в качестве истца

или представителя истца.

В качестве ответчика торгпредства могут выступать в судах лишь по спорам,

вытекающим из сделок и иных юридических актов, совершенных торгпредствами в

странах пребывания, и только в тех странах, в отношении которых СССР в

международных договорах или путем одностороннего заявления, доведенного до

сведения компетентных органов стран пребывания, выразил согласие на

подчинение торгпредства суду страны пребывания по указанным спорам. Таким

образом, статус торгпредства определяется в принципе российским правом. Это

вытекает из того, что торгпредство является органом государства, а на

органы государства распространяются законы этого государства, поэтому

личным законом торгпредства является российское право.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45